Дело № ВАС-250/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 января 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-250/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» от 24.12.2013 № 2425 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского округа – Югры от 19.03.2013 по делу № А75-156/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 17.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь», г. Когалым (далее – общество) к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (далее – предприятие) о взыскании неустойки в размере 11 671 806 рублей 17 копеек по договору от 24.02.2011 № 11С0240 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ: оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на несоответствие вывод судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между обществом (поставщиком) и предприятием (потребителем) заключен договор от 24.02.2011 № 11С0240, по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 поставить в адрес потребителя, а потребитель – принять и оплатить газ сухой отбензиненный.

Порядок расчетов за газ предусмотрен пунктом 5.5 договора, согласно которому расчет за поставленный газ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Суды установили, что во исполнение условий договора от 24.02.2011 № 11С0240 в период с февраля по май 2011 года поставщиком в адрес потребителя осуществлена поставка сухого отбензиненного газа.

Поскольку потребитель оплатил поставленный газ (72 337 846 рублей 80 копеек) с нарушением согласованных сроков, поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о применении к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в размере 11 671 806 рублей 17 копеек, за период просрочки исполнения обязательств (с 22.03.2011 по 13.12.2011).

Неустойка начислена в соответствии с пунктом 8.2. договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора поставки газа, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки суды не усмотрели, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судами не установлена.

Позиция судов не противоречит сложившейся практике рассмотрения арбитражными судами дел данной категории.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А75-156/2013 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Статьи законов по Делу № ВАС-250/14

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх