Дело № ВАС-277/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-277/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» от 26.12.2013 № 62/9/-15426 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2013 по делу № А53-10520/13 по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (г. Новочеркасск; далее – учреждение) о взыскании 143 373 рублей 51 копейки неустойки (с учетом уточнения заявленных требований).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, требования общества рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2013 кассационная жалоба учреждения на названные судебные акты возвращена заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты поставленной электрической энергии ввиду недоказанности надлежащего вручения учреждению счетов на оплату.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (гарантирующим поставщиком) и учреждением (потребителем) заключены государственные контракты от 01.01.2011 № 8 и от 09.01.2013 № 8/63, предметом которых является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или посредством привлечения третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактами.

Согласно пункту 6.8 контракта от 01.01.2011 № 8 и пунктам 3.3.23, 6.4 контракта от 09.01.2013 № 8/63 потребитель обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получать самостоятельно в структурных подразделениях гарантирующего поставщика (а в случае письменного обращения – по почтовому адресу, указанному в разделе 10 контракта) счет, счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии.

Общество, указывая на несвоевременную оплату учреждением поставленной ему электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статями 307, 309, 310, 330, 401, 454, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Учитывая, что положениями заключенных сторонами контрактов именно на учреждение возложена обязанность по получению счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии, возражения заявителя об отсутствии доказательств надлежащего вручения соответствующих документов отклоняется. Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, в суд, уполномоченный устанавливать фактические обстоятельства дела, а также исследовать и оценивать представленные доказательства, ответчиком не представлено.

По существу все изложенные заявителем возражения направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Кроме того, в заявлении не содержится мотивов, по которым учреждение не согласно с определением суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А53-10520/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № ВАС-277/14

ГК РФ Статья 120. Учреждения
ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
АПК РФ Статья 281. Возвращение кассационной жалобы
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
рейтинг: 875
Телефон: WhatsApp: +79627437356
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх