Дело № ВАС-4163/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июня 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Тумаркин Владимир Моисеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-4163/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной и С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа» (г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, ОГРН 1028900765937) от 21.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2014 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-1396/2013 по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестУралСтрой» (г. Первоуральск Свердловской обл., ОГРН 1076602000045) о безвозмездном устранении недостатков по повторной огнезащитной обработке деревянных конструкций здания школы, выявленных в пределах гарантийного срока.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального заказа» (заказчиком) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестУралСтрой» (подрядчиком) муниципальный контракт от 11.03.2013 № 2012.13449/62-12/ЭА на С выполнение работ по реконструкция кровли здания школы. торонами согласован гарантийный срок на строительно-монтажные работы – 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Работы по подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 20.08.2012.

При проведении в здании школы выездной плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности государственным инспектором города Муравленко по пожарному надзору выявлены дефекты в исполнительной документации по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли школы и с участием директора школы произведен отбор проб образцов огнезащитных материалов, изделий и конструкций кровли для их направления в федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу». В протоколе испытаний качества огнезащитной обработки конструкций и материалов от 01.02.2013 № 3 указано, что поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения школы признана некачественной как не обеспечивающая огнезащитную эффективность.

Предписанием от 11.02.2013 вынесено требование об устранении в срок до 01.08.2013 нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Учреждением «Управление муниципального заказа» направлена подрядчику претензия от 25.02.2013 о незамедлительном выполнении обязательств в соответствии с муниципальным контрактом.

Невыполнение этого требования послужило основанием для обращения учреждения «Управление муниципального заказа» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с упомянутым иском.

Решения суда первой инстанции от 11.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2014 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции учреждение «Управление муниципального заказа» ставит вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в подтверждение учреждение ссылается на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2013 по делу № А81-4818/2012.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, судебные акты и материалы дела, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В отличие от обстоятельств дела № А81-4818/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Астрон» не оспаривался факт некачественного выполнения работ, по настоящему делу подрядчик – общество «ИнвестУралСтрой» возражал в отношении достоверности представленных доказательств о некачественно выполненных работах.

Так в нарушение частей 4 5 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий муниципального контракта, предусматривающего, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика; при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт на основе квалификационной экспертизы, привлекаемой за счет подрядчика, – заказчик – учреждение «Управление муниципального заказа» не исполнил указанные условия муниципального контракта о разрешении спора по поводу выявленных дефектов выполненных работ.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний; указанная деятельность осуществляется при условии точного исполнения, в частности, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении вправе присутствовать участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает назначение арбитражным судом экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учреждение «Управление муниципального заказа» с соответствующих ходатайством в суд не обращалось, поэтому представленные им акты должностного лица органа государственного пожарного надзора и испытательной пожарной лаборатории оценивались судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одних из доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, наряду с иными доказательствами.

Следовательно, отмена оспариваемых судебных актов обусловлена переоценкой имеющихся в деле доказательств, что является недопустимым в суде надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А81-1396/2013 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2014 отказать.

Председательствующий ______________ В.М.Тумаркин судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова

Статьи законов по Делу № ВАС-4163/14

ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 82. Назначение экспертизы
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх