Дело № ВАС-4492/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-4492/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова и судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (далее – общество «Коллекторское агентство») (г. Кострома) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 по делу №А31-1198/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2013 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества «Коллекторское агентство» к закрытому акционерному обществу «Глэдис» (далее – общество «Глэдис») (г. Кострома) о взыскании 22 860, 33 руб.

неосновательного обогащения и 791, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.09.2012 по 07.02.2013).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания +» (далее – общество «Центральная управляющая компания +») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 5» (далее – общество «Строительная компания 5»).

Суд установил: решением от 15.04.2013 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013 решение от 15.04.2013 отменено; принят по делу новый судебный акт.

Суд взыскал с общества «Глэдис» в пользу общества «Коллекторское агентство» 22860, 33 руб. долга и 791, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 23651, 70 руб.; принял отказ общества «Коллекторское агентство» от взыскания 16179, 95 руб. и прекратил производство по делу в этой части.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2013 отменено, решение от 15.04.2013 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество «Коллекторское агентство» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, общество «Коллекторское агентство» (цессионарий) и общество «Центральная управляющая компания+» (цедент) заключили договор цессии от 01.07.2012.

По условиям договора, цедент передал цессионарию право требования с общества «Глэдис» неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обществом «Глэдис» с 01.01.2009 по 01.12.2012 обязательств по оплате обществу «Центральная управляющая компания+» коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кострома, улица Маршала Новикова, дом 1/48.

Общество «Глэдис» является собственником нежилого помещения № 52 (комнаты № 25 33) и общей площадью 28,9 квадратного метра и 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение № 52 (комнаты (№ 37 - 50) общей площадью 100,6 квадратного метра в жилом доме по адресу: г.

Кострома, ул. Маршала Новикова, дом 1/48.

Основанием для предъявления обществом «Коллекторское агентство» исковых требований послужило уклонение общества «Глэдис» от возмещения обществу «Центральная управляющая компания +» расходов на коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Как установил суд первой инстанции, управляющей организацией спорного жилого дома являлось общество с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (далее – общество «Центральная управляющая компания»); договор управления многоквартирным домом 1/48, заключенный с обществом «Центральная управляющая компания», является действующим и не прекращен собственниками помещений в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 161 (пунктом 9) 162 и (пунктами 2 8.2) и Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 и исходил из того, что общество «Коллекторское агентство» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор управления многоквартирным домом № 1/48 по указанному выше адресу, заключенный собственниками с обществом «Центральная управляющая компания», является действующим и не прекращен в установленном законом порядке, а общество «Центральная управляющая компания +» не имело законных оснований для уступки прав требования суммы долга обществу «Коллекторское агентство».

Отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание приняло решение о смене управляющей компании, утвердило договор с обществом «Центральная управляющая компания +», что свидетельствует о смене собственниками управляющей компании и наличии правовых оснований для переуступки суммы долга обществу «Коллекторское агентство».

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что общество «Центральная управляющая компания» не нарушило договор управления многоквартирным домом, и пришел к выводу о недоказанности обществом «Коллекторское агентство» возникновения у общества «Центральная управляющая компания+» статуса управляющей организации в отношении спорного дома и об отсутствии оснований для возложения на общество «Глэдис» обязанности по уплате заявленной суммы именно обществу «Коллекторское агентство», как цессионарию.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А31-1198/2013 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий В.В.Попов судья Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль

Статьи законов по Делу № ВАС-4492/14

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх