Дело № ВАС-4865/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 мая 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Зорина Марина Григорьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-4865/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Биотех» о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 по делу № А12-444/2013 Арбитражного суда Волгоградской области по иску открытого акционерного общества «Биотех» (Волгоградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» (город Волгоград) о взыскании стоимости выполненных работ, убытков и судебных расходов.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: открытое акционерное общество «Биотех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – ответчик) о взыскании 244 310 рублей стоимости работ, некачественно выполненных по дополнительному соглашению от 18.06.2012 № 1 к договору от 26.07.2011 № 595 на выполнение инженерных изысканий, 21 566 640 рублей 14 копеек убытков, а также судебных издержек на проведение исследований в размере 51 360 рублей и на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 иск удовлетворен в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ, убытков и расходов на оплату услуг представителя.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2013 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных акта в порядке надзора не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных договором от 26.07.2011 № 595 на выполнение инженерных изысканий и дополнительным соглашением от 18.06.2012 № 1 к нему, обстоятельств противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и предполагаемыми им убытками, а также наличия самих убытков.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, а сводятся к несогласию истца с фактическими обстоятельствами дела и оценкой судами доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А12-444/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 отказать.

Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Т.В. Завьялова Судья А.А. Поповченко

Статьи законов по Делу № ВАС-4865/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх