Дело № ВАС-5056/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Зорина Марина Григорьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-5056/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное предприятие «Конкурент» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 по делу № А32-9777/2011 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Конкурент» (город Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (Краснодарский край) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Конкурент» о взыскании убытков.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Конкурент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 494 156 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 12 285 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 661 рубля 02 копеек расходов, связанных с привлечением авторского и технического надзора.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании убытков в размере 2 255 866 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 производство по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с привлечением авторского и технического надзора, прекращено в связи с отказом истца от этих требований. Первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.03.2013 указанные судебные акты отменил в части удовлетворения первоначального иска и в этой части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции усмотрел неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 494 156 рублей 12 копеек.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о выполнении истцом спорных работ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.02.2014 отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Повторно отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела (не оценили доводы ответчика о качестве выполненных работ; не исследовали вопрос относительно объема выполненных работ, представляющего для ответчика потребительскую ценность). Кроме того, суд отметил, что в основу выводов судов положено заключение эксперта, имеющее явные противоречия.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит его отменить, считая выводы суда необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы суда кассационной инстанции, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не усматривает.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции относится отмена и изменение решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на повторное новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при новом рассмотрении дела.

Нарушений судом кассационной инстанций норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А32-9777/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 отказать.

Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Т.В. Завьялова Судья А.А. Поповченко

Статьи законов по Делу № ВАС-5056/14

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх