Дело № ВАС-5440/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Бабкин Анатолий Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-5440/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Горнопромышленная финансовая компания» от 18.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу № А40-54116/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 по тому же делу. Суд

установил:

Межотраслевой коммерческий банк «Объединенный горный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) в лице Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Горнопромышленная финансовая компания» (далее – компания; ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей долга по кредитному договору от 22.01.2010 № 11/004-10-Ю (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды в нарушение статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли, что иск банка подан по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено компанией; течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, то есть, с 01.04.2010.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких оснований в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу № А40-47704/10-44-231Б банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по названному делу заявление конкурсного управляющего банка удовлетворено, суд признал недействительной банковскую операцию по списанию 02.02.2010 денежных средств с расчетного счета компании в размере 2 000 000 рублей в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность компании перед банком по кредитному договору в указанном размере и задолженность банка перед ответчиком по данному расчетному счету. Суд указал, что задолженность перед банком по кредитному договору компанией не погашена, срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, не пропущен.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в настоящем споре не нарушена. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является необоснованной, так как содержащиеся в них выводы судов основаны на иных обстоятельствах.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А40-54116/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 отказать.

Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш

Статьи законов по Делу № ВАС-5440/14

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 809. Проценты по договору займа
ГК РФ Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх