Дело № ВАС-7443/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-7443/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой Г.Г.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление , территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области от 19.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013 по делу № А11-3149/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2014 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимНефтеПродукт» (далее – общество) о признании незаконными действий территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее – территориальное управление) по отказу в предоставлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). 33:22:024183:130, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – сборно- разборный финский склад, участок находится примерно в 155 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Владимирская область, город Владимир, улица Тракторная, дом 43, и об обязании территориального управления принять решение о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:130 по цене, определенной в пределах 2,5 процента его кадастровой стоимости.

Суд установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение от 30.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора территориальное управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество обратилось с заявлением в уполномоченный орган до 01.07.2012, им были представлены все необходимые документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, суд пришел к выводу, что заявитель, как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, обладает исключительным правом на приобретение в собственность данного участка по льготной цене и, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», удовлетворил требования заявителя.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А11-3149/2013 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2014 отказать.

Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова

Статьи законов по Делу № ВАС-7443/14

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх