Дело № ВАС-7844/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-7844/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл» Литвина Виталия Леонидовича от 04.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу № А32-19027/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по тому же делу по иску конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл» Литвина Виталия Леонидовича (г. Усть-Лабинск Краснодарского края) к открытому акционерному обществу «Крайинвестбанк» (г.

Краснодар, далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Глория» (пос. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея, далее – общество) о признании договора уступки прав требования от 15.02.2007 № 1841/У недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл» (далее – компания), Литвин Леонид Леонидович.

Суд установил: решением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

В повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (Литвин В.Л.) просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.07.2005 между банком (кредитор) и ООО «Фирма «ТроеЛ» (заемщик) в лице директора Литвина Л.Л. был заключен кредитный договор № 1841, исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором о залоге оборудования от 20.07.2005 № 1841/1 и договором залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.07.2005, заключенными с компанией (залогодатель) в лице директора Литвина Л.Л., а также договором поручительства от 20.07.2005 № 1841/2, заключенным с Литвиным Л.Л. По договору цессии от 15.02.2007 банк (цедент) передал обществу (цессионарий) права требования по кредитному договору в отношении 32 661 313 рублей 67 копеек, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств по нему.

Литвин В.Л., являясь конкурсным кредитором компании, которая решением суда от 16.03.2010 по делу № А32-25721/2008 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск заявлен о признании договора цессии недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Кодекса и применении последствий ничтожности сделки как не соответствующей положениям пункта 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отказывая в иске, суды исходили из того, что на данное требование распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Установив, что исполнение сделки началось 15.02.2007, а с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 16.07.2011, суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска в силу положений пункта 2 статьи 199 Кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 203 Кодекса отклоняется как основанный на ошибочном понимании заявителем указанной нормы материального права.

Заявитель предполагает применить положения указанной нормы к оспариваемому им договору цессии между банком и обществом, ссылаясь при этом на правоотношения между обществом и компанией.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-19027/11 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.А. Козлова

Статьи законов по Делу № ВАС-7844/14

ГК РФ Статья 203. Перерыв течения срока исковой давности
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх