Дело № ВАС-8491/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-8491/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление , территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 по делу № А43-3373/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2014 по тому же делу, принятых по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее – предприятие) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), территориальному управлению Федерального агентства по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – территориальное управление) о признании незаконным решения территориального управления об отказе предприятию в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 24 572 кв. м, с кадастровым номером 52:18:0070273:11, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, деревня Кузнечиха, на территории учхоза «Новинки», об обязании уполномоченного органа в месячный срок принять решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора аренды на 49 лет с предложением о заключении такого договора.

Суд установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение от 02.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора территориальное управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат недвижимые объекты федеральной собственности: коровник, телятник, помещение для беспривязного содержания скота и нежилое здание. Объекты расположены на спорном земельном участке категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - под комплекс зданий животноводческого хозяйства с прилегающей территорией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприятие при обращении в управление выполнило требования части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представило комплект документов, предусмотренный Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 475. № Суд рассмотрел и отклонил довод заявителя о нахождении на участке разрушенных неэксплуатируемых объектов за недоказанностью.

Сославшись, в том числе на экспертное заключение ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» от 27.05.2013 № 18 СТЭ-13, содержащее выводы о том, что объекты недвижимости находятся в ограниченно работоспособном состоянии и пригодны для эксплуатации, указав, что планом внешнего управления предприятия предусмотрено продолжение животноводческой деятельности, у предприятия имеется крупный рогатый скот, им приняты меры к проведению капитального ремонта объектов недвижимости, предприятием заключен договор поставки натурального молока от 26.11.2012 № 41, суд признал, что предоставление в аренду земельного участка для предприятия является необходимой мерой для продолжения деятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 36, пунктом 2 статьи 22, пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для отказа в предоставлении предприятию спорного земельного участка в аренду и удовлетворил заявленные требования.

Изложенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А43-3373/2013 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2014 отказать.

Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Д.Пауль

Статьи законов по Делу № ВАС-8491/14

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
ЗК РФ Статья 27. Ограничения оборотоспособности земельных участков
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх