Дело № ВАС-8686/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-8686/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (г. Абакан; далее – общество) от 19.06.2014 № 6528 и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г.

Красноярск; далее – компания) от 20.06.2014 № 1.7/29/2473 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014 по делу Арбитражного суда Республики Хакасия № А74-1728/2013 по иску компании к обществу о взыскании 361 222 рублей 71 копейки задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных по договору от 01.01.2008 № 188/01 в феврале 2013 года, с участием третьих лиц: МУП «Теплосеть», ОАО «Жарки».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014, решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 142 385 рублей 26 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлениях о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания и общество просят судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 № (далее – Основные положения).

Рассмотрев заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявлений, исходя из следующего.

Судами установлено, что между обществом (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Жарки» (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 21.01.2008 61300 № на поставку электрической энергии и мощности. Аналогичный договор от 22.12.2012 72090 № заключен между обществом и МУП «Теплосеть».

Для передачи электроэнергии и мощности потребителям общество заключило договор с компанией от 01.01.2008 № 188/01. Во исполнение условий этого договора компания передавала электроэнергию через свои сети до энергопотребляющих устройств ОАО «Жарки» и МУП «Теплосеть».

Общество не выполнило требования компании об оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в феврале 2013 года, в связи с чем компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество сослалось на то, что не являлось поставщиком для ОАО «Жарки» и МУП «Теплосеть» в спорный период, поскольку на основании пункта 53 Основных положений расторгло с ними договоры энергоснабжения, о чем своевременно сообщило компании.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения договора гарантирующим поставщиком по правилам пункта 53 Основных положений не влечет расторжения договора в смысле статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К правовым актам пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 этого закона поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из пунктов 3, 4 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (Основные положения) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утверждается также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об энергоснабжении).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства.

Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Так в соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее – Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения»).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии. Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Баланс экономических интересов сторон достигается в этом случае выбором потребителями, относящимися к специальной категории, гарантирующего поставщика как контрагента по договору и применением, в частности, пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункта 2.1 части 2 статьи 55 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно истолковал правовые нормы, позволяющие гарантирующему поставщику в общем случае расторгнуть договор при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, не обусловленному обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электроэнергии, указанного ресурса, что и было реализовано обществом в отношении ОАО «Жарки». В спорный период общество не поставляло электроэнергию для ОАО «Жарки», поэтому у него и не может быть задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии до этого потребителя.

Одновременно суд апелляционной инстанции установил, что МУП «Теплосеть» относится к числу потребителей, в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения. Установив, что эти мероприятия общество как гарантирующим поставщик не соблюдало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта расторжения договора энергоснабжения с МУП «Теплосеть» и, как следствие, об обязанности общества оплатить услуги по передаче этой электроэнергии.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Другая оценка заявителями обстоятельств дела и иное толкование пункта 53 Основных положений не свидетельствуют об ошибочности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А74-1728/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № ВАС-8686/14

ГК РФ Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх