Дело № ВАС-8691/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-8691/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Арго» от 20.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2013 по делу № А06-3263/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Арго», г. Астрахань (далее ООО НПФ «Арго») - к обществу с ограниченной ответственностью «Югпласт», г. Астрахань (далее - ООО «Югпласт») о взыскании 42 066 рублей 50 копеек ущерба, 416 рублей 50 копеек неустойки, демонтаже перегородки и дверей из ПВХ в помещении сервисного центра «Эврика» по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева, 10.

Суд установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Югпласт» в пользу ООО НПФ «Арго» взыскано 416 рублей 50 копеек штрафа по договору от 01.03.2013 № 9, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 147 рублей. В части взыскания суммы основного долга в размере 42 066 рублей 50 копеек и 5 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы отказано. Производство по делу в части требования о производстве демонтажа перегородки и дверей ПФХ в помещении сервисного центра «Эврика», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева, д. 10, прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО НПФ «Арго» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов на проведение экспертизы являются незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «Югпласт» (исполнитель) и ООО НПФ «Арго» (заказчик) был заключен договор от 01.03.2013 № 9, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ в соответствии со спецификацией к договору.

Во исполнение условий договора ООО НПФ «Арго» перечислило на расчетный счет ООО «Югпласт» 41 650 рублей в качестве 100 % предоплаты по договору.

Ссылаясь на некачественно выполненную ООО «Югпласт» работу и отказ от устранения выявленных недостатков работы, добровольного демонтажа перегородки и двери, ООО НПФ «Арго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 42 066 рублей 50 копеек убытков, суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе спецификации к договору, пришел к выводу о недоказанности ООО НПФ «Арго» совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд исходил из того, что работы выполнены ООО НПФ «Арго» в соответствии со спецификацией к договору, из профиля определенного заказчиком, а выявленные недостатки работы малозначительны и могут быть устранены посредствам выполнения ремонтных работ, в связи с чем основания для возмещения убытков в порядке части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что расходы на проведение оценочной экспертизы были понесены ООО НПФ «Арго» до рассмотрения дела, требование о взыскании 5 000 рублей судебных издержек оставлено судом также без удовлетворения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А06-3263/2013 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № ВАС-8691/14

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх