Дело № ВАС-8961/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-8961/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» от 27.06.2014 № ОЭК/01/8600 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2014 по делу № А40-35766/13 по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (Москва; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (Москва; далее – компания) о взыскании 493 943 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального права, на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, между обществом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Ринком» (заказчиком) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 13.06.2007 № ПМ-07/6929-07 по условиями которого исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, который, в свою очередь, принял на себя обязательство выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» предусмотрено, что в городе Москве технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям осуществляется по принципу «Одного окна».

Часть платы, полученной по вышеуказанному договору, общество передало компании как участнику процесса технологического присоединения в рамках системы «Одного окна».

В связи с расторжением указанного договора вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-31166/11 Арбитражного суда города Москвы с общества в пользу ООО «Ринком» взыскано 5 064 741 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Общество, возвратив сумму неосновательного обогащения по названному решению суда и не получив часть этой суммы от компании, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении у компании неосновательного обогащения за счет общества.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения компанией расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Ринком».

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда.

Доводы заявителя о недоказанности неосновательности получения спорных денежных средств и правовых оснований для их возврата со ссылкой на часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Несогласие заявителя с принятыми по существу спора судебными актами направлено на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А40-35766/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № ВАС-8961/14

ГК РФ Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх