Дело № ВАС-9230/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Вавилин Евгений Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-9230/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества с ограниченной ответственностью фирма «Виком», Акишиной Ирины Николаевны и Виноградовой Ольги Михайловны (г. Тула, Тульская обл.) от 25.06.2014 № 35 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу № А68-2708/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2014 по тому же делу.

Суд установил: Хоботова Антонина Ивановна и Комашко Татьяна Сергеевна обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной с ответственностью «Виком» (далее – общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Тульской области (далее – регистрирующий орган) о признании недействительными решений общего собрания товарищества с ограниченной ответственностью фирма «Виком» (далее – товарищество), оформленных протоколом от 02.04.2012 № 1, протоколом от 24.04.2012 № 2, протоколом от 19.05.2012 № 3, протоколом от 03.09.2012 № 6 и протоколом от 05.09.2012 № 7. Также заявители просят признать незаконными и отменить решения регистрирующего органа от 12.04.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в отношении товарищества, запись от 12.04.2012 № 1127154010906; от 12.04.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, в отношении товарищества, запись от 12.04.2012 № 2127154170669; от 19.06.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении товарищества, запись от 19.06.2012 № 2127154248010; от 19.06.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении товарищества, запись от 19.06.2012 № 2127154357735; от 19.09.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, в отношении товарищества, запись от 19.09.2012 № 2127154357746; от 19.09.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, в отношении товарищества, запись от 19.09.2012 № 2127154357768.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований Комашко А.С. отказано, исковые требования Хоботовой А.И. удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции от 30.07.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.04.2014 решение суда первой инстанции от 30.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 оставил без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 32, 33, 36, 37 43 и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что один из учредителей товарищества, а впоследствии и участник общества - Хоботова А.И. в установленном законом порядке не была уведомлена о принятых оспариваемых решениях и не принимала участия в их принятии.

В связи с этим, учитывая, что при принятии оспариваемых решений оформленных протоколом от 02.04.2012 № 1, протоколом от 24.04.2012 № 2, протоколом от 19.05.2012 № 3, протоколом от 03.09.2012 № 6 и протоколом от 05.09.2012 7 № были существенно нарушены ее права, суды удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов о наличии у Хоботовой А.И. статуса соучредителя товарищества сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе содержания учредительного договора, наличия трудовой книжки и квитанции к приходному ордеру от 14.09.1992 483. № В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы заявителя, в которых выражается несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, в том числе и о пропуске срока исковой давности, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А68-2708/2013 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2014 по тому же делу отказать.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Виком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.06.2014 188. № Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья ______________ Е.В. Вавилин Судья ______________ Р.Т. Мифтахутдинов Судья ______________ Ж.Н. Потихонина

Статьи законов по Делу № ВАС-9230/14

АПК РФ Статья 104. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх