Дело № ВКГПИ14-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2014 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по делам военнослужащих, первая инстанция
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Королёв Леонид Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВКГПИ14-22

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Ко­ ролева Л.А. при секретаре Петровой М.С. с участием старшего военного прокурора 3 отдела 4 управления Главной во­ енной прокуратуры полковника юстиции Шишова О.С., заявителя Паукова А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заяв­ лению Паукова А В о признании Указа Президента Российской Федерации от 6 ноября 2012 года № 1499 в части награждения Паукова В А посмертно государственной наградой - орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени с мечами незаконным и недействующим,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 6 ноября 2012 года № 1499 «О награ­ ждении государственными наградами Российской Федерации сотрудников, ветера­ нов органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» Пауков В А на­ гражден орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени с мечами посмертно.

Пауков А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором полагает, что Указ Президента Российской Федерации от 6 ноября 2012 года № 1499 в части награждения его сына Паукова В.А. государственной на­ градой - орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени с мечами посмертно противоречит пункту 8 Положения о государственных наградах Российской Феде­ рации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года № 1099, поскольку эта государственная награда отсутствует в перечне го­ сударственных наград, награждение которыми может быть произведено посмертно.

Заявитель просит признать обжалуемый Указ в этой части незаконным, недейст­ вующим и обязать соответствующий орган подготовить Президенту Российской Федерации предложения о присвоении его сыну звания Героя Российской Федера­ ции посмертно.

Представитель Президента Российской Федерации - помощник Президента Российской Федерации - начальник Государственно-правового управления Прези­ дента Российской Федерации Брычева Л.И., действующая на основании доверенно­ сти, своевременно извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла просила рассмотреть и дело без ее участия.

В своем отзыве на заявление Паукова А.В. представитель Президента Россий­ ской Федерации Брычева Л.И. указывает на пропуск заявителем без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд и полагает, что это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

В предварительном судебном заседании, назначенном для исследования факта пропуска срока обращения в суд, заявитель Пауков А.В. вначале пояснил, что трех­ месячный срок обращения в суд им не пропущен, поскольку после вручения ему 15 января 2013 года награды сына и удостоверения к ней он вел длительную пере­ писку с государственными органами и учреждениями и, лишь получив ответ 24 ян­ варя 2014 года, в течение трехмесячного срока - 25 февраля 2014 года - обратился в суд. Впоследствии он согласился с тем, что пропустил трехмесячный срок обраще­ ния в суд, но уважительных причин не назвал.

Заслушав объяснения заявителя Паукова А.В., заключение прокурора, пола­ гавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, поскольку срок обра­ щения в суд с заявлением пропущен без уважительных причин, и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государст­ венную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о призна­ нии недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в части 1 статьи 45 и частях 1 и 2 статьи 46, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гра­ жданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного ос­ паривания, они определяются исходя из положений Конституции Российской Феде­ рации федеральными законами.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о граж­ данском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспари­ ваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо, права, свободы и законные интересы которого на­ рушены.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что нена- рмотивные правовые акты Президента Российской Федерации, нарушающие, по мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжало­ ваны в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным зако­ нодательством, а именно главой 25 Гражданского процессуального кодекса Россий­ ской Федерации - «Производство по делам об оспаривании решений, действий (без­ действия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Согласно статье 254 главы 25 Гражданского процессуального кодекс Россий­ ской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муници­ пального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 256 этого же кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нару­ шении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявле­ нием не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федера­ ции от 21 апреля 2005 года № 191-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 1 ста­ тьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установ­ ление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и опреде­ ленность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Рос­ сийской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересован­ ные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Другими словами, установленный законом трехмесячный срок, по мнению Кон­ ституционного Суда Российской Федерации, является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процес­ суального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Россий­ ской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При рассмотрении дела установлено, что о награждении Паукова В.А. Указом Президента Российской Федерации от 6 ноября 2012 года № 1499 государственной наградой - орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени с мечами посмертно заявителю Паукову А.В. стало известно 15 января 2013 года, в тот день, когда ему вручили награду сына и удостоверение к ней с указанием номера и даты Указа о на­ граждении.

Данные обстоятельства следуют из содержания заявления Паукова А.В., его объяснений в судебном заседании и подтверждаются исследованными в суде дока­ зательствами.

По смыслу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе­ дерации, в рассматриваемом случае течение трехмесячного срока, в период которого Пауков А.В. мог обратиться в суд с заявленными требованиями, началось со дня вручения ему награды сына и удостоверения к ней - с 15 января 2013 года - и за­ кончилось 15 апреля 2013 года.

Обратившись в суд 25 февраля 2014 года, то есть по истечении более года со дня, когда ему стало известно о нарушении, по мнению заявителя, его прав, Пау­ ков А.В. пропустил трехмесячный срок обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью первой статьи 109 Гражданского процессуального ко­ декса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий пога­ шается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмот­ рен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 этого кодекса срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В судебном заседании Пауков А.В. не смог указать обстоятельства, в силу ко­ торых он объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропус­ ка установленного законом процессуального срока. Доказательства в подтверждение таких обстоятельств суду также представлены не были.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуаль­ ного законодательства, суд приходит к выводу, что заявитель Пауков А.В. пропус­ тил срок на обращение в суд с заявлением без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессу­ ального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без ува­ жительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в ис­ ке без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что Пауко­ вым А.В. срок обращения в суд с заявлением пропущен без уважительных причин и это в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления без иссле­ дования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194-199, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Паукова А В о признании Указа Президента Российской Федерации от 6 ноября 2012 года № 1499 в части награжде­ ния Паукова В А посмертно государственной наградой - орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени с мечами незаконным и недей­ ствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Королев

Статьи законов по Делу № ВКГПИ14-22

ГК РФ Статья 256. Общая собственность супругов
ГПК РФ Статья 3. Право на обращение в суд
ГПК РФ Статья 109. Последствия пропуска процессуальных сроков
ГПК РФ Статья 112. Восстановление процессуальных сроков
ГПК РФ Статья 152. Предварительное судебное заседание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх