Дело № ГКПИ07-1117

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 октября 2007 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Романенков Николай Семёнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ГКПИ07-1117

от 10 октября 2007 года

 

Российской Федерации при секретаре с участием прокурора рассмотрев в открытом заявлению Куралесовой [скрыто]

квалификационной коллегии судей досрочном прекращении полномочии судьи

Н.С.Романенкова

Е.Н.Бараненко Л.Ф.Масаловой гражданское дело по изменении решения

области от 20 июля 2007 г. о айонного суда г.

 

установил:

 

решением квалификационной коллегии судей июля 2007 года полномочия судьи [скрыто] Куралесовой [скрыто]

области от 20 районного суда г. [скрыто] в связи с совершением дисциплинарного проступка досрочно прекращены с 23 июля 2007 года, и она лишена второго квалификационного класса судьи.

Куралесова Л.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит изменить решение квалификационной коллегии судей [скрыто] области о досрочном прекращении ее полномочий судьи и

прекратить полномочия судьи в связи с отставкой.

Как указывает заявительница, оспариваемое решение является необоснованным, факты совершения дисциплинарных проступков, указанные в решении ККС, не нашли своего подтверждения. Указанным фактам дана неверная оценка и оставлены без внимания ее доводы и объяснения.

В суде Куралесова Л.Г. поддержала заявленные требования и пояснила, что решение о досрочном прекращении полномочий принято без учета ее стажа работы в должности судьи, ее состояния здоровья, ранее на нее дисциплинарные взыскания не налагались.

Представитель заинтересованного лица [скрыто] области Хаянян

Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что факты грубого нарушения судьей требований процессуального законодательства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения материала. Эти обстоятельства расценены ККС как совершение дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти, несовместимого с высоким званием судьи.

С учетом стажа работы в должности судьи и отсутствием ранее дисциплинарных взысканий Куралесовой Л.Г. на заседании квалификационной коллегии судей было предложено написать заявление об отставке, но она этого не сделала.

Выслушав объяснения Куралесовой Л.Г., представителя заинтересованного лица [скрыто] области Хаянян Т.А., показания

свидетеля Досаевой Г.С, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о досрочном прекращении полномочий судьи

Куралесовой Л.Г., [скрыто] области посчитала, что установленные

факты волокиты при рассмотрении дел, безответственное отношение к рассмотрению гражданских дел, грубейшие и систематические нарушения сроков рассмотрения, изготовления решений и сдачи дел, сроков выдачи судебных постановлений, свидетельствуют о нарушении судьей требований закона при осуществлении правосудия, нарушают права и интересы граждан, препятствуют им в доступе к правосудию, вызывают обоснованные жалобы и в своей совокупности являются проступком, умаляющим авторитет судебной власти.

Так, квалификационная коллегия судей указала, что судьей Куралесовой Л.Г. систематически грубо нарушаются сроки рассмотрения гражданских дел, постоянно растет число дел, сроки, рассмотрения которых превышают установленные гражданским процессуальным законодательством, в подавляющем большинстве случаев сроки рассмотрения дел превышают шесть месяцев.

Основными причинами длительного рассмотрения дел являются безответственное отношение судьи к подготовке судебного разбирательства, в связи, с чем дела неоднократно откладываются по причине неявки сторон в судебное заседание из-за отсутствия их надлежащего извещения. Кроме того, судья Куралесова Л.Г. с момента принятия искового заявления к производству суда до наступления даты проведения судебного заседания не обеспечивает соблюдение рассмотрения дела в установленный законом срок, т.е. имеет место

необоснованное отложение дел, а также несвоевременное составление мотивированного решения суда.

В подтверждение этих доводов [скрыто] области сослалась на

конкретные дела.

Так, заявление Ракачевой P.M. о признании незаконным решения о взыскании недоимки по страховым взносам, заинтересованное лицо ГУ УПФ

РФ в [скрыто] районе г. [скрыто] (дело № [скрыто]) поступило

в суд 25.07.2006 г., принято к производству судьей Куралесовой Л.Г. 28.07.2006 г., разбирательство по делу впервые назначено на 29.09.2006 г., т.е. только через 2 месяца 1 день. Дело находилось в производстве судьи 2 месяца 25 дней.

Аналогичные нарушения допущены и по другим гражданским делам, а именно:

исковое заявление Ивановой Т.Я. к ГУ УПФ РФ в

об обязании назначить досрочную трудовую пенсию (дело № поступило в суд 18.07.2006 г., принято к производству 24.07.2006 г., разбирательство по делу впервые назначено только на 19.09.2006 г.

Производство по делу прекращено 10.10.2006 г. в связи с отказом от иска.

Дело находилось в производстве судьи Куралесовой Л.Г. 2 месяца 22 дня.

Исковое заявление Сьянова A.B. к ГУ УПФ РФ в Щ районе

об обязании назначить пенсию по инвалидности (дело № [скрыто]) поступило

в суд 18.07.2006 г., принято к производству 19.07.2006 г., разбирательство по делу впервые назначено на 19.09.2006 г.

19.09.2006 г. разбирательство отложено на 29.09.2006 г. в связи с ходатайством истца.

29.09.2006г. дело снято с рассмотрения в связи с занятостью судьи в другом гражданском деле, судебное заседание отложено на 20.10.2006 г. Отложение судебного заседания оформлено справкой за подписью секретаря судебного заседания. Дело рассмотрено по существу 20.10.2006 г., т.е. находилось в производстве судьи 3 месяца 2 дня.

Куралесова Л.Г. не отрицала в судебном заседании, что указанные дела назначены к судебному разбирательству по истечении двух месяцев, поскольку она с 16.08. 2006 г. по 18.09 2006.г. находилась в очередном отпуске. Исковые заявления принимались к производству и назначались к слушанию после выхода из отпуска, в связи с возросшей нагрузкой.

В справке [скрыто] областного суда «О работе [скрыто]

районного суда за 2004-2005 годы и за 8 месяцев 2006 года» отмечено ухудшение качества рассмотрения гражданских дел судьями и как возможная причина ухудшения качества работы указано, что с апреля 2006 г. гражданские дела рассматривали 4 судьи (материалы ККС л.д.34-43).

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев.

Квалификационная коллегия судей не дала оценку указанным обстоятельствам и не выяснила, имела ли судья реальную возможность назначить указанные дела к слушанию в пределах установленных законом

сроков. Следовательно, приведенные нарушения не могут рассматриваться как нарушения, которые умаляют авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей правильно установила, что с октября по декабрь 2006 года судьей Куралесовой Л.Г. из рассмотренных 168 гражданских дел 69 дел (41%) было сдано в отдел делопроизводства с нарушением установленных сроков. В некоторых случаях дела в отдел делопроизводства были сданы лишь через месяц после вынесения решения.

С января по март 2007 года судьей Куралесовой Л.Г. из рассмотренных 145 гражданских дел 36 дел (24,8%) сдано в отдел делопроизводства с нарушением установленных сроков.

Однако выводы [скрыто] области о том, что судьей Куралесовой

Л.Г. систематически грубо нарушались сроки рассмотрения гражданских дел, постоянно росло число таких дел (в подавляющем большинстве случаев сроки рассмотрения дел превышали шесть месяцев), не соответствуют приведенным в решении данным.

Квалификационная коллегия судей привела в качестве такого обстоятельства гражданское дело № [скрыто] г. по иску Гончарова A.B. к Пономареву В.В., ОАО «Генеральная страховая Компания» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Дело находилось в производстве судьи Куралесовой Л.Г. с 03.11.2005 г. по 05.03.2007 г.

Как указано в решении, срок рассмотрения гражданского дела - 4 месяца 22 дня, общий срок нахождения дела в производстве судьи, исключая сроки приостановления, - 9 месяцев 22 дня.

Неоднократно разбирательство по делу откладывалось в связи с неявкой сторон, ответчика, а также в связи с истребованием доказательств. В материалах дела имеется жалоба Гончарова A.B. от 15.05.2006 г. на длительное рассмотрение дела.

Решением от 05.03.2007 г. исковые требования Гончарова A.B. были частично удовлетворены, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено, и дело было сдано в отдел делопроизводства 19.03.2007г., то есть через 14 дней.

Куралесова Л.Г. в этой связи пояснила, что дело являлось объемным, истец несколько раз уточнял исковые требования, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза 21.07.2006 г., заключение экспертизы составлено 29.12.2006 г., дело назначено на 31.012007 г. С 29.01.2007 г. по 12.02.2007 г. она находилась на больничном листе, затем дело откладывалось в связи с неявкой сторон, неявкой истца и ответчиков.

Эти обстоятельства нашли свое отражение также в материалах дополнительной проверки, проведенной [скрыто] области, однако, им

дана неверная оценка. Поскольку судебное разбирательство по делу было сложным, то по нему требовалось исследование материалов уголовного дела, проведение судебно-медицинской экспертизы, представление подлинных медицинских документов, следовательно, сам факт поступления от истца жалобы 15.05.2006 г. не может свидетельствовать о нарушении прав гражданина на рассмотрение его дела в разумные сроки.

В решении [скрыто] области не указано, в чем заключалось

существенное нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина и организации тем обстоятельством, что мотивированное решение изготовлено, и дело было сдано в отдел делопроизводства через 14 дней после рассмотрения дела по существу, с учетом того, что принятое решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Как нарушение судьей установленного срока рассмотрения дела, в решении [скрыто] области приведено рассмотрение заявления

Шахматова Ю.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.12.2005 г. (гражданское дело № Шахматова Ю.Д. к МУСЗН [скрыто] района г.

Минтруда и социального развития Администрации РО, УФГСЗН по РО о взыскании недополученной суммы возмещения вреда здоровью). Заявление поступило в суд 15.11.2006 г., требования заявителя 14.02.2007 г. были удовлетворены. Согласно протоколу в судебном заседании было оглашено мотивированное решение суда, однако дело в отдел делопроизводства было сдано только 26.02.2007 г., т.е. через 12 дней, что свидетельствует об отсутствии мотивированного решения. Таким образом, судьей были нарушены требования статьи 199 ГПК РФ.

Однако выводы [скрыто] области о нарушении установленных

законом сроков рассмотрения дела являются несостоятельными.

Гражданский процессуальный кодекс РФ в главе 42 устанавливает порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда.

Согласно статье 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Заявление Шахматова Ю.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.12.2005 г., поступившее 15.11.2006 г., рассмотрено 11.12.2006 г., решение суда отменено.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования 13.12. 2006 г., решение по делу принято 14.02.2007 г. Суд кассационной инстанции 16.04.2007 г. подтвердил законность принятого решения, каких-либо претензий к судье по поводу нарушения установленных законом сроков рассмотрения дела и постановления судебного решения не было.

Установленные [скрыто] области нарушения при рассмотрении

судьей заявления ООО «Потребительский кредит» о наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество не оспаривались Куралесовой Л.Г.

В адрес суда 26.01.2006 г. поступило исковое заявление ООО «Потребительский кредит» к Скубину И.Б. о взыскании задолженности по

договору купли-продажи в кредит и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № [скрыто] г.). Определением от 27.02.2006 г. приняты меры

по обеспечению иска и наложен арест на принадлежащий Скубину И.Б. автомобиль [скрыто].

Решением суда 28.03.2006 г. с ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере [скрыто] руб.,

расходы по оплате государственной пошлины 1973,42 руб., всего [скрыто] руб. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 10.04.2006 г.

В дальнейшем, к материалам вышеуказанного гражданского дела судьей Куралесовой Л.Г. было приобщено заявление ООО «Потребительский кредит» от 14.11.2006 г. и по делу проводились процессуальные действия, в частности, определением от 15.01.2007 г. приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на принадлежащий Захарову А.З. автомобиль [скрыто].

[скрыто] области посчитала, что нарушения, допущенные судьей

Куралесовой Л.Г. при рассмотрении гражданского дела № [скрыто] (по иску

Масловой Л.Ю. к Бережной Г.Ю. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли домовладения, включении 1/2 доли в состав наследственного имущества, исключении из числа собственников), умаляют авторитет судебной власти. Срок рассмотрения дела составил 5 месяцев 6 дней.

Исковое заявление поступило в суд 27.10.2005 г., принято к производству 08.11.2005 г., судебное разбирательство назначено на 01.12.2005 г.

В связи с неявкой в судебное заседание и отсутствием уведомления об извещении представителя третьего лица судебное заседание 01.12.2005 г. отложено на 21.12.2005 г.

21.12.2005 г. удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля, судебное заседание отложено на 9 часов 30 минут 30.12.2005 г.

30.12.2005 г. дело снято с рассмотрения в связи с занятостью судьи в другом гражданском деле № [скрыто] по иску Булгаковой И.В. к

Администрации Щ района о признании права на жилую

площадь, судебное заседание по которому начато в этот же день в 9 часов. В протоколе судебного заседания не указано время окончания судебного заседания. Судебное заседание отложено на 14 часов 55 минут 10.02.2006 г., то есть на 1 месяц 10 дней. Отложение судебного заседания оформлено справкой за подписью секретаря судебного заседания.

Судебное заседание 10.02.2006 г. начато в 14 часов 55 минут, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако согласно протоколу судебного заседания, суд не разрешил указанное ходатайство и определил, что с учетом позднего времени данное ходатайство разрешаться не будет, и рассмотрение дела откладывается на 16.02.2006 г.

В нарушение требования ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания не указано время окончания судебного заседания, поэтому установить время окончания судебного заседания невозможно.

В протоколе судебного заседания от 16.02.2006 г. допущены аналогичные нарушения, так как не указано время окончания судебного заседания.

Определением от 16.02.2006 г. по делу назначена комплексная химико-почерковедческая экспертиза.

В адрес суда 16.02.2006 г. поступило заявление истицы Масловой Л.Ю. о выдаче копии протокола судебного заседания и определения от 16.02.2006 г., однако вышеуказанные документы были выданы истице только 28.02.2006 г.

Таким образом, нарушены требования ст. 230 ГПК РФ, в соответствии с которой протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Статьи законов по Делу № ГКПИ07-1117

ГПК РФ Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 229. Содержание протокола
ГПК РФ Статья 230. Составление протокола
ГПК РФ Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх