Дело № ГКПИ07-433

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 августа 2007 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Толчеев Николай Кириллович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №ГКПИ07-433

г. Москва

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Якиной К.А.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пичурина Ивана Карповича о признании недействующими абзаца третьего пункта 7, абзаца третьего пункта 12 Правил обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненных к ним лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 866, и абзаца пятого пункта 24 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153,

 

установил:

Пичурин И.К. - участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС - обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 866 и от 21 марта 2006 года № 153, фактически оспаривая законность отдельных правовых норм, включенных в утвержденные этими постановлениями Правила обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненных к ним лиц (далее - Правила от 29 декабря 2004 года № 866) и Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы (далее - Правила от 21 марта 2006 года № 153), а именно:

-   абзац третий пункта 7 Правил от 29 декабря 2004 года № 866, согласно которому размер субсидии рассчитывается в соответствии с пунктом 6 этих Правил при условии, что гражданином, проживающим в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимается обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения по договору органу местного самоуправления;

-   абзац третий пункта 12 тех же Правил, устанавливающий, что список формируется в той же хронологической последовательности, в какой граждане - получатели субсидий были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий;

- абзац пятый пункта 24 Правил от 21 марта 2006 года № 153 в части, предусматривающей, что список формируется по каждой категории граждан в той же хронологической последовательности, в какой граждане – участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что оспариваемые нормы нарушают его права на получение установленных мер социальной поддержки, поскольку предусматривают при формировании списков объединение всех льготников в единую очередь согласно дате подачи заявления без учета прежних списков, сформированных отдельно по каждой категории льготников (инвалиды, ликвидаторы и т.д.), а также в противоречие с положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ обязывают членов семьи (детей) получателя субсидии, не претендующих на получение жилья по сертификату, безвозмездно передавать принадлежащее им на праве собственности жилье органу местного самоуправления.

В судебном заседании Пичурин И.К. поддержал свои требования, дополнительно ссылаясь на противоречие оспариваемых нормативных положений статьям 253, 273 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Правительства Российской Федерации Тычкова С.Г. возражала против заявленных требований, считая оспоренные нормы основанными на федеральном законодательстве и соответствующими ему.

Обсудив доводы заявителя и возражения представителя Правительства Российской Федерации, проанализировав оспариваемые правовые нормы на предмет их соответствия федеральному законодательству, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) гарантирует указанным в нем категориям граждан обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 2 части первой статьи 14, пункт 1 части первой статьи 15, пункт 7 части первой статьи 17).

Из содержания статей 14, 15, 16, 17 и 22 этого Закона РФ, определяющих указанную жилищную льготу и категории граждан, имеющих право на её получение, видно, что федеральным законодателем при переходе с 1 января 2005 г. к новому правовому регулированию обеспечения мерами социальной поддержки предусмотрены одинаковые гарантии по обеспечению жильем для всех перечисленных в названных статьях категорий граждан, без установления различий в зависимости от правового статуса этих лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, вправе было самостоятельно определить порядок обеспечения льготных категорий граждан жилой площадью и её размеры, но не различные условия (вне очереди, в первую очередь и т.п.) предоставления установленной Законом жилищной гарантии. Законных оснований для дифференциации указанных в Законе категорий граждан, предоставления каких-либо преимуществ по обеспечению жильем той или иной категории граждан с учетом их правового статуса у высшего исполнительного органа государственной власти не имелось.

Абзац третий пункта 12 Правил от 29 декабря 2004 года № 866 и абзац пятый пункта 24 Правил от 21 марта 2006 года № 153, предусматривающие порядок формирования списков в той же хронологической последовательности, в какой граждане были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 в действующей редакции и оснований для признания их недействующими не имеется.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на указанный Закон, устанавливавший до внесения в него изменений Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ различные жилищные льготы разным категориям граждан, является необоснованной, поскольку оспариваемые правовые нормы подлежат проверке на предмет их соответствия требованиям действующего Закона, во исполнение которого они изданы и которому не противоречат.

Абзац третий пункта 7 Правил от 29 декабря 2004 года № 866, устанавливающий в качестве одного из условий расчета размера субсидии принятие гражданином, проживающим в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, обязательства о безвозмездной передаче этого жилого помещения по договору органу местного самоуправления, должен рассматриваться в единстве с абзацем третьим пункта 6, абзацем вторым пункта 12 тех же Правил, в которых определен круг членов семьи гражданина - получателя субсидии; право состоящих на жилищном учете граждан на улучшение жилищных условий путем получения субсидии обусловлено их письменным желанием на это. Аналогичные положения закреплены и в пунктах 6, 17 Правил от 21 марта 2006 года № 153.

По смыслу приведенных норм обязательство о безвозмездной передаче жилого помещения принимается лишь теми лицами, которые относятся к членам семьи гражданина - получателя субсидии и изъявили свое желание на улучшение жилищных условий путем получения субсидии, а не жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном законодательством. При их отказе улучшить жилищные условия таким способом у них не возникает обязательства по безвозмездной передаче принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Оспариваемое нормативное положение, обуславливающее определение размера субсидии принятием обязательства о безвозмездной передаче имеющегося у получателя на праве собственности жилья, основано на закрепленном в части 7 статьи 57 Жилищного кодекса РФ правовом принципе, в силу которого при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Поскольку обязательство о безвозмездной передаче жилья зависит исключительно от добровольного согласия граждан получить субсидию на условиях, на которых она предоставляется, и оспариваемая норма не предусматривает принудительного, без согласия собственника, отчуждения принадлежащего ему жилого помещения, то доводы заявителя о противоречии этой нормы статьям 235, 253 Гражданского кодекса РФ не соответствуют действительности. Его ссылка на статью 273 этого Кодекса является произвольной, так как оспариваемая норма не регулирует отношения, связанные с переходом права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений, поэтому не может противоречить названной статье.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2007 г. по делу № ГКПИ06-1569 подтверждена законность абзаца третьего пункта 30 Правил от 21 марта 2006 г. № 153, содержащего аналогичное нормативное положение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения Правил не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов заявителя, поэтому в соответствии счастью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

в удовлетворении заявления Пичурина Ивана Карповича отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Статьи законов по Делу № ГКПИ07-433

ГК РФ Статья 235. Основания прекращения права собственности
ГК РФ Статья 253. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ЖК РФ Статья 57. Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх