Дело № ГКПИ09-774

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2009 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ГКПИ09-774

от 6 октября 2009 года

 

Российской Федерации В.Ю. Зайцева,

с участием прокурора Л.Е. Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ершова В| | В [ о признании частично

недействующим пункта 1 Изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 18, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. № 171,

 

установил:

 

постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 18 утверждены Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Подпунктом «а» пункта 1 оспариваемых Изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. № 171 (далее - Изменения), пункт 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, дополнен абзацами следующего содержания:

«Добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением настоящих Правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением) (далее - путевка), выдаваемой:

общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами - для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, - для охоты в иных охотничьих угодьях.

Форма путевки утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации».

Ершов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 1 Изменений в части, наделяющей общественные охотничьи организации, другие юридические и физические лица правом выдавать разрешения на добывание объектов животного мира. В заявлении указано, что Изменения в оспариваемой части препятствуют реализации его права на участие в использовании животного мира, вводя дополнительный разрешительный орган, не подконтрольный органам государственной власти, и противоречат статьям 6 и 40 Федерального закона «О животном мире», а также части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В судебном заседании Ершов В.В. поддержал заявленное требование и просил о его удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Правительства Российской Федерации Бондарь A.B. требование заявителя не признала, ссылаясь на то, что пункт 1 Изменений в оспариваемой части соответствует действующему законодательству Российской Федерации и прав заявителя не нарушает.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Ершова В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части третьей статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон) правила, сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, утверждая оспариваемый нормативный правовой акт, которым внесены изменения в Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, Правительство Российской Федерации действовало в пределах компетенции, предоставленной ему законодателем.

Доводы заявителя о противоречии подпункта «а» пункта 1 Изменений в оспариваемой части положениям Закона и Федерального закона «О защите конкуренции» являются несостоятельными.

Действительно, в статье 6 Закона общественные охотничьи организации, другие юридические и физические лица не названы в качестве субъектов, наделенных полномочиями по выдаче лицензий и разрешений на использование объектов животного мира. Однако данная статья посвящена

вопросу передачи Российской Федерацией органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществления конкретных полномочий в области охраны и использования животного мира и права юридических и физических лиц по использованию объектов животного мира не регулирует.

О правах пользователей животным миром, к которым относятся, в том числе общественные охотничьи организации, другие юридические и физические лица, говорит статья 40 Закона. В силу абзацев 5, 6 части первой этой статьи пользователи животным миром вправе выдавать гражданам именные разовые лицензии на использование объектов животного мира в пределах установленных норм, квот и лимитов, заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий.

При этом согласно части пятой статьи 40 Закона в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, права пользователей животным миром могут быть расширены или ограничены. Законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания состоит из Закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира (часть первая статьи 3 Закона).

Таким нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым во исполнение поручения законодателя и предоставляющим общественным охотничьим организациям, другим юридическим и физическим лицам, в угодьях которых охотничье хозяйство ведется этими лицами, право выдавать путевку (разрешение) для охоты в данных угодьях, и являются оспариваемые Изменения.

Исходя из приведенных положений статьи 40 Закона, а также учитывая единую правовую природу лицензий и путевок (разрешений), дополнение Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, оспариваемым заявителем предписанием нормам Закона не противоречит.

Отсутствует противоречие подпункта «а» пункта 1 Изменений и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 1 Изменений, выдача путевки (разрешения) общественными охотничьими организациями, другими

юридическими и физическими лицами установлена только для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими лицами, для охоты в иных охотничьих угодьях путевка (разрешение) выдается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Следовательно, о каком-либо совмещении функций органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и функций хозяйствующих субъектов, а также о наделении хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов в оспариваемой норме речь не идет.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации,

 

решил:

 

Ершову В | В [ в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев

Статьи законов по Делу № ГКПИ09-774

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх