Дело № ГКПИ11-1663

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ГКПИ11-1663

от 10 ноября 2011 года

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова [скрыто] об отмене решения

квалификационной коллегии судей [скрыто] рбласти от 26 августа 2011 г. о

прекращении его отставки судьи,

установил:

квалификационная коллегия судей [скрыто] области своим решением от

27 мая 2011 г. прекратила отставку судьи Соколова A.B. в связи с тем, что он после ухода в 2000 г. в отставку с должности судьи [скрыто] районного суда

г. [скрыто] осуществлял не совместимую со статусом судьи оплачиваемую деятельность, чем нарушил требования, предъявляемые к судье пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Соколов A.B. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения. Заявление мотивировал тем, что требований Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не нарушал, приобретя статус адвоката, не считался судьей, пребывающим в отставке, поскольку ежемесячное пожизненное содержание не получал, положения указанного Закона на него не распространялись. Ни квалификационная коллегия судей, ни Управление Судебного департамента по [скрыто] области не предупреждали его о необходимости прекратить адвокатскую деятельность.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2011 г. решение квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 27 мая

2011 г. было отменено в связи с нарушением процедуры его принятия.

26 августа 2011 г. квалификационная коллегия судей [скрыто] области,

вновь рассмотрев вопрос о прекращении отставки судьи Соколова A.B., вынесла решение о прекращении его отставки.

В настоящем заявлении об отмене решения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 26 августа 2011 г. Соколов A.B. помимо доводов,

приведенных им при предыдущем обращении в Верховный Суд Российской Федерации, ссылается также на то, что в связи с решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2011 г. квалификационная коллегия судей [скрыто] области должна была принять решение об отказе в прекращении его отставки. Вместо этого коллегия по существу пересмотрела решение Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Соколов A.B. поддержал заявление и просил о его удовлетворении.

Представитель квалификационной коллегии судей Рязанской области Сафронова Т.В. требование Соколова A.B. не признала и просила суд оставить его без удовлетворения, пояснив, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», который запрещает судье, находящемуся в отставке, заниматься адвокатской деятельностью, и вынесено с соблюдением процедуры его принятия.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Соколова A.B. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон) за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы, судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям Законом, прекращает отставку судьи (пункты 1, 3-7).

Таким образом, сохраняя за судьей, пребывающим в отставке, высокий статус судьи и связанные с этим гарантии и льготы, Закон одновременно обязывает его соблюдать установленные для судей требования и ограничения. Судья, пребывающий в отставке, вправе добровольно принять на себя данную обязанность, если желает сохранить свой статус, либо отказаться от

соблюдения предъявляемых к судьям требований, что является основанием для прекращения его отставки.

Пунктом 4 статьи 3 Закона предусмотрено, что судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.

Из приведенной правовой нормы следует, что судья, пребывающий в отставке, может осуществлять перечисленные в ней виды деятельности, если он отвечает определенным критериям по стажу судебной работы и возрасту. Установленный федеральным законодательством перечень видов деятельности, которыми судья, пребывающий в отставке, может заниматься, не только не предусматривает возможность осуществления адвокатской деятельности, но и прямо запрещает заниматься такой деятельностью.

Соколов A.B., с учетом его стажа судебной работы и возраста, не относился к категории судей в отставке, имеющих право заниматься указанными в перечне видами деятельности. Тем более он не мог нарушать закрепленный в пункте 4 статьи 3 Закона прямой запрет на занятие адвокатской деятельностью. Однако непосредственно от него зависел выбор - сохранить статус судьи, пребывающего в отставке, соблюдая установленные требования и ограничения, либо осуществлять по своему усмотрению любую оплачиваемую деятельность, в том числе адвокатскую.

Из материалов дела усматривается, что Соколов A.B., пребывая с 18 февраля 2000 г. в отставке и сохраняя звание судьи, с 5 февраля 2004 г. по 12 марта 2011 г. занимался адвокатской деятельностью, что признано им в судебном заседании. Следовательно, он не соблюдал установленные законом запреты и ограничения, в связи с чем не отвечал предъявляемым к судьям требованиям, в том числе на день рассмотрения вопроса о прекращении его отставки судьи. Прекращение к этому времени статуса адвоката не устраняет допущенного им нарушения и не свидетельствует о соблюдении им требований закона после ухода в отставку, вследствие чего не может служить основанием для вывода о незаконности прекращения его отставки судьи.

Ссылка заявителя на то, что он не был предупрежден о недопустимости работы адвокатом, не имеет правового значения по настоящему делу. Закон не возлагает такую обязанность на квалификационные коллегии судей либо на управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации. Соколов A.B. имеет высшее юридическое образование, значительный стаж работы по юридической профессии и обязан знать опубликованные для всеобщего сведения федеральные законы, определяющие статус судьи в

отставке, на сохранение которого он претендует, и связанные с этим статусом ограничения и запреты.

В связи с изложенным нельзя признать правомерным утверждение Соколова А.В. о том, что квалификационная коллегия судей [скрыто] области

должна была принять решение об отказе в прекращении его отставки.

Ошибочен и довод заявителя о том, что имеет место пересмотр коллегией решения Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2011 г. Из данного судебного постановления видно, что основанием для отмены решения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 27 мая 2011 г.

послужило непредставление коллегией доказательств, подтверждающих его принятие предусмотренным законом квалифицированным большинством голосов. Иных суждений, кроме связанных с нарушением процедуры принятия, Верховным Судом Российской Федерации не высказано.

Оспариваемое решение от 26 августа 2011 г. принято квалификационной коллегией судей [скрыто] области в правомочном составе, тайным

голосованием, единогласно. Оснований для отмены указанного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Соколову [скрыто] в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев