Дело № ГКПИ11-1663

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2011 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ГКПИ11-1663

от 10 ноября 2011 года

 

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова [скрыто] об отмене решения

квалификационной коллегии судей [скрыто] рбласти от 26 августа 2011 г. о

прекращении его отставки судьи,

 

установил:

 

квалификационная коллегия судей [скрыто] области своим решением от

27 мая 2011 г. прекратила отставку судьи Соколова A.B. в связи с тем, что он после ухода в 2000 г. в отставку с должности судьи [скрыто] районного суда

г. [скрыто] осуществлял не совместимую со статусом судьи оплачиваемую деятельность, чем нарушил требования, предъявляемые к судье пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Соколов A.B. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения. Заявление мотивировал тем, что требований Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не нарушал, приобретя статус адвоката, не считался судьей, пребывающим в отставке, поскольку ежемесячное пожизненное содержание не получал, положения указанного Закона на него не распространялись. Ни квалификационная коллегия судей, ни Управление Судебного департамента по [скрыто] области не предупреждали его о необходимости прекратить адвокатскую деятельность.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2011 г. решение квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 27 мая

2011 г. было отменено в связи с нарушением процедуры его принятия.

26 августа 2011 г. квалификационная коллегия судей [скрыто] области,

вновь рассмотрев вопрос о прекращении отставки судьи Соколова A.B., вынесла решение о прекращении его отставки.

В настоящем заявлении об отмене решения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 26 августа 2011 г. Соколов A.B. помимо доводов,

приведенных им при предыдущем обращении в Верховный Суд Российской Федерации, ссылается также на то, что в связи с решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2011 г. квалификационная коллегия судей [скрыто] области должна была принять решение об отказе в прекращении его отставки. Вместо этого коллегия по существу пересмотрела решение Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Соколов A.B. поддержал заявление и просил о его удовлетворении.

Представитель квалификационной коллегии судей Рязанской области Сафронова Т.В. требование Соколова A.B. не признала и просила суд оставить его без удовлетворения, пояснив, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», который запрещает судье, находящемуся в отставке, заниматься адвокатской деятельностью, и вынесено с соблюдением процедуры его принятия.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Соколова A.B. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон) за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы, судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям Законом, прекращает отставку судьи (пункты 1, 3-7).

Таким образом, сохраняя за судьей, пребывающим в отставке, высокий статус судьи и связанные с этим гарантии и льготы, Закон одновременно обязывает его соблюдать установленные для судей требования и ограничения. Судья, пребывающий в отставке, вправе добровольно принять на себя данную обязанность, если желает сохранить свой статус, либо отказаться от

соблюдения предъявляемых к судьям требований, что является основанием для прекращения его отставки.

Пунктом 4 статьи 3 Закона предусмотрено, что судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.

Из приведенной правовой нормы следует, что судья, пребывающий в отставке, может осуществлять перечисленные в ней виды деятельности, если он отвечает определенным критериям по стажу судебной работы и возрасту. Установленный федеральным законодательством перечень видов деятельности, которыми судья, пребывающий в отставке, может заниматься, не только не предусматривает возможность осуществления адвокатской деятельности, но и прямо запрещает заниматься такой деятельностью.

Соколов A.B., с учетом его стажа судебной работы и возраста, не относился к категории судей в отставке, имеющих право заниматься указанными в перечне видами деятельности. Тем более он не мог нарушать закрепленный в пункте 4 статьи 3 Закона прямой запрет на занятие адвокатской деятельностью. Однако непосредственно от него зависел выбор - сохранить статус судьи, пребывающего в отставке, соблюдая установленные требования и ограничения, либо осуществлять по своему усмотрению любую оплачиваемую деятельность, в том числе адвокатскую.

Из материалов дела усматривается, что Соколов A.B., пребывая с 18 февраля 2000 г. в отставке и сохраняя звание судьи, с 5 февраля 2004 г. по 12 марта 2011 г. занимался адвокатской деятельностью, что признано им в судебном заседании. Следовательно, он не соблюдал установленные законом запреты и ограничения, в связи с чем не отвечал предъявляемым к судьям требованиям, в том числе на день рассмотрения вопроса о прекращении его отставки судьи. Прекращение к этому времени статуса адвоката не устраняет допущенного им нарушения и не свидетельствует о соблюдении им требований закона после ухода в отставку, вследствие чего не может служить основанием для вывода о незаконности прекращения его отставки судьи.

Ссылка заявителя на то, что он не был предупрежден о недопустимости работы адвокатом, не имеет правового значения по настоящему делу. Закон не возлагает такую обязанность на квалификационные коллегии судей либо на управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации. Соколов A.B. имеет высшее юридическое образование, значительный стаж работы по юридической профессии и обязан знать опубликованные для всеобщего сведения федеральные законы, определяющие статус судьи в

отставке, на сохранение которого он претендует, и связанные с этим статусом ограничения и запреты.

В связи с изложенным нельзя признать правомерным утверждение Соколова А.В. о том, что квалификационная коллегия судей [скрыто] области

должна была принять решение об отказе в прекращении его отставки.

Ошибочен и довод заявителя о том, что имеет место пересмотр коллегией решения Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2011 г. Из данного судебного постановления видно, что основанием для отмены решения квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 27 мая 2011 г.

послужило непредставление коллегией доказательств, подтверждающих его принятие предусмотренным законом квалифицированным большинством голосов. Иных суждений, кроме связанных с нарушением процедуры принятия, Верховным Судом Российской Федерации не высказано.

Оспариваемое решение от 26 августа 2011 г. принято квалификационной коллегией судей [скрыто] области в правомочном составе, тайным

голосованием, единогласно. Оснований для отмены указанного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Соколову [скрыто] в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев

Статьи законов по Делу № ГКПИ11-1663

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх