Дело № КАС07-647

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, кассация
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №КАС07-647

от 27 декабря 2007 года

 

председательствующего: Федина А.И.

Пелевина Н.П.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

заявлению Брель щ 1 [об оспаривании решения

квалификационной коллегии судей Ростовской области от 29 июня 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи,

по кассационной жалобе Брель З.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Брель З.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя квалификационной коллегии судей Ростовской области Ляхницкого В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Брель З.Г. работала в должности судьи [скрыто] районного суда

[скрыто] области с июня 1982 года по апрель 1990 года. С апреля 1990 года являлась членом [скрыто] областной коллегии адвокатов. Постановлением

Законодательного Собрания Ростовской области от 22 ноября 2005 года

избрана на должность мирового судьи судебного участка № [скрыто] района] [скрыто] области.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 29 июня 2007 года удовлетворены представления председателя [скрыто] районного суда [скрыто] области. На Брель З.Г. наложено дисциплинарное

взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением ее четвертого квалификационного класса судьи на основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Основанием для привлечения Брель З.Г. к дисциплинарной ответственности послужили грубые нарушения норм процессуального законодательства и Кодекса судейской этики, создание с жителями станицы [скрыто] недопустимо конфликтных отношений, в сферу которых было вовлечено значительное количество граждан, вследствие чего Брель З.Г. оказалась ответчицей по ряду гражданских дел.

Не согласившись с таким решением, Брель З.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене. В обоснование заявленного требования Брель З.Г. сослалась на то, что представления председателя I Щ районного суда I области и решение

квалификационной коллегии судей Ростовской области о досрочном прекращении её полномочий мирового судьи основаны на непроверенных и не подтвержденных данных, том числе и на событиях, не относящихся к периоду её судебной деятельности, указанных в жалобе Климовой С.З., которая в последующих заявлениях отказалась от сообщенных ею сведений о незаконном получении за защиту её мужа по уголовному делу адвокатом Брель З.Г. [скрыто] рублей. Заявления Климовой С.З. и постановление следователя о прекращении уголовного дела по указанному факту за отсутствием состава преступления квалификационной коллегией судей оставлены без внимания. Грубых нарушений закона, пренебрежительного отношения к своим обязанностям судьи, не допускала. Просила решение квалификационной коллегии судей изменить, считать полномочия судьи Брель З.Г. прекращенными со 2 июля 2007 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» согласно поданному ею в судебном заседании заявлению.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Брель З.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за

исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегии судей Ростовской области, Брель З.Г. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи и наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, умаляющего авторитет судебной власти и способствующего формированию в гражданском обществе негативных представлений о судебной системе.

Судом установлено, что, работая адвокатом, Брель З.Г., в период, непосредственно предшествующий избранию ее мировым судьей, получила [скрыто] рублей в качестве оплаты ее услуг по уголовному делу по обвинению Климова С.Н. Указанная сумма, в нарушение статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», в кассу соответствующего адвокатского образования Брель З.Г. не вносилась. Финансового документа о приеме всей суммы ни суду по гражданскому делу по иску Климовой С.З. к Брель З.Г. о взыскании [скрыто] рублей, ни следователю прокуратуры

Щ района при проверке сообщения Климовой С.З., не представлено.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Брель З.Г. к дисциплинарной ответственности послужили несовместимые с высоким званием судьи ее действия, совершенные после назначения на должность судьи, в связи с жалобой Климовой С.З. Поводом к подаче жалобы послужило несоблюдение Брель З.Г. установленного законом порядка внесения адвокатского вознаграждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2006 года и 4 апреля 2006 года Брель З.Г. высказывала негативные оценочные суждения в адрес адвоката Мостового В.В., под диктовку которого, по

утверждению Брель З.Г., были написаны жалобы и заявления, связанные с фактом незаконного получения [скрыто] рублей. Указанное обстоятельство

явилось основанием для предъявления к Брель З.Г. требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. Никаких конструктивных мер по внесудебному урегулированию предъявленной к ней претензии о возврате денежной суммы ею предпринято не было. В своих объяснениях по жалобе Климовой С.З. она ограничилась лишь своими ссылками на неприязненные взаимоотношения с адвокатом Мостовым В.В.

Высказывания Брель З.Г. своих суждений, в оскорбительной форме, о деловых и личных качествах лиц, участвующих в судебных делах, правильно расценены как нанесение вреда репутации судьи, ставящее под сомнение ее объективность и независимость при осуществлении правосудия.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно признал действия Брель З.Г., связанные с последствиями допущенного ею нарушения закона в период работы адвокатом и повлекшие возникновение ряда гражданских дел, вовлечение в сферу негативных отношений значительного количества граждан, порочащими честь и достоинство судьи, умаляющими авторитет судебной власти.

Нашли свое подтверждение в суде первой инстанции нарушения Брель З.Г. норм закона, ненадлежащее и недобросовестное исполнение своих полномочий по отправлению правосудия, при рассмотрении административного материала № 4-64-07 в отношении Бобчука В.А.

Так, административный материал в отношении Бобчука В.А., переданный судье Брель З.Г. 31 января 2007 года, в этот же день без вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела, был ею рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 29.4 КоАП РФ. В постановлении от 31 января 2007 года, которым Бобчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев, указано, что Бобчук В.А. присутствовал на заседании суда. Однако, как следует из письменных объяснений Бобчука В.А., в судебном заседании 31 января 2007 года он не присутствовал, о принятом постановлении узнал только в марте 2007 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Бобчука В.А., в котором отсутствует протокол о разъяснении ему его прав и обязанностей и сведения о вручении ему под расписку копии постановления, как это предусмотрено статьями 29.7, 29.11 КоАП РФ.

Кроме того, Брель З.Г. свыше 3-х месяцев приведенное постановление и водительское удостоверение в ГИБДД для исполнения не направляла, в результате чего Бобчук В. А. был лишь формально привлечен к административной ответственности и фактически не понес наказание за совершенное правонарушение.

Подтверждаются материалами дела и установлены судом первой инстанции и допущенные Брель З.Г. нарушения норм гражданского процессуального закона при рассмотрении 12 гражданских дел.

Так, по результатам выборочной проверки гражданских дел и материалов, находящихся в производстве судьи Брель З.Г., 24-26 апреля 2007 года выявлено 12 рассмотренных ею гражданских дел, по которым определения и судебные приказы от 16 и 20 апреля 2007 года не были подписаны. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Евдонина Н.М. -помощника судьи Брель З.Г., копиями судебных определений и приказов.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Оценивая характер указанных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Брель З.Г. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, являются основанием для досрочного прекращения его полномочий судьи.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались данные, характеризующие Евдонина Н.М., работавшего помощником судьи Брель З.Г., объяснения которого в том числе были положены в основу при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в отношении Брель З.Г., не опровергает выводов суда и не может являться поводом к отмене судебного решения, по мотиву несоответствия меры дисциплинарного взыскания, тяжести совершенных проступков.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие данных о результатах голосования при принятии квалификационной коллегией судей решения в отношении Брель З.Г., несостоятельна, поскольку как следует из протокола заседания квалификационной коллегии судей, решение было оглашено, возражений о том, что не было набрано число голосов, требуемое для принятия такого решения, ни от кого из членов квалификационной коллегии не поступало.

Из материалов дела усматривается, что решение квалификационной коллегии судей принято в полном соответствии с требованиями подпункта 8 пункта 2 статьи 19, пунктов 2 и 3 статьи 21, статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значенияе для настоящего дела, поскольку отсутствуют доказательства ее вины в совершении дисциплинарного проступка, неосновательны. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направленные к иной оценке доказательств по делу не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку оценка собранных по делу доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брель З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии:

Статьи законов по Делу № КАС07-647

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
КоАП РФ Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"
КоАП РФ Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.11. Объявление постановления по делу об административном правонарушении
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх