Дело № КАС08-81

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, кассация
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №КАС08-81

от 22 апреля 2008 года

 

председательствующего: Федина А.И.

Хомчика В.В.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ищенко [скрыто] Щ об отмене решения

квалификационной коллегии судей [скрыто] края от 29 августа 2007 года о

наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи

по кассационной жалобе Ищенко A.B. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ищенко A.B. работал в должности мирового судьи судебного участка №

района г. [скрыто] с июня 2001 года. Постановлением

Законодательного Собрания [скрыто] области от 18 ноября 2004 года № 1864

Ищенко А.В. был назначен на эту должность на десятилетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей [скрыто] края от 29

августа 2007 года с 30 августа 2007 года полномочия мирового судьи Ищенко A.B. приостановлены.

Решением квалификационной коллегии судей [скрыто] края от 12

сентября 2007 года на Ищенко A.B. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи. Этим же решением Ищенко A.B. отказано в удовлетворении его заявления о прекращении полномочий судьи по подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (на основании письменного заявления об отставке).

Не согласившись с решением кассационной коллегии судей о прекращении полномочий, Ищенко A.B. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о его отмене, сославшись на то, что дисциплинарного проступка не совершал, с представлением о прекращении полномочий мирового судьи был ознакомлен лишь 3 сентября 2007 года, оспариваемое решение принято в период его нетрудоспособности, дисциплинарное взыскание наложено на него по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, что противоречит положениям ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года заявление Ищенко A.B. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ищенко A.B. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и ошибочный вывод суда о совершении заявителем дисциплинарного проступка.

Обсудив доводы в кассационной жалобе, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., устанавливает, что в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (статья 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», в силу осуществления судьями публично-правовых функций судебной власти

законодатель предъявляет повышенные требования к соблюдению ими морально-этических норм в частной жизни, которая относится к внеслужебным отношениям. Эти ограничения судья налагает на себя добровольно при наделении его полномочиями судьи.

В связи с этим судья должен избегать в частной жизни отношений, которые могут умалить авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи, вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Принимая решение в отношении Ищенко A.B. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм судейской этики, ККС посчитала установленными факты совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в занятии Ищенко A.B. деятельностью, которая в мнении общественности представлялась как риэлторская и заключалась в совершении девяти сделок купли-продажи квартир с целью получения прибыли (с 2003 по 2006 г.г.).

Тщательно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное решение квалификационной коллегии судей является обоснованным и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, - по договору купли-продажи по приобретению квартиры по ул. [скрыто] были грубо нарушены

права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в данном жилом помещении. Деятельность Ищенко A.B. получила широкую огласку в средствах

массовой информации, что, безусловно, негативно повлияло на авторитет судебной власти.

В кассационной жалобе Ищенко A.B. указал, что, риэлторской деятельностью он не занимался, квартиры приобретались им для личного пользования и проживания с целью улучшения жилищных условий. Доказательств нарушения им прав несовершеннолетних не представлено.

Однако данные доводы Ищенко A.B. опровергаются материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела перечню сделок купли-продажи квартир, участником которых являлся Ищенко A.B. с 2003 по 2006 г.г. им было приобретено 9 квартир, каждая из которых находилась в его владении непродолжительное время. Большую часть данных квартир впоследствии Ищенко A.B. перепродавал третьим лицам по более высокой цене.

Так, после приобретения 3 комнатной квартиры по адресу

[скрыто] 8 декабря 2005 года, Ищенко A.B. продал указанную квартиру 10 апреля 2006 года.

26 мая 2006 года Ищенко A.B. приобрел 1 комнатную квартиру по адресу

[скрыто]. В связи с этим, Кассационная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Ищенко A.B. фактически являясь судьей, занимался деятельностью, которая в мнении общественности представлялась как риэлторская (л.д. 67).

Кроме того, уже сам факт того, что в обществе сложилось мнение, что судья может заниматься подобной деятельностью, являлся основанием для принятия ККС решения от 12 сентября 2007 года о досрочном прекращении полномочий мирового судьи Ищенко A.B..

Довод Ищенко A.B. в кассационной жалобе о том, что к данным правоотношениям должен был быть применен ТК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку процедура прекращения полномочий судьи Трудовым кодексом Российской Федерации не регулируется. Соответственно, не применима и статья 193 указанного кодекса, предусматривающая, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Разрешая дело об оспаривании решения квалификационной коллегии о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, и, проверяя довод заявителя о рассмотрении квалификационной коллегией судей [скрыто] края

представления председателя [скрыто] краевого суда о прекращении

полномочий Ищенко A.B. в его отсутствие, не может служить основанием для отмены решения Верховного Суда РФ, поскольку Ищенко A.B. был надлежащим образом извещен о рассмотрении указанного представления.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ. Изложенные в

решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ищенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Члены коллегии:

Федин А.И.

Манохина Г.В.

Хомчик В.В.

Статьи законов по Делу № КАС08-81

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ТК РФ Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх