Дело № КАС11-532

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № КАС11-532

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в соста­ве:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Маркова М.П. и адвоката Берзиной Л.Ю. на постановление заместителя Пред­ седателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. от 19 ию­ ля 2011 года, которым ДУБИЦКОМУ О В года рождения, уроженцу г. , обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.п. «в, г», трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ, и по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ, и МАРКОВУ М П , года рождения, уро­ женцу г. , , обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ, и по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ отказано в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 2 Заслушав доклад члена Кассационной коллегии Пелевина Н.П., объясне­ ние адвоката Берзиной Л.Ю., поддержавшей кассационную жалобу по изло­ женным в ней доводам, мнение прокурора Шиховой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постанов­ ление оставить без изменения, Кассационная коллегия

установила:

7 июня 2011 года данное уголовное дело в установленном законом поряд­ ке в соответствии с правилами подсудности было направлено для рассмотрения по существу в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обвиняемые Дубицкий О.В. и Марков М.П. заявили ходатайство об из­ менении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Тюменский областной суд.

8 обоснование ходатайств указали, что большинство участников процес­ са проживают за пределами автономного округа на значительном удалении от г.Салехарда, что ставит под сомнение явку необходимых свидетелей защиты и адвоката по соглашению. Полагают более полным и объективным рассмотре­ ние дела в г.Тюмени. Марков М.П., кроме того, ссылается на необходимость его длительного лечения на стационаре, которое повлечет дополнительные ма­ териальные расходы, и создание дополнительных трудностей для участия в де­ ле его защитников.

По заявленным ходатайствам принято указанное выше решение об отказе в их удовлетворении.

В кассационной жалобе обвиняемый Марков М.П. указывает, что доводы его ходатайства об изменении подсудности соответствуют требованиям п. «б» ч.2 ст.35 УПК РФ, поскольку большинство участников процесса проживают за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, что является препятствием их явки в судебное заседание и влияет на полноту судебного следствия, с уче­ том транспортного сообщения с г.Салехардом. Считает наиболее оптимальным рассмотрение дела в г.Тюмени. Кроме того, ссылается на свое физическое со­ стояние и нуждаемость в стационарном лечении, которое он не сможет полу­ чить в г.Салехарде в процессе длительного рассмотрения дела, а также обеспе­ чить участие в судебном разбирательстве лично его и защитников из-за финан­ совых затруднений. Просит постановление отменить и изменить территориаль­ ную подсудность дела.

В кассационной жалобе адвокат Берзина Л.Ю. в защиту обвиняемого Ду- бицкого О.В. постановление считает незаконным и необоснованным, противо­ речащим положениям ст.35 УПК РФ о возможности изменения территориаль-3 ной подсудности и ст. 125 УПК РФ о процессуальной процедуре разрешения данного вопроса, согласно которой решение должно быть мотивированным и обоснованно опровергать доводы обвиняемых. Несостоятельным является до­ вод постановления об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности дела, который сделан без учета приведенных выше доводов обви­ няемых о препятствиях в полноте исследования доказательств и соблюдения их права на защиту. Считает, что дело более быстро и объективно может быть рас­ смотрено в Тюменском областном суде, с учетом его географического распо­ ложения и транспортных возможностей для участников процесса. Не был учтен довод обвиняемого Маркова М.П. о необходимости его длительного лечения и дополнительных материальных расходов в связи с этим. Принятое решение по ходатайствам обвиняемых не отвечает принципам справедливости и соблюде­ ния их конституционных прав. Просит постановление заместителя Председате­ ля Верховного Суда Российской Федерации отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Шихова Н.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Касса­ ционная коллегия находит указанное выше постановление законным и обосно­ ванным.

Как видно из материалов уголовного дела, в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.32 УПК РФ, оно было направлено для рас­ смотрения по существу в суд Ямало-Ненецкого автономного округа по терри­ ториальности, что является конституционным принципом судопроизводства.

По мотивам, изложенным выше, обвиняемые Дубицкий О.В. и Марков М.П. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайствами об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение суда другого субъекта Российской Федерации, которые в соот­ ветствии с ч.З ст.35 УПК РФ были разрешены заместителем Председателя Вер­ ховного Суда Российской Федерации с соблюдением процессуальной процеду­ ры, изложенной в ч.ч.5 и 6 ст.35 УПК РФ, и процессуальных прав обвиняемых и других участников процесса.

При этом названная норма уголовно-процессуального закона не обязыва­ ет, а допускает возможность изменения территориальной подсудности в каче­ стве исключительной меры лишь при наличии существенных оснований, пре­ пятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

В постановлении мотивированно указано, что приведенные в ходатайст­ ве доводы обвиняемых указывают на возможные организационные сложности судебного разбирательства, которые повлияют на сроки рассмотрения дела, но эти доводы, приведенные также в кассационных жалобах, в постановлении по-4 лучили оценку и обоснованно признаны не дающими основания для изменения территориальной подсудности.

Не могут свидетельствовать и доводы жалоб о необходимости изменения подсудности по состоянию здоровья обвиняемого Маркова М.П. и необходимо­ сти проведения лечения, которое при наличии такой необходимости в равной мере может быть проведено в любом субъекте федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года в отношении Дубицкого О В ­ и Маркова М П об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изме­ нения, а кассационные жалобы обвиняемого Маркова М.П. и адвоката Берзи- ной Л.Ю. - без удовлетворения.