Дело № УКПИ10-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2010 г., Приговор
Инстанция
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № УКПИ10-8

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 1 декабря 2010 г.

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Киселевой М.А.,
при секретаре Киселевой Н.С.,

подсудимого Шешенина В.Н., защитника Фальченко О.Д., представившего удостоверение № и ордер № 107210, а также представителя потерпевшего Ч рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шешенина В Н не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК РФ,

установил:

Шешенин В.Н., назначенный Указом Президента Российской Федерации от № на должность судьи районного суда гор.

на трехлетний срок полномочий, вынес два заведомо неправосудных судебных решения по гражданским делам, одно из которых повлекло тяжкие последствия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: В период с 03.09.2002 до 15.07.2003 Шешенин от неустановленного лица принял исковое заявление Г к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) « », Министерству управлению государственным имуществом области ( ) и федеральному государственному унитарному предприятию « » о признании недействительными приказа Министерства по управлению государственным имуществом области № от акта приема - передачи основных средств от 16.11.2001, записей о регистрации права собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества по адресу: г.

и о признании за Г . права собственности на указанные объекты.

Исковое заявление содержало ложные сведения о заключении договора купли - продажи от 13.06.2001 между Г и ТОО « », по условиям которого ТОО « » обязалось передать Г в собственность теплый пристрой (переход) и двухэтажное нежилое здание по вышеуказанному адресу, обеспечить явку своего представителя и предоставить необходимые документы для регистрации перехода права собственности в органах юстиции, однако нарушило условия договора и передало это имущество ФГУП « ».

V В тот же период, действуя умышленно и вопреки интересам службы, нарушив порядок судопроизводства по гражданским делам: без регистрации искового заявления, без подготовки дела к судебному разбирательству, без уведомления сторон, без проведения судебного заседания и проверки обоснованности иска (главы 1, 6, 12, 14, 15, 16 ГПК РСФСР) Шешенин В.Н. в одном из помещений районного суда гор. по адресу: вынес заведомо неправосудное решение, датированное 23.08.2002, которым признал за Г право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В содержание решения были внесены заведомо ложные сведения о надлежащем извещении и неявке в судебное заседание ответчиков, а также третьих лиц - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории области и комитета по управлению городским имуществом. Вывод об удовлетворении исковых требований Шешенин В.Н. обосновал неисполнением ТОО « » обязательств по ничтожному договору купли-продажи недвижимости от 13.06.2001 и акту приема - передачи имущества от 14.06.2001.

В тот же период Шешенин В.Н. изготовил светокопию указанного решения, собственноручно удостоверил ее правильность, сделал отметку о вступлении решения в законную силу 03.09.2002, поставил оттиск гербовой печати районного суда гор.

Копия судебного решения была передана другим лицам и использована в качестве правового основания для регистрации и отчуждения у государства права собственности на недвижимость стоимостью рублей копеек.

Для сокрытия преступления Шешенин В.Н. ввел в заблуждение секретаря суда П которая при фактическом отсутствии гражданского дела заполнила о нем учетно-статистическую карточку, внесла записи в алфавитный указатель по гражданским делам и журнал учета гражданских дел, рассмотренных в 2002 году и списанных в архив суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 02.09.2004 решение судьи Шешенина В.Н. от 23.08.2002 по иску Г отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи районного суда г. от 10.02.2005 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

С/ В период с 17.12.2002 до 15.07.2003 Шешенин В.Н. от неустановленного лица принял исковое заявление Р к ТОО « » и Министерству по управлению государственным имуществом области о признании за Р права собственности на производственный комплекс по адресу: г.

принадлежащий Российской Федерации.

Исковое заявление содержало ложные сведения о заключении договора купли - продажи между Р и ТОО « » от 14. 07.1999, по условиям которого ТОО « » обязалось передать Р здание производственного цеха литер здание производственного цеха литер здание компрессорной литер здание главной понижающей подстанции « литер « », здание газораспределительного пункта здание насосной литер « здание тарного цеха литер здание котельной литер здание гаража и АБК литер по вышеуказанному адресу, однако не исполнило принятого обязательства.

В тот же период, действуя умышленно и вопреки интересам службы, нарушив порядок судопроизводства по гражданским делам: без регистрации искового заявления, без подготовки дела к судебному разбирательству, без уведомления сторон, без проведения судебного заседания и проверки обоснованности иска (главы 1, 6, 12, 14, 15, 16 ГПК РСФСР) Шешенин В.Н. в одном из помещений районного суда гор. по адресу: гор. вынес заведомо неправосудное решение, датированное 06.12.2002, которым признал за Р право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В содержание решения были внесены заведомо ложные сведения о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц, о наличии ходатайства ответчика - ТОО « » о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду нахождения предприятия в процедуре банкротства и отсутствии возражений на удовлетворение исковых требований, а также об участии в судебном заседании представителя третьего лица - ООО « ». Вывод об удовлетворении исковых требований Шешенин обосновал наличием обязательства ТОО « » перед Р по несуществующим договору купли - продажи недвижимости от 14.07.1999, акту приема-передачи указанного имущества от 21.07.1999 и платежными поручениями № 63 от 19.07.1999 и № 64 от 20.07.1999.

В тот же период Шешенин В.Н. изготовил светокопию указанного решения, собственноручно ее заверил, сделал отметку о вступлении решения в законную силу 17.12.2002, поставил оттиск гербовой печати районного суда г.

Копия указанного судебного решения была передана другим лицам и использована в качестве правового основания для регистрации и отчуждения у государства права собственности на недвижимость стоимостью рубль копеек, что повлекло тяжкие последствия.

Для сокрытия преступления Шешенин В.Н. использовал неустановленное лицо, которое при фактическом отсутствии гражданского дела внесло о нем записи в алфавитный указатель по гражданским делам и в журнал учета гражданских дел, рассмотренных в 2002 году и списанных в архив суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 21.09.2006 решение судьи Шешенина В.Н. от 06.12.2002, вынесенное по иску Р отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении исковых требований Р отказано.

Подсудимый Шешенин вину не признал. Показал в судебном заседании о том, что исковых заявлений от Г и Р не принимал, таких гражданских дел не рассматривал и судебных решений об удовлетворении исковых требований этих лиц о признании за ними права собственности на недвижимое имущество не выносил. Не отрицал, что мог собственноручно удостоверить правильность копий судебных решений по искам Г и Р , при этом будущие даты изготовления не проставлял. Сослался на неосведомленность в содержании судебных решений ввиду большой загруженности по работе и обстоятельства, при которых он заверял множество копий судебных решений, которые ему приносили для подписи. Указанные копии судебных решений для использования никому не передавал.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении указанных в приговоре действий установленной.

Согласно протоколам осмотра изъятых в отделе архива и хранения единого государственного реестра прав (ЕГРП) Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по области правоустанавливающих документов для регистрации перехода прав собственности были использованы: - на объекты недвижимости по адресу: г.

литеры « » - копия решения районного суда г от 23.08.2002 под председательством судьи Шешенина В.Н., с участием секретаря Н которым признан недействительным приказ Министерства по управлению государственным имуществом области № 2462 от 19.11.2001 в части передачи этих объектов недвижимости, акт (накладная) от 16.11.2001 приема-передачи основных средств от ТОО « » к ФГУП «Распорядительная дирекция Минимущества России по области»; запись регистрации права собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2002; за Г признано право собственности на указанные объекты; - на объекты недвижимости по адресу: г.

литеры - копия решения районного суда г. от 06.12.2002 под председательством судьи Шешенина В.Н. с участием секретаря Н которым за Р признано право собственности на производственный комплекс по указанному адресу.

Регистрационных номеров гражданских дел копии судебных решений не содержали (т. 7 л.д. 138-148, 162-235, т. 9 л.д. 10 - 15, 25 - 38, т. 11 л.д. 72-95, 129-141).

Свидетель Н подтвердила, что указанные объекты недвижимости были зарегистрированы ею за физическими лицами на основании представленных копий судебных решений.

По заключениям почерковедческой и автороведческой экспертиз: записи: «Копия верна: судья Решение вступило в законную силу 17.12.2002 г. судья», изображения которых имеются в электрографической копии решения от 6 декабря 2002 года под председательством судьи Шешенина В.Н. по иску Р к ТОО « », Министерству по управлению государственным имуществом области, а также запись «Копия верна судья:» на этой же копии; «подпись Копия верна: судья Решение вступило в законную силу 3.09.2002 г.», изображения которых имеются в электрографической копии решения от 23 августа 2002 года под председательством судьи Шешенина В.Н. по иску Г А.Ю. к ТОО « », Министерству по управлению государственным имуществом области и ФГУП «Распорядительная дирекция Минимущества России по области»; подписи от имени Шешенина В.Н., изображения которых имеются в копиях названных документов, подпись в копии решения от 06.12.2002; записи «2», «9 06», «судья» и подпись от имени Шешенина В.Н. на ярлыке с машинопечатными надписями: «Прошито. Пронумеровано листов 2003 г. Секретарь»; - выполнены Шешениным В.Н. (т. 12 л.д.177 - 185, 205 - 211).

По заключению судебно-технической экспертизы оттиски круглой гербовой печати на изъятых копиях решений районного суда г от 23.08.2002 и от 06.12.2002 нанесены гербовой печатью районного суда г. свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения (т. 12 л.д.229-232).

Свидетели И Ф Д Т Г К М Г - работники аппарата районного суда г.

дали подробные показания об организации работы канцелярии и архива суда. Пояснили, что исковые заявления, принятые судьями на личном приеме, регистрировались в канцелярии суда, где им присваивался номер, вносились записи в журнал алфавитной регистрации гражданских дел, заполнялись учетно - статистические карточки, после чего дело возвращалось судье. Сведения о сдаче дела в канцелярию после его рассмотрения отмечались в журнале. Копии судебных решений после их вступления в законную силу заверяли только судьи, после чего на копии ставили гербовую печать. При передаче дел в архив суда об этом делалась отметка в соответствующем журнале, выдача дел из архива производилась только по письменному указанию председателя суда.

Показания этих лиц подтверждали свидетели М Ч Г в ходе предварительного следствия.

Свидетели С (Н ), П - секретари судебных заседаний, свидетель Б - помощник судьи Шешенина показали, что судебные решения и копии Шешенин изготавливал самостоятельно с использованием компьютера.

Ежедневные списки рассматриваемых дел составлялись секретарями после назначения дел судьей. Свидетель С пояснила также о том, что о рассмотрении гражданских делах по искам Г и Р ей неизвестно, в судебных заседаниях по этим делам она не участвовала.

Согласно протоколам осмотра изъятых в архиве районного суда г. документов: - в алфавитном указателе за 2002 год обнаружены записи о наличии гражданских дел по иску Р к о признании права собственности и по иску Г к «ТОО « о признании недействительными актов - в журнале учета гражданских дел, рассмотренных в 2002 году и списанных в архив суда, обнаружены записи: « Р к , ТОО « » о призн. права собственности»; « Г к ФГУП «Расп. дир.

Мин.-во» признан незакон, актов.» - в архиве обнаружены 2 учетно- статистические карточки на гражданское дело № г по иску Г - в ежедневных списках дел, назначенных к рассмотрению на 23.08.2002 и на 06.12.2002, отсутствовали сведения о рассмотрении судьей Шешениным В.Н. гражданских дел № по искам Г и (т. 7 л.д. 153 - 161, 162 - 235, т. 9 л.д. 25 - 38, т. 10 л.д. 60 - 66).

По заключению почерковедческой экспертизы записи в алфавитном указателе и журнале учета гражданских дел о регистрации, рассмотрении и списании в архив гражданского дела по иску Г выполнены П записи в отношении гражданского дела по иску Р выполнены другими лицами (т. 12 л.д.252-261).

Свидетель П - секретарь суда подтвердила, что летом 2003 года по просьбе Шешенина заполнила учетно - статистическую карточку и внесла в журналы за 2002 год записи о гражданском деле, которого не видела. Сведения в журналы вписывала между строк и указывала со слов Шешенина. Тот объяснял, что вынес решение по делу, которое сдал в архив, но забыл зарегистрировать.

Кроме того, по его просьбе она выдала Шешенину 35 гражданских дел.

Свидетель Л - председатель, свидетель И - помощник председателя районного суда показали, что по результатам проверок было установлено, что в архиве суда отсутствовали гражданские дела по искам Г и Р хотя о них были сделаны записи в журналах регистрации.

Эти показания подтверждали свидетель В в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколам осмотра правоустанавливающих документов государственной регистрации правообладателями объектов недвижимости под литерами по ул. явились последовательно: Г , Г О правообладателями объектов недвижимости под литерами по пер.

явились: Р ООО ООО Представитель потерпевшего Ч свидетель П показали, что объекты недвижимости по ул. и пер. были включены в реестр федерального имущества. О рассмотрении гражданских дел по искам Г и Р об отчуждении этого имущества Министерство по управлению государственным имуществом по области, которому в тот период были делегированы полномочия собственника, не извещалось. ТОО » арендовало указанные объекты, не имея прав на его отчуждение.

Из протокола осмотра архивных дел ТОО « » следует, что документов, содержащих сведения о договоре с Г и Р обнаружено не было (т. 10 л.д. 3-11).

Свидетели Е - конкурсный управляющий ТОО « » показал, что с 1998 года предприятие находилось в процедуре банкротства. Договоров об отчуждении недвижимого имущества, которое находилось в аренде предприятия и являлось федеральной собственностью, не подписывал.

Эти показания подтверждали свидетели Т и С в ходе предварительного следствия.

Свидетель М - соучредитель 0 0 0 « » показал, что о рассмотрении гражданского дела по иску Р к ТОО « » о признании права собственности на здания и сооружения по пер. ему было неизвестно. Часть этого имущества под литерами была арендована ими у государства. В судебных заседаниях в качестве третьих лиц они не участвовали. Никакого договора купли - продажи с ТОО « » не могло быть заключено, поскольку имущество находилось в федеральной собственности.

Эти показания подтверждали свидетели П и К в ходе предварительного следствия.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 02.09.2004 решение районного суда от 23.08.2002 по иску Г к ТОО « », Министерству по управлению государственным имуществом области и ФГУП «Распорядительная дирекция Минимущества России по области» отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, поскольку стороны не извещались о рассмотрении дела, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определением районного суда г. от 10.02.2005 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно решения районного суда от 20.08.2004 по иску территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по области к Г и ТОО « » договор купли-продажи от 13.06.2001 недвижимости по ул. литеры признан недействительным.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 21.09.2006 решение районного суда г от 06.12.2002 по иску Р к ТОО « » Министерству по управлению государственным имуществом области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по области отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, как принятое без ссылок на доказательства и проверки правомочий ответчика на отчуждение недвижимого имущества, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Согласно решения районного суда г от 18.12.2006 в удовлетворении исковых требований Р отказано.

Согласно решения арбитражного суда области от 23.07.2008 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по области зарегистрированное право собственности ООО на объекты недвижимого имущества по адресу г. литеры признано недействительным в связи с тем, что государственным имуществом распорядились лица, не являющиеся его собственниками и неуполномоченные на совершение сделки.

Уголовные дела в отношении лиц, которые приобрели право собственности на объекты недвижимого имущества по пер. и ул.

приостановлены производством в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Свидетель Г показал, что по просьбе К подписал договор о приобретении имущества по ул. хотя ничего не покупал. На момент подписания договор не имел даты и подписи со стороны продавца.

Осенью 2003 года К показывал ему копию решения районного суда, которым за ним было признано право собственности на это имущество. По просьбе Г он выдал доверенность для регистрации права собственности. В тот же период на завод приезжал Д , о котором Г сообщил, что он имел связи с одним из судей районного суда, и с его помощью братья К смогли получить судебное решение.

Свои показания Г подтверждал в ходе следствия и на очной ставке с Г м (т. 5 л.д. 138 - 157).

Свидетель Г в судебном заседании показал, что в октябре 2003 года К С, являвшийся фактическим владельцем помещений на ул.

передал ему правоустанавливающие документы на эти объекты, в том числе копию судебного решения. Впоследствии он приобрел у К С. эти помещения, подписав договор с Г на которого они были оформлены.

В ходе предварительного следствия свидетель Г дал показания о том, что в связи с финансовыми претензиями со стороны лиц, которые приобрели у него помещения на ул. и вовлечением Р в сделки с недвижимостью, у него состоялся разговор с К С, в ходе которого последний сообщил о наличии договоренности с судьей Шешениным на принятие судебных решений о признании за физическими лицами права собственности на объекты недвижимости по ул. и пер. (т. 5 л.д. 159 - 165).

В ходе проведенной выемки правоустанавливающих документов на объекты недвижимости под литерами по ул. у Г были также изъяты копия договора купли - продажи между ТОО « » и Г от 13 июня 2001 года и акт приема - передачи от 14.06.2001 года (т. 11 л.д. 144-151).

Свидетели Г Ч Л О в судебном заседании дали показания об обстоятельствах приобретения О у Г недвижимости по ул.

Эти обстоятельства подтверждала и свидетель О в ходе предварительного следствия.

Свидетель Р показал, что со слов братьев К последним требовались лица, которые могли выступать номинальными собственниками имущества. В период 2003 - 2004 г.г. по их просьбе он подписывал чистые листы бумаги, проект договора, которым якобы приобретал имущество по пер.

ездил в регистрационную службу, где подписывал документы, содержание которых ему было неизвестно, а в конце 2004 года подписал договор о продаже этого имущества.

Свидетель Н - показал, что по просьбе К С. на него были оформлены документы как номинального директора ООО при этом он подписал договор на приобретение объектов недвижимости, содержание которого не понимал, а затем дважды ездил в регистрационную палату, где подписывал документы, о содержании которых ему также не было неизвестно.

Эти показания подтверждал свидетель Л в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Р в ходе предварительного следствия следует, что он являлся номинальным генеральным директором ООО « », фактической деятельностью которого руководили братья К а органы управления находились в помещениях бывшего По заключениям оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по адресу: гор.

по состоянию на 16 октября 2004 года составляла рублей копеек; по адресу: гор. по состоянию на 5 ноября 2004 года - рублей копеек (т. 13 л.д.24-86, 95 - 209).

В судебном заседании были исследованы также документы о назначении Шешенина В.Н. на должность судьи районного суда г.

и о наличии у него соответствующих полномочий.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Версии подсудимого о непричастности к вынесению решений и о неосведомленности в содержании приносимых на подпись копий, как связанные с причастностью иных лиц к изготовлению изъятых копий, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что копии судебных решений, вынесенные под председательством судьи Шешенина и содержащие ложные сведения, имели собственноручные записи подсудимого об удостоверении их соответствия оригиналам и о вступлении решений в законную силу. Кроме того, сама подпись под судебным решением от 06.12.2002 выполнена подсудимым. Оттиски печати на решениях поставлены гербовой печатью суда. Свидетель С П Б указывали, что судебные решения и копии Шешенин изготавливал самостоятельно.

Свидетель П уличала Шешенина в действиях по сокрытию следов преступления в отношении решения по иску Г и такие показания объективно соответствуют записям, содержащимся в журналах суда и учетно - статистической карточке о регистрации дела.

Свидетель Г дал последовательные показания, подтвержденные на очной ставке с Г о том, что со слов последнего для вынесения судебного решения с судьей смогли договориться. Об этом же в ходе предварительного следствия давал показания и сам Г указывая, что договаривались именно с судьей Шешениным.

Рассматривая вопрос об оценке показаний Г который их изменил в судебном заседании, суд отвергает его доводы о вынужденном характере показаний по мотиву создания ему возможных препятствий выезду на отдых. Как следует из материалов дела, процессуальные права свидетелю Г разъяснялись, протокол допроса им подписан без замечаний.

Каких - либо оснований для оговора Шешенина со стороны свидетелей не имеется, противоречий эти показания не содержат, соответствуют другим Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает таковые достоверными, считая совокупность вышеприведенных уличающих доказательств достаточной для вывода о доказанности действий подсудимого по вынесению заведомо неправосудных решений.

Показания свидетеля Д который отрицал свою посредническую роль, данные о том, что в ходе следствия не были установлены технические средства, на которых изготовлены оригиналы и копии решений, сами оригиналы решений, а также лицо, которое внесло записи в журналы сведения о деле Р не влияют на вывод суда о доказанности таких действий подсудимого.

Ссылки подсудимого на недоказанность самих событий преступлений являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании исследованных вышеприведенных доказательств.

Суд вносит уточнение в обвинение в части указания времени совершения преступлений, устанавливая начальный период их совершения датами, которые Шешенин указывал собственноручно, основываясь при этом и на показаниях самого подсудимого о том, что он не мог удостоверять копии решений будущим временем. Совершение преступлений в эти периоды было инкриминировано подсудимому, и уточнение таких обстоятельств не противоречит положениям сг.

252 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы подсудимого об отсутствии умысла на совершение преступлений. Фактические обстоятельства вынесения решений со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Шешенин заведомо грубо нарушил нормы процессуального законодательства, постановив без проведения процедуры судопроизводства два судебных решения, которые и по своему содержанию являлись заведомо неправосудными, но повлекли правовые последствия, и были отменены вышестоящей инстанцией.

Отсутствие сведений о лице, в интересах которого действовал подсудимый, не исключает уголовной ответственности Шешенина, поскольку мотивы его действий находятся за пределами инкриминированного состава преступления.

Рассматривая вопрос о доказанности причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, суд учитывает, что принятые заведомо неправосудные судебные решения были использованы другими лицами в качестве правового основания для перехода права собственности государства.

По эпизоду вынесения заведомо неправосудного решения в пользу Р датированного 06.12.2002, размер ущерба на сумму рубль копеек надлежит рассматривать как причинивший тяжкие последствия. Вывод суда о стоимости объектов обоснован заключением экспертов, ставить под сомнение которое нет оснований.

Вместе с тем, по эпизоду вынесения заведомо неправосудного решения в пользу Г датированного 23.08.2002, размер ущерба составил рублей копеек, который не может рассматриваться как причинивший тяжкие последствия для государства, что подлежит исключению из этого обвинения.

Указание в обвинении в качестве тяжких последствий на подрыв авторитета судебной власти отражает объект преступного посягательства, а не характер последствий, а потому также подлежит исключению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе главы 52 УПК РФ о порядке возбуждения уголовного дела и привлечения судьи федерального суда общей юрисдикции к уголовной ответственности, не допущено.

Квалификация действий подсудимого органами следствия по единой ч.2 ст. 305 УК РФ была обусловлена совершением преступлений в период действия ч.1 ст. 17 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 №63 - ФЗ).

Однако, совершенные преступления не имели единого умысла и являются самостоятельными, в связи с чем при исключении из обвинения подсудимого по эпизоду вынесения заведомо неправосудного решения в пользу Г датированного 23.08.2002, указания на причинение тяжких последствий влечет необходимость рассматривать такие действия, как подлежащие переквалификации на ч.1 ст. 305 УК РФ, относящейся к категории средней тяжести.

Переквалификация судом этих действий подсудимого не ухудшает его положения, позволяет применить правила п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ о давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления истекло более шести лет, что не влечет назначения наказания по совокупности преступлений. Такие обстоятельства были обнаружены в ходе судебного разбирательства, и суд руководствуется требованиями ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Действия судьи Шешенина по эпизоду вынесения заведомо неправосудного решения в пользу Р датированного 06.12.2002, повлекшего тяжкие последствия, суд квалифицирует по ч.2 ст. 305 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной /V опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое - к категории средней тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимает во внимание суд также данные о личности подсудимого, который на протяжении трудовой деятельности характеризуется положительно, за исключением отрицательной характеристики за период работы в должности судьи и досрочного лишения полномочий. Учитывает суд и данные о том, что со времени преступления прошло более 7 лет, в течение которых Шешенин занимался общественно - полезным трудом и характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначая по ч.2 ст. 305 УК РФ условное осуждение к лишению свободы.

От назначаемого по ч. 1 ст. 305 УК РФ наказания в виде лишения свободы осужденный подлежит освобождению вследствие давности.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 -309 УПК РФ, суд приговорил: Шешенина В Н признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ч.2 ст. 305 УК РФ, по которым назначить наказание: по чЛ ст. 305 УК РФ - лишение свободы сроком на 2 года. На основании п.

«б» ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания за данное преступление Шешенина В.Н. освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.2 ст. 305 УК РФ - лишение свободы сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК Рф наказание за данное преступление Шешенину В.Н. считать условным, с испытательным сроком на 3 года, в период которого на осужденного возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением по месту жительства.

Меру пресечения Шешенину В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: пакеты правоустанавливающих документов на объекты по адресу: гор. литеры »; пакеты правоустанавливающих документов на объекты по адресу: г. литеры два экземпляра учетно-статистической карточки на гражданское дело № г., акты комиссий районного суда г от 09.08.2002, 12.09.2002, 24.09.2002, 18.08.2002, 20.08.2002, 26.12.2003; договор купли-продажи от 04.11.2003 между Г и Г договоры купли-продажи от 02.09.2004 и от 29.04.2004 между Г и О диск с аудиозаписью, банковские документы Шешенина В.Н. и его записную книжку - оставить при деле. Гражданские дела № учетно-статистические карточки № № 2 книги алфавитного указателя по гражданским делам за 2002 г.; журнал учета гражданских дел, рассмотренных в 2002 году и списанных в архив суда № с по », журнал учета дел, находящихся в производстве судьи Шешенина В.Н. 2000 - 2001 г.г., авансовые отчеты, акты приемки выполненных работ, описи гражданских дел, рассмотренных в 2002 и 2003 году и переданных в архив суда - возвратить в архив районного суда гор.

Личное дело помощника судьи П - возвратить в архив районного суда области. Личное дело енина В.Н. - возврати ормационного центра ГУВД по области. Личное дело судьи Шешенина В.Н. № воз вление судебного департамента по области.

Приговор может быть обжалован в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

Статьи законов по Делу № УКПИ10-8

УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх