Дело № 1Н-223/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Шалякин Алексей Семёнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1Н-223/09

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2009 г.

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Шалякина А.С.,
судей генерал-майора юстиции Королева Л.А., генерал-майора юстиции Соловьева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2009 года гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Васюкевича Г.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 25 декабря 2008 года по заявлению Васюкевича Г А об оспаривании действий начальника Федерального государственного учреждения «2 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации », связанных с отказом в возмещении денежных средств, затраченных заявителем на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С., объяснения представителя начальника Федерального государственного учреждения «2 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» Изгородина Ю.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Шишова О.С., предложившего определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 25 декабря 2008 года отменить и оставить в силе решение Тверского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2008 года, Военная коллегия

установила:

решением Тверского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2008 года удовлетворено заявление Васюкевича, в котором он просил признать действия начальника Федерального государственного учреждения «2 Центральный научно- исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации», связанные с отказом в возмещении ему расходов на проезд в общественном транспорте к месту проведения основного отпуска и обратно незаконными, взыскать с указанного должностного лица израсходованные им на проезд денежные средства в сумме рубль и судебные расходы в сумме рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 25 декабря 2008 года решение в части, в которой суд обязал начальника института возместить заявителю рубль и взыскал с института судебные расходы в сумме рублей, в связи с неправильным применением норм материального права отменено и в этой части принято новое решение, которым суд обязал начальника института произвести Васюкевичу выплату расходов, связанных с проездом от города Москвы до города Твери, в сумме рубля, в удовлетворении требований на оставшуюся сумму отказал. В пользу заявителя частично взысканы судебные расходы в сумме рублей. В остальном решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 18 марта 2009 года Васюкевичу отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение Тверского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2008 года.

В обоснование жалобы Васюкевич со ссылкой на пункты 1 и 9 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункты 1, 5 и 6 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества», приказ Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года № 300 утверждает, что понесенные им затраты по оплате проезда в автобусе городского маршрута и электропоезде к месту проведения отпуска и обратно, всего в сумме рубль, подлежат возмещению в полном объеме.

По мнению заявителя, что суд кассационной инстанции неверно истолковал Федеральные законы «О статусе военнослужащих», от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, постановление Правительства Рссийской Федерации от 31 января 2005 года № 47 «О повышении денежной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) отдельным категориям сотрудников и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», а также приказы Министра обороны Российской Федерации, изданные в их развитие, поскольку указанная надбавка не имеет отношения к возмещению расходов по проезду к месту использования основного отпуска и обратно.

Заявитель считает, что указания ЦУП ВОСО министерства обороны Российской Федерации № 159/фс/261 от 13 февраля 2006 года, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отказывая ему в возмещении расходов по оплате проезда в общественном транспорте к месту проведения отпуска и обратно, противоречат действующему законодательству и применяться не должны.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В. от 8 июня 2009 года по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что Васюкевич в период с 23 июня по 8 августа 2008 года проводил основной отпуск за указанный год в городе Петропавловске-Камчатском, для проезда в который и на обратный путь ему были выданы воинские перевозочные документы на воздушный транспорт.

При следовании в отпуск и обратно заявитель вынужден был пользоваться автобусом и электропоездом, в связи с чем им приобретены билеты для проезда в автобусе городского сообщения от аэропорта Елизово до города Петропавловск-Камчатский и обратно стоимостью соответственно и рублей, от аэропорта Шереметьево до платформы Планерная города Москвы стоимостью рублей, и в электропоезде от станции Крюково до станции Тверь стоимостью рубля, всего на общую сумму рубль.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих », военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к местам использования основного отпуска (один раз в год) и обратно. Расходы, связанные с перевозкой возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года №354 Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом военнослу- жаищх к местам использования основного отпуска и обратно (один раз в год).

Пунктами 5 и 6 вышеуказанного постановления Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поручено выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим на проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда, а также возмещать расходы военнослужащих на безвозмездной основе, при приобретении ими проездные документов за свой счет. При этом порядок возмещения этих расходов определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300 должностным лицам министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

Изложенное свидетельствует об обязанности министерства обороны Российской Федерации по полному возмещению военнослужащему фактически понесенных расходов по проезду общественным транспортом при следовании к месту использования основного отпуска и обратно (один раз в год).

Утверждение о том, что увеличение размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы лишило военнослужащих контрактной службы права на возмещение расходов по оплате проезда на железнодорожном и автомобильном (за исключением такси) транспорте к месту использования ос- новного отпуска, не вытекает из Федеральных законов «О статусе военнослужащих», от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2005 года № 47, на которые суд кассационной инстанции сослался в своем определении.

Таким образом, суд второй инстанции, отказав Васюкевичу в полном возмещении расходов на проезд в общественном транспорте к месту проведения основного отпуска и обратно, неправильно истолковал положения пунктов 1 и 9 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 и от 31 января 2005 года № 47, чем существенно нарушил нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а поэтому, в соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ Руководствуясь ст.ст. 386-388, п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 25 декабря 2008 года в связи с существенными нарушениями норм материального права отменить, оставить в силе решение Тверского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2008 года.

Статьи законов по Делу № 1Н-223/09

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх