Дело № 1Н-297/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Королёв Леонид Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1Н-29709

от 3 сентября 2009 года

 

председательствующего Шалякина A.C.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступления Зорина A.C. и Михайлова А.Е., поддержавших доводы надзорной жалобы, и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Гаврилова A.B., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Военная коллегия

 

Суд признал незаконными действия начальника Военного университета, связанные с невыплатой Михайлову ежемесячного денежного поощрения за май 2008 года, и обязал должностное лицо выплатить заявителю названное поощрение за этот период в размере установленного на день вынесения судебного решения оклада по последней занимаемой воинской должности, а также взыскал в пользу заявителя судебные расходы. В остальной части требований заявителю отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 1 июня 2009 года представителю заявителя Зорину отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В. от 12 августа 2009 года надзорная жалоба Зорина вместе с делом передана для рас-

смотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Зорин, утверждая о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, просит судебные постановления в части отказа в выплате ежемесячного денежного поощрения отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование этого представитель заявителя указывает, что разрешая спорные правоотношения, суд ошибочно не применил пункт 16 статьи 34 Положения о порядке военной службы, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием.

Обращая в жалобе внимание на то, что Михайлов исключен из списков личного состава воинской части 18 мая 2008 года, Зорин указывает, что с заявлением в суд он обратился 14 августа того же года, поэтому вывод гарнизонного военного суда о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, считает ошибочным.

Зорин указывает также на то, что в кассационном определении не указаны мотивы, по которым доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными, а поэтому оно подлежит отмене как нарушающее требования части 3 статьи 366 ГПК * РФ.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что судебные постановления Московского гарнизонного и Московского окружного военных судов подлежат отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что заявителю в связи с зачислением в распоряжение начальника Военного университета с сентября 2007 года прекращена выплата ежемесячного денежного поощрения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части выплаты заявителю ежемесячного денежного поощрения за период нахождения в распоряжении начальника университета с сентября 2007 года по май 2008 года, суд указал в решении, что он обратился в суд 14 августа 2008 года, в связи с чем имеет право на получение невыплаченного поощрения только за май 2008 года, а за остальной период поощрение выплате не подлежит в связи с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд.

С данным выводом согласиться нельзя.

В силу статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктов 2, 92 и 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, ежемесячное денежное поощрение является составной частью денежного довольствия военнослужащего.

Обязанность командования по своевременной и в полном объеме выплате военнослужащему денежного довольствия сохраняется в течение всего периода нахождения его на военной службе.

Поскольку на момент обращения Михайлова в суд его право на получение названного поощрения продолжало нарушаться, вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд за период с сентября 2007 года по май 2008 года является ошибочным.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, вследствие чего решение в вышеуказанной части подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения требований заявителя о выплате ежемесячного денежного поощрения за вышеуказанный период.

При новом рассмотрении дела следует учесть, что право Михайлова на получение ежемесячного денежного поощрения в период нахождения в распоряжении начальника Военного университета установлено судом на основании правильного применения положений Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания», в связи с чем решение об обоснованности заявления в этой части сомнений в законности не вызывает.

Согласно статье 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Названная статья не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования заявителя. Единственным условием удовлетворения указанных требований является их обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского гарнизонного, военного суда от 8 октября 2008 года и определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от 18 декабря 2008 года по заявлению Зорина [скрыто] - представителя Михайлова [скрыто] об оспаривании бездействия начальника Военного университета Министерства обороны Российской Федерации, связанного с невыплатой ежемесячного денежного поощрения за период с сентября 2007 года по май 2008 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

Подлинное за надлежащими подписями. Копия верна.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

I Л.А. Королев

Секретарь

Л.В. Лупянникова

Статьи законов по Делу № 1Н-297/09

ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх