Дело № 1-АД07-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 октября 2007 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №1-АД07-13

от 3 октября 2007 года

 

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2006 года постановление мирового судьи от 1 ноября 2006 года оставлено без изменения.

Заместителем председателя Архангельского областного суда 12 января 2007 года жалоба Порохина Е.С. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Порохин Е.С. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 1 ноября 2006 года в отсутствие Порохина Е.С.. Доказательств, подтверждающих направление Порохину Е.С. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоЛП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Порохина Е.С. о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы Порохину Е.С. об отмене постановления мирового судьи от 1 ноября 2006 года, судья Северодвинского городского суда Архангельской области указал в решении от 7 декабря 2006 года, что Порохин Е.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина Порохина Е.С. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным.

Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением Порохина Е.С. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с

тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области от 1 ноября 2006 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2006 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоЛП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области от 1 ноября 2006 года, решение судьи Северодвинского городского суда от 7 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Порохина Е.С.- отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 1-АД07-13

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.11. Утратила силу
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх