Дело № 1-АД13-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №1-АД13-3

от 10 июня 2013 года

постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 февраля 2012 г., решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2012 г., решение судьи Архангельского областного суда от 9 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 14 декабря 2012 г., вынесенные в отношении Сизонова Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 14 декабря 2012 г. надзорная жалоба Сизонова Е.Г. на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 февраля 2012 г., решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2012 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 9 октября 2012 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сизонов Е.Г. просит отменить постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 февраля 2012 г., решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2012 г., решение судьи Архангельского областного суда от 9 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 14 декабря 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Сизонова Е.Г. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Обжалуемым постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 февраля 2012 г. Сизонов Е.Г. признан виновным в том, что, являясь ответственным должностным лицом, не исполнил предписание № 07-40-02/44, выданное 25 февраля 2011 г. заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о разработке и утверждении к установленному сроку (20 января 2012 г.) плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала «Архангельск».

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на основании результатов проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. №43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 5.7 и 5.8 указанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - ОТИ и/или ТС) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трёх месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС; разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трёх месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Как усматривается из материалов дела, уведомление № УТБ-7/1/6150 о включении железнодорожного вокзала «Архангельск» в реестр

категорированных ОТИ под реестровым номером ЖВД 116150 с присвоением 2 категории получено ОАО «РЖД» 31 мая 2011 г.

Именно с этой даты у Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов возникает обязанность обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС, а также разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

Вместе с тем предписание № 07-40-02/44 выдано заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта начальнику Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов 25 февраля 2011 г., то есть до получения ОАО «РЖД» уведомления № УТБ-7/1/6150 о включении железнодорожного вокзала «Архангельск» в реестр категорированных ОТИ.

Изложенное свидетельствуют о том, что данное предписание не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 февраля 2012 г., решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2012 г., решение судьи Архангельского областного суда от 9 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 14 декабря 2012 г. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Сизонова [скрыто] удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 февраля 2012 г., решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2012 г., решение судьи Архангельского областного суда от 9 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя

Архангельского областного суда от 14 декабря 2012 г., вынесенные в отношении Сизонова Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов