Дело № 1-АД13-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 января 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-АД13-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 января 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорные жалобы ОАО «Архангельскгражданреконструкция» Трубина ЮГ. на постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2013 г., определение судьи Архангельского областного суда от 25 апреля 2013 г., постановление и.о. председателя Архангельского областного суда от 24 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 23 августа 2013 г., вынесенные в отношении ОАО «Архангельскгражданреконструкция» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2013 г. ОАО «Архангельскгражданреконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Архангельского областного суда от 25 апреля 2013 г.

жалоба защитника ОАО «Архангельскгражданреконструкция» Крюковой Е.Г. на указанное постановление судьи районного суда от 7 марта 2013 г. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Постановлением и.о. председателя Архангельского областного суда от 24 июня 2013 г. определение судьи Архангельского областного суда от 25 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 23 августа 2013 г. постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2013 г. оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора, ОАО «Архангельскгражданреконструкция» Трубин Ю.Г. просит об отмене вынесенных в отношении Общества судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ОАО «Архангельскгражданреконструкция» Трубина Ю.Г. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных грузов с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, более чем на 10 сантиметров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с Приложением № 3 к указанным Правилам предельно допустимые габариты по высоте для всех транспортных средств составляют 4 метра.

ОАО «Архангельскгражданреконструкция» имеет разрешение АА № от 26 сентября 2012 г. на перевозку крупногабаритного (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, в котором определены допустимые габариты перевозимого груза: длина - 20,0 м, ширина - 3,60 м, высота 4,49 м.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 г. в 22 часа 20 минут ОАО «Архангельскгражданреконструкция» допустило перевозку на транспортном средстве « » государственный регистрационный знак под управлением водителя Д крупногабаритного груза, высота которого была превышена на 44 см и составила 4,93 м при допустимом значении 4,49 м.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом; объяснениями Д разрешением АА № от 26 сентября 2012 г. на перевозку крупногабаритного (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ОАО «Архангельскгражданреконструкция» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, а потому в его действиях нет вины, перевозка груза с превышением установленных габаритов была допущена вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его сотрудников, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В ходе производства по делу на основании собранных по делу доказательств объективно установлена виновность ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Приведенный довод направлен на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, не опровергает наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия ОАО «Архангельскгражданреконструкция» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи Архангельского областного суда от 25 апреля 2013 г. в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2013 г., определение судьи Архангельского областного суда от 25 апреля 2013 г., постановление и.о. председателя Архангельского областного суда от 24 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 23 августа 2013 г., вынесенные в отношении ОАО «Архангельскгражданреконструкция» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу ОАО «Архангельскгражданреконструкция» Трубина Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 1-АД13-9

КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение
КоАП РФ Статья 12.21.1. Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх