Дело № 1-АПУ13-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-АПУ13-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свербея А.Н., апелляционной жалобе свидетеля Х апелляционным жалобам осуждённых Паль- чикова О.В., Еганова А.А. и Качанова К.С, адвокатов Антонова А.А., Куликова Р.В., Назарова ВВ. и Шуравиной О.В. на приговор Архангельского областного суда от 28 февраля 2013 года, по которому ПАЛЬЧИКОВ О В несудимый осуждён по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 8 лет лишения свободы с отбыванием в испра­ вительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1000000 рублей, с лишением на основании ст.47 ч.З УК РФ права занимать должности на государ­ ственной службе, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года. 2 ЕГАНОВ А А несудимый, осуждён по ст.ЗЗ ч.5, 290 ч.4 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800000 руб­ лей.

КАЧАНОВ К С несудимый, осуждён по ст.ЗЗ, ч.5, 290 ч.4 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 7 лет лишения свободы с применени­ ем ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обя­ занностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться для регистрации в дни и с периодично­ стью, установленных данным государственным органом, со штрафом в размере 500000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступления осуждённых Паль- чикова О.В., Еганова А.А. и Качанова К.С, адвокатов Антонова А.А., Куликова Р.В., Назарова В.В. и Арутюновой И.В. по доводам жалоб, прокурора Федченко Ю.А. об изменении приговора в части конфискации рублей коп., а в остальном оставить без изменения,

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах осуждённый Паль­ чиков признан виновным в том, что, занимая должность директора Государст­ венного бюджетного учреждения области «Главное управление ( и являясь должностным лицом, в период с 25 июня 2010 года по 27 апреля 2011 года в городе через посредников осуждённых Еганова и Качанова получил от заместителя директо­ ра общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строи­ тельно-монтажная фирма « (ООО ССМФ ) Х взятку в крупном размере за заключение в интересах этой фирмы муниципального контракта № 26 от 7 июля 2010 года по заверше­ нию строительства школы в размере стоимости контракта и государствен­ ных контрактов № 4 и № 5 от 25 июня 2010 года по строительству двух жилых домов в размере стоимости контракта, что составило рублей, а осужденные коммерческий директор общества с ограниченной ответственно­ стью (ООО ») Еганов и генеральный директор общества с ограни-3 ченной ответственностью « » (ООО « ») Качанов признаны виновными в оказании пособничества осуждённому Пальчикову в получении данной взятки, в процессе чего ими были проведены встречи с Х подтверждена указанная сумма взятки, определён срок и спо­ соб её передачи путём перечисления Х на расчётный счёт ООО », для придания видимости и правомерности чего организованы подлож­ ные документы договора субаренды с ежемесячной платой рублей копеек, и из поступившей первой такой суммы, как первой части взятки, были переведены на лицевые счета Еганова и Качанова по рублей, а всего рублей, которые оба обналичили в банкоматах с помощью банковских карт, передали Пальчикову, после чего преступные действия осуждённых были пресечены сотрудниками правоохранительных органов при проведении опера­ тивно-розыскных мероприятий с участием Х В судебном заседании осужденные Пальчиков, Еганов и Качанов вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свербей А.Н. просит приговор суда изменить, часть полученной взятки в сумме рублей копеек взыскать с осужденного Пальчикова в пользу свидетеля Х По мнению автора апелляционного представления, суд непра­ вильно применил ст. 104-1 УК РФ и незаконно конфисковал указанную сумму в доход государства, поскольку эти деньги принадлежат лично свидетелю Х который перечислил их, как часть взятки осужденному Пальчикову при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Одновременно в возра­ жении на апелляционные жалобы осужденных Пальчикова, Еганова и Ка­ чанова, адвокатов Антонова А.А., Куликова Р.В., Назарова ВВ. и Шуравиной О.В. указывает о своём несогласии с ними.

В апелляционной жалобе свидетель Х просит приговор суда изменить, взыскать с осуждённого Пальчикова в свою пользу рублей копеек. Считает, что суд необоснованно конфисковал эту сумму в доход государства, нарушил его права и законные интересы, поскольку не учёл, что о вымогательстве взятки он добровольно сообщил в правоохранительные органы и сотрудничал, деньги принадлежат лично ему и он передал их в качестве части взятки при проведении оперативно- розыскных мероприятий.

В апелляционных жалобах с дополнениями: осуждённый Пальчиков просит отменить обвинительный приговор суда и постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях со­ става преступления, а в случае отказа в этом и признания его виновным, смяг­ чить назначенное ему наказание, которое определить без лишения свободы. 4 Указывает, что суд неправильно оценил исследованные доказательства, не учёл, что аудио и видеозаписи при проведении ОРМ были сфальсифицированы, что у него не было полномочий на подписание контрактов, финансовых и дру­ гих, указанных в приговоре, документов, никто из свидетелей, ни одно из пред­ ставленных доказательств не подтверждает, что он требовал и получил с помо­ щью посредников Еганова и Качанова взятку у Х ; адвокат Куликов Р.В. в защиту осуждённого Пальчикова просит обвини­ тельный приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

Указывает, что приговор суда несправедливый, суд неправильно применил уго­ ловный закон, не учёл совокупности всех имеющихся по делу доказательств, дал неправильную оценку действиям осужденного. Приговор суда основан на первоначальных следственных действиях, оперативном эксперименте, которые получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Судом не учтено, что в обвинении не указано время совершения преступления, а указан лишь период с 25 июня 2010 года по 24 апреля 2011 года, обвинение сформулировано как вымогательство взятки, хотя в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, показания свидетеля Х ­ противоречивые и непоследовательные, к заключениям контрактов Пальчиков отношений не имел. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы и на наличие изменений в аудио и видео файлах, при этом, не учёл, что оперативный сотрудник свидетель У производил их монтаж. Суд в приговоре исказил показания свидетелей В , В и Г ., неправильно оценил показания свидетеля Н пояснившей в судебном заседании, что она не давала таких показаний, как указано в протоколе её допроса на пред­ варительном следствии, следователь составил протокол до её прихода к нему, показания свидетеля под псевдонимом «И » получены с нарушением права на защиту осужденного Пальчикова, поскольку исходя из обвинения, не было оснований для признания свидетеля секретным, в связи с чем полагает, что данного человека не существует вообще, показания даны с целью опорочить осужденного Пальчикова. Из показаний Х следует, что сумму взятки Пальчиков озвучил ему и свидетелю Г , однако последний дан­ ного обстоятельства не подтвердил, показал, что ему всё озвучил Х Выводы суда о получении Пальчиковым взятки основаны на предположении, суд не указал в приговоре при каких обстоятельствах и от кого якобы получил деньги Пальчиков, не учтено, что в тот период времени проводились ОРМ, опе­ ративный сотрудник свидетель У подтвердил отсутствие фиксации и не установление момента передачи денег Пальчикову, суду не представлено телефонных соединений и переговоров между осуждёнными. При допросе Пальчикова суд незаконно его прерывал, не давал пояснить свою позицию по предъявленному обвинению, чем грубо нарушил право на защиту, а возражения защитника судом игнорировались. При квалификации действий осуждённого в нарушение ст. 10 УК РФ суд не учёл изменения, внесённые Федеральным зако­ ном от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, улучшающие положение осуждённого, и счи-5 тает, что суду необходимо было рассматривать дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Полагает, что в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ суд незаконно кон­ фисковал у Пальчикова рублей, не учёл решение арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года о признании недействительным договора субаренды и возврате данной суммы денег, показания в судебном за­ седании свидетеля Х о том, что он перевёл на счёт ООО принадлежащие ему деньги; адвокат Шуравина О.В. в защиту осуждённого Пальчикова просит обвинительный приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор за отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что Пальчиков в период с 25 июня по 9 июля 2010 года занимал должность заместителя начальника производственно- технического отдела и в его полномочия не входило заключение государствен­ ных контрактов и других указанных в приговоре суда действий по финансиро­ ванию, подписанию справок, и он их не подписывал, государственный контракт от 7 июля 2010 года был подписан директором Г Полагает, что вывод суда о том, что Пальчиков этот период времени фактически испол­ нял обязанности директора, никакими документами не подтверждён, предпо­ ложения свидетеля Х о том, что Пальчиков был заместителем ди­ ректора не являются основанием для признания осуждённого должностным ли­ цом, а показания свидетеля Г о принятии им в июне 2010 года своим заместителем Пальчикова не соответствуют исследованным в судебном заседании кадровым документам. В основу обвинительного приговора суда по­ ложены показания свидетеля Х которые опровергаются исследо­ ванными доказательствами, в частности, вопреки показаниям свидетеля о соз­ дании Пальчиковым препятствий по своевременному подписанию документов при строительстве школы, в судебном заседании установлено, что Пальчиков документы подписывал незамедлительно, исследованные доказательства свиде­ тельствуют о недобросовестности Х как подрядчика, о срыве им сроков и некачественном выполнении строительных работ. Суд не дал никакой оценки тому, что заключение контракта по строительству школы было без про­ ведения аукциона, по государственным контрактам на строительство домов ра­ боты приняты к оплате в октябре и ноябре 2010 года. Показаниям свидетелей Х Ер Ло Г Н Э В дана неправильная оценка, суд искусст­ венно «подогнал» их под вывод о виновности Пальчикова, хотя данные свиде­ тели подтвердили его невиновность и фактически опровергли показания Х ­ в том числе о якобы создаваемых препятствиях Пальчиковым, под­ твердили, что Пальчиков был строгим и требовательным руководителем, Х был недоволен его требовательностью и настаивал необоснован­ но на индексации цен, у них к Х было много претензий по качест­ ву строительства. Показания директора ООО ССМФ « сви­ детеля Г о том, что Пальчиков никаких взяток не требовал, в при-6 говоре изложены необъективно. Считает, что не заслуживают доверия показа­ ния свидетеля под псевдонимом «И », поскольку он говорил о требовании взятки не только со стороны осужденного Пальчикова, но и свидетеля Г ­ в отношении которого показания свидетеля на предварительном след­ ствии признаны не соответствующим действительности. Недопустимым дока­ зательством являются показания бывшего заместителя губернатора области, свидетеля В о том, что якобы ему подрядчики жаловались, что ГБУ АО ГУКС требует взятку, поскольку свидетель не назвал конкретный источник осведомлённости, и при этом показания не имеют ника­ кого отношения к Пальчикову. Неконкретными и голословными являются по­ казания на предварительном следствии свидетеля Н Суд необосно­ ванно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении фо­ носкопической экспертизы и признал допустимым доказательством материалы ОРМ, не учёл показания оперативного сотрудника свидетеля У о том, что при прослушивании он удалял не несущие смысловой нагрузки записи, подверг записи монтажу до представления их следователю. Из сохранившихся записей следует, что разговор был не о взятке, а о проблемах Х с налоговой инспекцией, выполнении конкретных обязательств по строительст­ ву, качеству и сроку, но этим записям суд дал неправильную оценку, а также не учёл, что в декабре 2010 года Пальчикову незачем было требовать взятку, так как договор по строительству школы был подписан 5 месяцев назад, финанси­ рование по строительству домов завершено. Вывод суда в приговоре о том, что Пальчиков подтвердил Х о получении первой части взятки в сум­ ме рублей, не подтверждён материалами дела, не учтено, что осуждён­ ные Еганов и Качанов никогда не давали показаний о передаче денег Пальчи­ кову, и не давал таких показаний Х что согласно протоколам дета­ лизации телефонных разговоров с 25 ноября 2010 года по 18 апреля 2011 года Х звонил Пальчикову 24 раза, а Пальчиков не звонил никогда. Вы­ вод суда о том, что Пальчиков не смог довести свой умысел до конца, так как был задержан, противоречит материалам дела о том, что сумма рублей была перечислена Х на счёт ООО « » 24 января 2011 года, а Пальчиков был задержан после этого через 3 месяца, и также нет никаких дока­ зательств того, что он продолжал требовать деньги в течение этих месяцев. Суд не дал надлежащей оценки и практически не обратил внимания на показания Пальчикова об оговоре его Х не учёл, что государственный об­ винитель отказался от обвинения в части вымогательства взятки. Кроме этого, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировал действия Паль­ чикова по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ без учёта изменения редакции закона, не применил ст. 10 УК РФ, ухудшил положение осужденного, лишил возможности назначения наказания без лишения свободы. Назначенное Пальчикову наказа­ ние является несправедливым вследствие строгости, суд исходил лишь из тяже­ сти совершённого преступления, не учёл, что негативные последствия фактиче­ ски не наступили, что вред реально не причинён и никакой опасности для об-7 щества, оправдывающий столь длительную изоляцию. Пальчиков не представ­ ляет; адвокат Назаров В.В. в защиту осуждённого Пальчикова просит приговор суда, являющийся, по его мнению, незаконным, необоснованным и несправед­ ливым в связи с нарушением требований уголовно-процессуального и матери­ ального права, отменить, уголовное преследование прекратить, полагает, что вина осуждённого не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбира­ тельства, суд обосновал свои выводы о виновности недопустимыми и недосто­ верными доказательствами, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, доводы стороны защиты необоснованно и немотивированно отвергнуты и их оценка носит формальный характер; осуждённый Еганов просит приговор суда отменить в связи с существен­ ным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным примене­ нием уголовного закона, утверждает о своей невиновности. Указывает, что вы­ вод суда о том, что осужденный Пальчиков являлся должностным лицом и об­ ладал указанными в приговоре полномочиями по подписанию контрактов, фи­ нансовых и строительных документов не соответствует действительности, так как противоречит исследованным документам с места работы. При этом, ссыл­ ка суда в приговоре на показания свидетелей Г , Г , Х об исполнении Пальчиковым обязанностей заместителя директора необосно­ ванна, так как свидетели таких показаний не давали. В приговоре суда не ука­ заны время, место, обстоятельства встреч Пальчикова с Х , в под­ тверждение не приведено ни одного доказательства, выводы о зависимости ООО ССМФ « от должностных обязанностей Пальчикова основаны на предположениях. Также не подтверждены никакими доказательст­ вами выводы суда относительно сговора Пальчикова с ним и Качановым на по­ средничество, и в приговоре отсутствуют выводы относительно конкретных действий каждого. Суд не учёл надлежащим образом, что государственный об­ винитель отказался от обвинения в части вымогательства взятки в связи с не подтверждением исследованными доказательствами, сторона защиты заявляла ходатайство об обязанности изложить мотивы отказа от части обвинения, о вы­ несении оправдательного приговора либо прекращении дела в этой части, о не­ возможности рассмотрения дела по существу с постановлением обвинительно­ го приговора ввиду неконкретности, противоречивости, общей несформулиро­ ванное™ окончательной позиции государственного обвинителя относительно обвинения, сформулированного как вымогательство взятки с одновременным отказом от этого признака. Ни одно из этих ходатайств суд не разрешил, дово­ ды стороны защиты в приговоре не изложил и они не получили оценки. В су­ дебном заседании он заявлял ходатайства об исключении из разбирательства дела, как недопустимых доказательств материалов ОРМ, о вызове участвовав­ ших в их проведении понятых и истребовании документов из ФСБ, о проведе­ нии проверки его доводов о провокации взятки и фальсификации доказа­ тельств. В удовлетворении этих ходатайств ему было отказано, однако мотивы 8 отказа не приведены, и по существу его доводы не рассматривались, в пригово­ ре оценки не получили. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения спе­ циалиста, о проведении комплексной экспертизы. Полагает, что в приговоре суда формулировка и квалификация его действий, как пособника, противоречит требованиям ст. 33 ч. 5 УК РФ, поскольку использованный судом термин «скрыть» факт получения взятки не содержится в законе и сокрытие не являет­ ся частью объективной стороны посредничества, при этом, посредничество во взяточничестве в приговоре суда изложено в форме содействия, но сама форма содействия не определена, а одни и те же действия указаны одновременно, и как содействие в получении взятки и как её сокрытие, его действия не конкре­ тизированы и не отграничены от действий Качанова, не указаны обстоятельства и доказательства получения им наличных денег, встречи и передачи Пальчико­ ву, не учтено, что Качанов не был знаком с Пальчиковым, по показаниям опе­ ративного сотрудника свидетеля У при проведении ОРМ инфор­ мация о встречах не получена, показания Х о требовании Пальчи­ ковым взятки противоречивые, а интерпретация судом показаний руководителя ООО ССМФ « свидетеля Г не соответствует действительности, сумма взятки искусственно создана обвинением в соответст­ вии договором между ООО ССМФ « и ООО », выво­ ды суда о том, что гражданско-правовая сделка образует состав взятки, а также об обстоятельствах передачи, о пресечении действий осужденных при ОРМ, ничем не подтверждены, основаны на предположениях. Не учтено, что Х с заявлением о вымогательстве взятки в ФСБ не обращался, что подтвердил свидетель У адвокат Антонов в защиту осуждённого Еганова просит приговор суда, являющийся, по его мнению, незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушением требований уголовно-процессуального и материального права, отменить, уголовное преследование прекратить, полагает, что вина осу­ ждённого Еганова не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбира­ тельства, суд обосновал свои выводы о виновности и недопустимыми и недос­ товерными доказательствами, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, доводы стороны защиты необоснованно и немотивированно отвергнуты и их оценка носит формальный характер; осуждённый Качанов просит приговор суда отменить, уголовное пре­ следование прекратить. Указывает, что его причастность к совершению пре­ ступления при судебном разбирательстве уголовного дела не нашла своего под­ тверждения, суд обосновал выводы о его виновности недопустимыми доказа­ тельствами, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, оценка доводов стороны защиты носит формальный характер и они необоснованно от­ вергнуты. 9 Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, находит приговор в части конфискации руб. коп.

подлежащим отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение, а в остальном оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осуждённых в содеянном каждым из них является обоснованным и он подтверждается всей совокупностью доказа­ тельств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что осуждённые Пальчиков, Еганов и Качанов ука­ занного преступления не совершали, вина их не доказана, действия каждого из них состаа преступления не содержат, а вывод суда о доказанности вины осуж­ дённых основан на предположении, противоречат материалам дела.

Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в пригово­ ре.

Так, судом установлено, что областное государственное учреждение «Ди­ рекция областного заказчика-застройщика» (далее по тексту - рас­ положенное по адресу: г. в соответствии с пунк­ тами 2.1, 2.2 Устава (в редакции от 15 мая 2006 года), создано в целях выполне­ ния функций заказчика-застройщика по строительству объектов и уполномоче­ но осуществлять технический надзор, выполнять по поручению Главы админи­ страции и департаментов администрации области отдельные функции государственного заказчика.

Распоряжениями от 9 февраля и 7 декабря 2010 года данное учреждение переименовано в Государственное бюджетное учреждение об­ ласти «Главное управление » (далее по тексту - Государственное учреждение), которое в соответствии с пунк­ том 2.1, подпунктами 7, 11 пункта 2.2 Устава (в редакции от 14 декабря 2010 года) создано в целях выполнения функций заказчика-застройщика по строи­ тельству объектов, На основании приказа и.о. директора данного учреждения №81-к от 15 июня 2010 года Пальчиков О.В. был назначен на должность заместителя на­ чальника производственно-технического отдела, и в соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.5, 3.3 должностной инструкции был наделен обязанностями: осуще­ ствлять от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно- монтажных работ; контролировать ход выполнения планов строительства; про­ верять соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации; осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию; осуществлять контроль за сроками 10 и качеством выполнения подрядчиком работ; принимать от подрядчика закон­ ченные работы в соответствии с условиями договора подряда; вести оператив­ ный учет об использовании выделяемых на строительство объекта средств и о выполнении подрядных объемов работ, сдаче в бухгалтерию учреждения фор­ мы 3 по объекту не позднее 30 числа текущего месяца, ежемесячному предос­ тавлению в бухгалтерию учреждения отчета о выполненных объемах на объек­ те.

С 3 августа 2010 года, на основании приказа директора учреждения № 124-к, Пальчиков был переведён на должность заместителя директора, и в соответствии с пунктами 2.5, 3.10, 3.11, 3.14 должностной инструкции на него возложены обязанности по осуществлению контроля за специалистами учреж­ дения при осуществлении ими технического надзора и других обязанностей во время строительства объектов в рамках деятельности учреждения, как застрой­ щика-заказчика.

На основании приказов и.о. министра строительства об­ ласти от 7 июля 2010 года №93-лс и министра строительства области от 1 нояб­ ря 2010 года №161-лс, Пальчиков в период с 9 по 13 июля и с 1 ноября по 15 декабря 2010 года исполнял обязанности директора данного учреждения, и на него, в соответствии с пунктами 5.2, 5.5 Устава государственного учреждения, возлагались должностные обязанности по руководству учреждением; представ­ лению учреждения без доверенности в отношениях с органами государствен­ ной власти, органами местного самоуправления и организациями; распоряже­ нию средствами и имуществом учреждения в соответствии с Уставом, заклю­ чению договоров; распределению в установленном порядке выделенных для учреждения денежных средств и контролю их использования по назначению; изданию приказов, обязательных для исполнения всеми работниками учрежде­ ния, а в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 должностной инструкции ди­ ректора государственного учреждения обязанности руководству производст­ венно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, ответственности за сохранность и эффективное использование имущества уч­ реждения и финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организа­ ции работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений, направлению их деятельности на повышение эффективности работы учрежде­ ния и увеличение прибыли; обеспечению выполнения учреждением хозяйст­ венных договоров и государственных контрактов; решению вопросов, касаю­ щихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельно­ сти учреждения.

С 15 декабря 2010 года, на основании распоряжения министра строитель­ ства области №39-р. Пальчиков являлся руководителем ГБУ АО ГУКС и на него в соответствии с пунктом 4.1, подпунктом 9 пункта 4.3, под­ пунктами 1, 2, 3, 4, 12, 13 пункта 4.4 Устава ГБУ АО ГУКС, утвержденного 11 распоряжением министерства строительства области от 14 де­ кабря 2010 года №37-р, были возложены должностные обязанности по руково­ дству и управлению учреждением; осуществлению контроля за выполнением государственного задания и контроля финансово-хозяйственной деятельности учреждения; представлению учреждения без доверенности в отношениях с ор­ ганами государственной власти, органами местного самоуправления и органи­ зациями; выступлению без доверенности в гражданском обороте от имени уч­ реждения, как юридического лица, в том числе подписанию договоров, платеж­ ных и иных документов; распоряжению от имени учреждения бюджетными средствами, предоставленными в качестве субсидий и иных бюджетных ассиг­ нований, а также бюджетных инвестиций в соответствии с условиями их пре­ доставления; даче поручений и указаний работникам учреждения; подписанию служебных документов учреждения и визированию служебных документов, поступивших в учреждение; а в соответствии с пунктами 8.1, 8.3 трудового до­ говора руководителя от 15 декабря 2010 года - обязанности по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической дея­ тельностью учреждения, ответственности за сохранность и эффективное ис­ пользование имущества учреждения и финансово-хозяйственные результаты его деятельности; поручению ведения отдельных направлений деятельности другим должностным лицам.

Таким образом, Пальчиков О.В. являлся должностным лицом, выпол­ няющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, созданном в целях выполнения функ­ ций заказчика-застройщика по строительству объектов и уполномоченном осу­ ществлять технический надзор, выполнять по поручению Главы администрации и департаментов администрации области, Губернатора и мини­ стерств области отдельные функции заказчика.

Будучи должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в государствен­ ном учреждении. Пальчиков умышленно, в целях личного обогащения, в пери­ од с 25 июня 2010 года по 27 апреля 2011 года получил через посредников Ега­ нова А.А. и Качанова К.С. взятку в виде денег в крупном размере от Х . - заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма » (далее по тексту - ООО ССМФ « ), за входящие в служеб­ ные полномочия Пальчикова действия в пользу представляемого Х юридического лица - ООО ССМФ », при следующих об­ стоятельствах.

Так, в указанный период времени. Пальчиков, в служебном кабинете обладая информацией о расторжении 2 ап­ реля 2010 года с ООО «Специализированная строительно-монтажная фир­ ма « муниципального контракта № 65 от 30 ноября 2007 года на 12 строительство школы в посёлке области, ранее заклю­ чённого администрацией муниципального образования « муници­ пальный район» - в лице Государственного учреждения, и о том, что в соответ­ ствии с п.8.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О раз­ мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчик, то есть Государственное учреждение, вправе заключить контракт на строительство указанной школы с ООО ССМФ - вторым претендентом на строительство объекта, действуя умышленно, с целью получения от руководства ООО ССМФ «А взятки в виде денег, обратился к директору ООО ССМФ « » Г и заместителю последнего Х ­ с предложением о заключении с ООО ССМФ муниципального контракта на завершение строительства этой школы при усло­ вии передачи ему (Пальчикову) взятки в виде денег в размере от стоимо­ сти контракта, за заключение контракта и обеспечение его беспрепятственного финансирования путем своевременного подписания строительной документа­ ции, в том числе и справок по форме КС-2 и КС-3, на что Х дал со­ гласие от имени ООО ССМФ После чего Государственным учреждением, действовавшим от имени ад­ министрации муниципального образования « муниципальный рай­ он» на основании договора-поручения №21/1 от 12.01.2006 года по объекту «Школа » (далее по тексту - договор-поручение №21/1) и дополни­ тельных соглашений к нему, с ООО ССМФ был заклю­ чен муниципальный контракт № 26 от 7 июля 2010 года ценой руб­ лей (далее по тексту - муниципальный контракт №26), по которому Государст­ венное учреждение выступило заказчиком.

Кроме того, обладая информацией о том, что по результатам аукционов Государственным учреждением с ООО ССМФ » были за­ ключены два государственных контракта от 25 июня 2010 года № 4 не строи­ тельство 16-ти квартирного жилого дома по адресу: область, го­ род , улица я, дом (далее по тексту -16-ти квартир­ ный дом в городе , и № 5 по строительству 16-ти-квартирного жило­ го дома в муниципальном образовании « области (да­ лее по тексту - 16-ти квартирный дом в МС ») для ветеранов Великой Отечественной войны, ценою каждого ( рублей, а общей стоимостью рублей, где заказчиком является непосредственно Государственное учреждение. Пальчиков в служебном кабинете потребовал от руководства ООО ССМФ « и передачи ему взятки в виде денег в размере от стоимости этих государственных контрактов за обеспечение и: беспрепятст­ венного финансирования путем своевременного подписания строительной до­ кументации, в том числе и справок по форме КС-2 и КС-3. 13 Поскольку, в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракт № 26 и пунктом 3.5 указанных выше государственных контрактов, оплат вы­ полненных работ производится после подписания заказчиком Государст­ венным учреждением, справок о стоимости выполненных работ затрат - формы КС-3, и актов о приемке выполненных работ - форм КС- находящиеся в зави­ симости от организационно-распорядительных административно- хозяйственных функций и должностных полномочия Пальчикова - как за­ казчика по строительству объектов и по осуществлению технического надзо­ ра за строительством, руководство ООО ССМФ бы­ ло вынуждено согласиться на выдвинутые требования о передаче взятки, о чем Х сообщил Пальчикову.

Получив согласие, Пальчиков в служебном кабинете потребовал от Х передать ему (Пальчикову) взятку в виде денег в размере от принятых и впоследствии оплаченных работ ООО ССМФ » по строительству школы в поселке на общую сумму копейку, что составило рубля копеек, и от принятых и впо­ следствии оплаченных работ ООО ССМФ « » по строитель­ ству двух 16-ти квартирных жилых домов в городе и в МО на общую сумму рублей копейки, что рублей копеек, а всего потребовал передачи ему взятки в размере не менее рублей.

Реализуя умысел на получение взятки в крупном размере, с целью сокры­ тия от правоохранительных органов факта ее получения. Пальчиков обратился к Еганову А.А. - коммерческому директору общества с ограниченной ответст­ венностью » (далее - ООО »), и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью « » (далее - ООО ») Качанову К.С. имевшим возможность вступать в гражданско- правовые отношения с ООО ССМФ « и получать денеж­ ные средства с расчетного счета последнего, и предложил им оказать ему по­ собничество в получении указанной взятки, выступив в роли посредников, на что Еганов и Качанов согласились. Получив согласие. Пальчиков передал Ега­ нову и Качанову листок с расчетом суммы взятки, сообщил личные данные Х и Г а также телефонный номер Х обговорил сроки, механизм, способы передачи и сокрытия получения взятки, согласовав ее пере­ числение безналичным платежом на расчетные счета ООО и « », последующее обналичивание и передачу ему (Пальчикову). Затем Пальчиков О.В. сообщил Х что дальнейшие действия по передаче ему (Пальчикову) взятки Х должен выполнять через Еганова - осведом­ ленного о договоренности и о размере взятки, а в ходе неоднократных после­ дующих встреч Пальчиков торопил Х с передачей взятки, выражал не­ довольство затягиванием сроков ее передачи несмотря на принятие и оплату работ. 14 Исполняя договоренность об оказании услуг посредников в получении Пальчиковым взятки в крупном размере, в указанный выше период времени, Еганов А.А. совместно с Качановым К.С, в городе неоднократно организовывал и проводил встречи с Х на которых Еганов под­ твердил Х размер подлежащей перечислению Пальчикову взятки - рублей, определил способ и сроки ее передачи - перечислении ее на расчетный счет ООО », а Качанов неоднократно организовывал встречи Еганова с Х обеспечив: связь между последними, предоставляя Ега­ нову телефон с абонентским номером (короткий номер ), уведомлял Еганова желании Х , как и Х о желании Еганова встретиться решения вопросов по передаче взятки для Пальчикова, на автомо­ биле перевозил Еганова на встречи с Х и Пальчиковым.

Продолжая реализацию преступного умысла посредников в получении Пальчиковым взятки, в целях её сокрытия и для придания видимости право­ мерности и обоснованности перечисления ООО ССМФ » денежных средств на расчетный счет ООО « Еганов А.А. и Качанов К.С. в городе в период с 28 по 3 декабря 2010 года, со­ действуя Пальчикову в получении от ООО ССМФ « взятки в размере рублей, совместно организовали изготовление и пе­ редачу Х следующих подложных документов: договора суб­ аренды от 20 февраля 2010 года между ООО ССМФ « и ООО о якобы аренд помещения площадью 450 квадратных метров на 11 месяцев с арендной платой рублей в месяц за квадратный метр, что в общей сумме составляет сумму взятки в рублей; согласия арендо­ дателя на сдачу арендованного имущества в субаренду от 19 февраля 2010 года о имени руководителя ООО » М подписанного Ка­ чановым К.С; одиннадцати актов приема-передачи якобы арендованных поме­ щений и одиннадцати счетов-фактур к данному договору субаренды, том числе акта приема-передачи от 20 февраля 2010 года и счета-фактуры № 00000017 от 26 февраля 2010 года, отразив в каждой счете-фактур месячную арендную пла­ ту с ООО ССМФ в размер рублей копеек, при этом Еганов и Качанов заведомо знали, что ООО ССМФ » никаких помещений у ООО и арендовало и определили, что взятка должна быть перечислена на расчетный счёт ООО « № в ОСБ № реквизиты которого предоставили Х В первой половине дня 24 января 2011 года в г.Архангельске действую­ щий в интересах ООО ССМФ « Х перевел пла­ тежным поручением №87 с расчетного счета ООО ССМФ на расчетный счет ООО № в ­ ОСБ № Р6 первую часть в размере рублей ко­ пеек от требуемой Пальчиковы взятки в рублей, платежном пору­ чении в качестве назначения платежа оплату по счету-фактуре № 00000017 от 15 26 февраля 2010 года к указанному выше подложному договору субаренды от 20 февраля 2010 года, полученных от Еганова Качанова.

7 февраля 2011 года Пальчиков О.В. в служебном кабинете подтвердил Х получение первой части - рублей копеек, от требуемой взятки в рублей, и, продолжив реализацию преступного умысла, поторопил Х а по перечислению оставшейся части взятки в полном объ­ еме. Вечером данного дня в офисе Х Еганов А.А. также подтвердил по­ лучение первой части ( рублей копеек) взятки и продолжая свои дей­ ствия, направленные на пособничество Пальчикову в получении взятки в круп­ ном размере, поторопил Х перечислить в кратчайшие сроки оставшую­ ся её часть.

10 февраля 2011 года с расчетного счёта ООО « № в ОСБ № РФ, из по­ ступившей от ООО ССМФ « суммы в рублей копеек - первой части переданной для Пальчикова взятки в крупном размере, было переведено на лицевые счета № Еганова А.А. и № Качанова К.С. в ОСБ № РФ по рублей каждому, а всего рублей, которые бы­ ли обналичены Егановым и Качановым в банкоматах при помо­ щи банковских карт, после чего в 2011 года переданы Пальчикову, распоря­ дившемуся полученными деньгами по собственному усмотрению.

Оставшуюся часть взятки от требуемой суммы в размере рублей Пальчиков от руководства ООО ССМФ « не полу­ чил, так как преступные действия Пальчикова О.В., Еганова А.А. и Качанова К.С. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в ходе прове­ дения ОРМ с участием Х Изложенные обстоятельства совершения указанного преступления под­ тверждаются показаниями свидетелей Г , Х , Б К Л Г , Н а, Г Э Вт И , В , У , Н и других, материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами.

Выводы суда о виновности осуждённых также подтверждаются и иссле­ дованными в судебном заседании документами по строительству школы и до­ мов для ветеранов: письмами от 12 и 13 июля 2010 года, подписанными Паль­ чиковым О.В. как и.о.директора ДОЗЗ, протоколом совещания от 8 июля 2010 года, в котором Пальчиков О.В. принимал участие как и.о.зам.директора ДОЗЗ, отчётами об исполнении бюджета, протоколами совещаний, письмами в период с августа по октябрь 2010 года - Пальчиковым О.В., будучи в должности замес­ тителя директора ДОЗЗ, поручениями директора ДОЗЗ Пальчикову О.В., пору­ чениями Пальчикова сотрудникам ДОЗЗ (ГУКС), формами КС-3 и счетами-16 фактурами, подписанными и завизированными Пальчиковым О.В., приказами о назначении Пальчикова на указанные должности, должностными инструкция­ ми о его обязанностях и др.

Из приведённых и исследованных в суде доказательств, подробно изло­ женных в приговоре, видно, что Пальчиков, являясь должностным лицом, дей­ ствительно получил взятку в виде денег в указанном размере через посредников Еганова и Качанова и при их пособничестве за совершение действий в пользу взяткодателя Х и эти действия Пальчикова входили в его служебные полномочия.

Доводы жалоб о том, что Пальчиков не получил перечисленные безна­ личным путём через ООО , руб. проверены судом и обосно­ ванно отвергнуты в приговоре.

Доказательства, полученные в рамках проведённых оперативно- розыскных мероприятий, вопреки доводам жалоб, являются законными и до­ пустимыми, поскольку они собраны и закреплены в соответствии с требова­ ниями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уго­ ловно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, как правильно указал суд в приговоре, исключение из начала записей и их окончаний, не имеющих отношения сведе­ ний о пути следования Х на встречи и возвращения, переездов, о чём показал свидетель У не влечёт признания данных доказательств недопустимыми, и не указывает на их фальсификацию.

Допрос свидетеля под псевдонимом «И » в судебном заседании про­ изведён без оглашения подлинных данных о его личности, в условиях, исклю­ чающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, допрашиваемого свидетеля визуально наблюдал только пред­ седательствующий, а участники слышали изменённый голос свидетеля. С под­ линными данными свидетеля под псевдонимом «И » председательствующий ознакомлен, личность свидетеля им удостоверена. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания данного свидетеля, допро­ шенного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании без оглашения подлинных данных о его личности, являются допустимыми доказа­ тельствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Его показа­ ния о значимых для дела обстоятельствах в целом последовательны, подробны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Основания сохранения в тайне данных о личности свидетеля судом проверены. Желание свидетеля обеспечить безопасность свою и близких не может отрицательно влиять на оценку его показаний относительно их достоверности и допустимо­ сти. 17 При таких данных утверждение в жалобах о том, что показания свидете­ ля под псевдонимом «И » получены с нарушением закона и права осуж­ дённых на защиту, несостоятельны.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что показания свидетеля Х противоречивы, непоследовательны и он оговорил Пальчикова.

Как видно из материалов дела, показания Х на предварительном следствии и в суде были непротиворечивы по существу. У суда не имелось ос­ нований не доверять его показаниям об обстоятельствах совершения преступ­ ления Пальчиковым, Егановым и Качановым. Более того, показания Х подтверждаются и совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Показания свидетеля Х а также свидетелей В , В , Г и других, вопреки доводам жалоб, изложены в приговоре пра­ вильно, в соответствии с их показаниями, данными ими как на предваритель­ ном следствии, так и в суде и оценка их дана судом в соответствии с требова­ ниями закона (ст.88 УПК РФ).

Лишены оснований и доводы жалоб о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств обвиняемых и стороны защиты о назначении и проведении фоноскопической и других экспертиз по настоящему делу.

Как видно из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявлен­ ные сторонами ходатайства в соответствии с законом и вынес по ним мотиви­ рованные решения.

Каких-либо противоречий по существу обвинения приговор не содержит Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоя­ тельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допуще­ но.

Судом установлено время совершения преступления и действия всех осуждённых конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным им обвинением.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом права осуж­ дённых на защиту, не имеется. Их интересы защищали адвокаты, они дали под­ робные показания и участвовали в исследовании доказательств в суде.

Действия осуждённых квалифицированы правильно, с учётом требований ст. 9, 10 УК РФ - Пальчиков О.В. - по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ (в редакции Фе­ дерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как получение должност-18 ным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за входя­ щие в его служебные полномочия действия в пользу взяткодателя, а Еганова А.А. и Качанова К.С. - по ст.ЗЗ ч.5, 290 ч.4 п. «г» УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как пособничество в полу­ чении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере, за входящие в служебные полномочия должностного лица действия в пользу взяткодателя.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), с учётом содеянного каждым из них, данных о их личности, всех обстоя­ тельств дела и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких данных лишены оснований и доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением закона, и права на защиту, не установлено^ время совершения преступления, действия осуждённых не конкретизированы и оцен­ ка им дана неправильно, без учёта требований ст. 10 УК РФ, а приговор являет­ ся несправедливым вследствие его строгости.

Вместе с тем, приговор в части конфискации 318148 руб. 65 коп. подле­ жит отмене.

Суд, приняв указанное решение в этой части, его по существу не мотиви­ ровал, сославшись лишь на п. «б» ч.1 ст. 104 УК РФ.

Однако, как видно из материалов дела, Х ещё до передачи взятки добровольно заявил о требовании дачи взятки соответствующему органу и по­ следующие действия производились под контролем с целью задержания с по­ личным лица, заявившего требования о взятке.

Как пояснил Х он передавал в качестве взятки свои собственные деньги.

В этих случаях деньги, переданные в качестве взятки, по смыслу закона подлежат возвращению их владельцу.

Эти обстоятельства не учтены судом при решении вопроса о судьбе руб. коп., что необходимо сделать при новом рассмотрении дела в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия 19

определила:

приговор Архангельского областного суда от 28 февраля 2013 г. в отно­ шении Пальчикова О В , Еганова А А и Качанова К С в части конфискации руб. коп. отме­ нить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотре­ ние.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.