Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-АПУ13-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Матросов Владимир Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-АПУ13-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П. судей Матросова В.М. и Климова А.Н. при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Костина СП. на приговор Архангельского областного суда от 15 мая 2013 года, которым КОСТИН С П судимый 13 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 12 ноября 2012 года условное осуждение отменено с направлением осуждённого в исправительную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы, осуждён по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 февраля 2012 года и окончательно назначено 17 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Костина СП. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере рублей копеек и в пользу потерпевшей К рублей в качестве компенсации 2 морального вреда и рублей в качестве возмещения расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Костина С.А., адвоката Антонова О.А. по доводам жалобы об отмене приговора и оправдании, прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Костин СП. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений К Преступление совершено 22 сентября 2012 года на территории района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Костин выражает несогласие с приговором, который, по его мнению, является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осуждён необоснованно, материалы дела сфальсифицированы, в основу приговора положены недопустимые доказательства, явку с повинной написал под психологическим давлением работников РОВД по наводящим вопросам без участия адвоката, содержание явки не соответствует действительности, как по фактическим обстоятельствам, так и по мотиву преступления, при проверке показаний на место преступления был привезён оперативно-следственной группой и пояснения давал по подсказкам следователя, ведро и ключи, найденные на месте происшествия, в нарушение закона не направлялись на экспертизу, нарушен принцип презумпции невиновности, имеющиеся противоречия в доказательствах не устранены и не истолкованы в его пользу, никаких прямых доказательств его виновности обвинением не представлено, никто не видел его в районе места преступления, исследованными в судебном заседании доказательствами его алиби не опровергнуто, судом не дана оценка доводам стороны защиты о его невиновности, приговор построен на предположениях; просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственные обвинители Ананьев В.М. и Зворыкина М.Н., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб (основной, дополнительных) и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 3 Утверждения в жалобах о фальсификации материалов дела, применённом психическом насилии при допросе в отсутствии адвоката и нарушении работниками полиции и следователем прав осуждённого на защиту несостоятельны, противоречат материалам дела.

Меры процессуального принуждения в отношении осуждённого применены в соответствии с положениями глав 12 и 13 УПК РФ.

Общие правила производства следственных действий и допросов подозреваемого, потерпевшей и свидетелей соблюдены.Во всех допросах Костина участвовал адвокат.

Следственными органами Костин был обеспечен квалифицированными защитниками согласно требованиям статей 50, 51 УПК РФ, была предоставлена осуждённому возможность защищаться всеми не запрещёнными законом способами и средствами.

Привлечение Костина в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ.

Порядок назначения и производства судебных экспертиз не нарушен, содержание экспертиз отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ. Не назначение экспертиз по обнаруженным на месте преступления ключам и ведру вопреки доводам осуждённого не может рассматриваться как нарушение закона, поскольку не относится к случаям обязательного назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьёй 196 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия Костин не заявлял ходатайств о назначении и производстве каких-либо судебных экспертиз.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела осуждённый и его защитник не заявляли ходатайств о нарушении процессуальных прав, дополнении следствия или вызове в суд свидетелей, экспертов или специалистов.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно- процессуального закона и ущемление прав Костина в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. 4 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Виновность Костина СП. в убийстве К подтверждается показаниями потерпевшей К свидетелей С Ш Т В Т самого осуждённого на предварительном следствии, протоколами осмотра мест происшествий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами явки с повинной, показаний Костина в качестве подозреваемого и протокола проверки этих показаний не состоятельны.

Утверждение осуждённого о получении от него явки с повинной и даче показаний под психологическим воздействием со стороны оперативно- следственной группы тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Не установлено незаконного воздействия на Костина, явка с повинной и показания осужденного на предварительном следствии получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, явка с повинной осуждённого и протоколы его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте преступления на стадии досудебного производства обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поэтому правомерно исследованы в ходе судебного следствия и положены судом в основу приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Костину обвинения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ Костин и его защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, считают возможным 5 закончить судебное следствие, председательствующим судьёй объявлено об окончании судебного следствия с согласия сторон.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

По делу проверены возникшие версии об алиби Костина и причастности к совершению преступления других лиц и правильно отвергнуты судом как несостоятельные.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе суд дал надлежащую оценку доводам, приведённым осуждённым в свою защиту, и всем исследованным доказательствам в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Заявление Костина о необоснованности осуждения опровергается непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Не состоятельны и доводы жалобы о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.

Действия Костина квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.

Психическое состояние осуждённого проверено.

Наказание Костину назначено с учётом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Назначенное осуждённому наказание в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Процессуальные издержки взысканы с Костина в полном соответствии с требованиями статей 131, 132 УПК РФ. 6 Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешён правильно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесённых потерпевшей моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных ею исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осуждённым.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 15 мая 2013 года в отношении Костина С. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-АПУ13-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх