Дело № 1-АПУ13-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-АПУ13-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П. судей Лизунова В.М. и Климова А.Н. при секретаре Синьковой А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Колобкова И.Ю., Рустамова Р.З., адвокатов Мельниковой Н.Е., Грушецкой О.Л. и представлению государственного обвинителя Смирнова Д.В. на приговор Архангельского областного суда от 26 июня 2013 г., по которому КОЛОБКОВ И Ю , судим 14 декабря 2004 г. по ст.226 ч.З пп. «а», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 4 августа 2006 г. по ч.З ст. 158, ч.З ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 15 июля 2010 г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осуждён к лишению свободы по ч.З ст.30, пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, указанным в приговоре, по ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

I На основании чч. 3, 4 ст.69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, указанными в приговоре; РУСТАМОВ Р З , , судим 15 июля 2010 г. по п.

«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 29 июня 2012 г. по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осуждён к лишению свободы по ч.З ст.ЗО, пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, указанными в приговоре, по ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч.2 ст. 162 УК РФ на 6 лет.

На основании ч.З, 4 ст.69 УК РФ назначено 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, указанными в приговоре.

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ назначено 16 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, указанными в приговоре.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступления осуждённых Колобкова И.Ю., Рустамова Р.З., адвокатов Семенова Е.П., Арутюновой И.В. по доводам жалоб, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор отменить по доводам представления, а жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Колобков и Рустамов осуждены за покушение на убийство Т группой лиц, с особой жестокостью, сопряжённое с разбоем, умышленное повреждение и уничтожение путём поджога чужого имущества и за разбой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов Д.В. просит приговор отменить, поскольку суд в нарушение закона необоснованно признал недопустимыми доказательства - протокол допроса Колобкова в качестве подозреваемого от 9 июня 2012 г., протокол проверки его показаний на месте от 13 июня 2012 г. и протокол его допроса от 14 июня 2012 г., их необходимо исследовать в суде апелляционной инстанции и вынести новый приговор с учётом этих доказательств.

В апелляционных жалобах и дополнениях: осуждённый Рустамов указывает, никаких преступлений не совершал, вина его не доказана, показания потерпевшего противоречивы, он оговорил его из-за неприязни к нему, разбоя и покушения на убийство не совершал, потерпевшего не поджигал. Он, Рустамов, нанёс потерпевшему только 8 ударов кулаком в лицо, защищаясь от его нападения с ножом.

В ходе следствия были нарушены его права на защиту и нормы УПК РФ.

Его действия необоснованно квалифицированы двумя статьями УК (ст. 105 ч.2 и 162 ч.2 УК РФ), показания Колобкова на следствии получены с нарушением закона и просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат в защиту Рустамова Мельникова, ссылаясь на те же доводы, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления.

Осуждённый Колобков ссылается на то, что разбоя не совершал, умысла на убийство потерпевшего не имел, его имущество уничтожать и повреждать не хотел, совершил поджог с целью попугать Т и просит приговор отменить, а также снизить сумму взыскания в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда.

Адвокат Грушецкая в защиту Колобкова просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что суд не мотивировал признаки особой жестокости убийства, группой лиц, сопряжённое с разбоем, не установлен умысел на убийство потерпевшего и уничтожение его имущества. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, действия Колобкова могли бы быть квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание ему назначено чрезмерно суровое, а сумма в размере руб., взысканная в пользу потерпевшего в счёт компенсации морального вреда, завышена.

Судом нарушено право на защиту осуждённого, поскольку суд отказал подсудимым в проведении следственного эксперимента, и нарушил принцип состязательности. В действиях Колобкова нет состава преступления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Смирнов Д.В., не соглашаясь с их доводами, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на представление адвокаты Грушецкая и Мельникова, не соглашаясь с его доводами, просят оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, а также возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осуждённых в содеянном каждым из них является обоснованным и он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Колобков и Рустамов указанных преступлений не совершали, вина их не доказана, Рустамов нанёс потерпевшему только 8 ударов кулаком по лицу, защищаясь от его нападения с ножом, умысла на убийство, уничтожение и повреждение имущества Т осуждённые не имели, поджог Колобков совершил с целью лишь попугать потерпевшего, являются надуманными и они опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что в период с 23 часов 7 июня 2012 г. по 1 часа 20 минут 8 июня 2012 г. Колобков и Рустамов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом потерпевшего Т , с которым они ранее (в дневное время 7 июня 2012 г.) совместно распивали спиртные напитки в этом же доме.

Разбудив Т , Рустамов потребовал от него денег на приобретение спиртных напитков, а Колобков поддержал указанные требования.

Потерпевший отказал им, тогда Колобков и Рустамов, действуя совместно и согласованно, с целью завладения денежными средствами потерпевшего, стали избивать Т . При этом Колобков нанёс 19 ударов ногами в обуви, а также 16 ударов по голове и различным частям тела потерпевшего, а Рустамов нанёс Т 22 удара ногами в обуви и 19 ударов руками по голове и различным частям тела.

В процессе избиения Рустамов и Колобков продолжали требовать от потерпевшего передачи денег, угрожая убить его.

Тюкачев пытался убежать и обратиться за помощью, но во дворе своего дома он был сбит на землю Рустамовым, после чего Рустамов нанёс Т 5 ударов ногами в обуви по голове и телу, а Колобков нанёс потерпевшему 3 удара ногами в обуви по голове и телу.

Схватив Т за ноги, Колобков и Рустамов волоком затащили потерпевшего обратно в дом, где Колобков нанёс Т 11 ударов ногами в обуви по голове и телу, а Рустамов нанёс потерпевшему по голове 4 удара ногами в обуви и 15 ударов руками по голове и телу, при этом каждый из них продолжал требовать от Т передачи денег, угрожая убийством.

В результате указанных действий потерпевшему были причинены физическая боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков в области, кровоизлияния левого глаза.

Кроме того, Рустамов нанёс Т два удара ножом в область спины, причинив потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения в виде резаных ран в надключичной и в надлопаточной области слева, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью человека, после чего потерпевший упал на диван.

Реализуя умысел на убийство потерпевшего с особой жестокостью.

Колобков и Рустамов совершили совместные и согласованные действия, непосредственно направленные на лишение потерпевшего жизни путём сожжения заживо. С этой целью Колобков облил лежащего на диване и закрытого одеялом Т растительным маслом из пластиковой бутылки емкостью 1 литр, найденной в этом же доме. При этом масло попало не только на одеяло, но и на грудь и шею потерпевшего, после чего Рустамов с той же целью при помощи имевшихся у него спичек поджёг пропитанное маслом одеяло.

Убедившись, что огонь разгорелся и растительное масло способствует процессу горения, а также, будучи уверенными, что от их действий неминуемо наступит смерть потерпевшего и неизбежно будет уничтожено и повреждено находящееся в доме имущество Т , Колобков и Рустамов направились к выходу из дома потерпевшего, осознавая при этом, что в результате совершенного ими поджога возникла опасность распространения огня на другие объекты, чем была создана реальная угроза уничтожения огнем как дома, принадлежащего Т так и других расположенных поблизости жилых деревянных домов посёлка.

Однако смерть потерпевшего не наступила по независящим от Колобкова и Рустамова обстоятельствам, поскольку Т скинул с себя на пол горящее одеяло, смог выбраться из горящего дома, после чего ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь).

В результате указанных действий Колобкова и Рустамова потерпевшему были причинены физическая боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде термического ожога 2 степени 8% поверхности тела в области лица, грудной клетки, поясничной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека.

В результате воздействия огня и продуктов горения было уничтожено имущество, находившееся в доме потерпевшего в момент поджога: телевизор « » СТОИМОСТЬЮ руб., холодильник « » стоимостью руб., палас стоимостью руб., диван стоимостью руб., кресло стоимостью руб., а всего имущества на общую сумму руб.

Кроме того, в результате воздействия огня и продуктов горения было повреждено: три стула на общую сумму руб., кухонный стол на сумму руб., платяной шкаф на сумму руб., сервант на сумму руб., комод за руб., стол за руб., а всего имущества на общую сумму руб.

Таким образом, в результате совместных и умышленных действий Колобкова и Рустамова было уничтожено и повреждено имущество Т на общую сумму руб., чем был причинён ему значительный ущерб.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Т на предварительном следствии и в суде, свидетелей И З протоколом осмотра места происшествия, заключением пожарно-технического эксперта, заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования и степени тяжести, вещественными доказательствами.

Суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Колобкова и Рустамова в совершении ими указанных преступлений.

Указанный характер действий осуждённых в отношении потерпевшего Т и его имущества и наступившие последствия свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на его убийство группой лиц, с особой жестокостью, сопряжённого с разбоем, а также на повреждение и уничтожение путём поджога имущества потерпевшего.

Убийство Т , как правильно пришёл к выводу суд, осуждённые не смогли довести до конца по обстоятельствам, от них не зависящим.

Доводы осуждённых о том, что Рустамов ударил потерпевшего только по лицу кулаком, защищаясь от его нападения с ножом, и умысла на совершение указанных преступлений они не имели, проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Выводы суда Судебная коллегия полностью разделяет.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего Т на следствии и в суде подробны, последовательны и не противоречив по существу. Оснований для оговора им осуждённых не установлено.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Каких- либо противоречий приговор не содержит.

Юридическая оценка действий осуждённых является правильной.

Оснований для их переквалификации, о чём указывается в жалобах, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и нарушения права на защиту осуждённых, Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, а также представлении, данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или стороной было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Суд в приговоре сослался лишь на те доказательства, которые получены в соответствии с законом.

Оснований для отмены приговора по мотивам, указанным в представлении, Судебная коллегия не находит.

Доказанность вины осуждённых в совершении ими указанных преступлений, квалификация их действия, вид и размер наказания, а также другие выводы суда, изложенные в приговоре, в представлении не оспариваются.

Настоящее дело рассмотрено на основе состязательности сторон. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как этого и требует ст.15УПКРФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с законом (ст. 1064, 1080, 151, 1099-1101 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 26 июня 2013 г. в отношении Колобкова И Ю и Рустамова Р З оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.