Дело № 1-АПУ13-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-АПУ13-8

от 17 июня 2013 года

председательствующего Степалина В.П.

при секретаре Синьковой А.О.

с участием прокурора Щукиной Л.В., адвоката Бекарова М.У., осужденной Потехиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Чуварова И.А.,

адвоката Бекарова М.У. в защиту интересов осужденной Потехиной Н.К. на приговор Архангельского областного суда от 29 марта 2013 года, которым

ПОТЕХИНА В К

=

ре имеющая судимостей, осуждена:

- по ч.З ст.30 и пп. «а», «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории [скрыто] района [скрыто] области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст.309 УК РФ к штрафу в размере 10 ООО (десяти тысяч) руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Потехиной Н.К. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории [скрыто] района

[скрыто] области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Потехиной [скрыто] в пользу

[скрыто] 1 в счет компенсации морального вреда

рублей и процессуальные издержки в размере [скрыто]

руб. [скрыто] коп в доход федерального бюджета РФ,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, выступления осужденной Потехиной Н.К. и адвоката Бекарова М.У., поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Потехина Н.К. признана виновной в том, что покушалась на убийство

Ч I и [скрыто] с особой жестокостью, по предварительному

сговору с иным лицом, а также умышленно уничтожила путем поджога чужое имущество, причинив значительный ущерб [скрыто] принуждала свидетеля

[скрыто] к даче ложных показаний, угрожая ему убийством.

Преступления совершены в дер. [скрыто] района

[скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Бекаров М.У. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Потехиной Н.К. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что вывод суда о наличии у Потехиной неприязненных отношений с потерпевшим Ч I основан на предположениях, у нее не было мотива на убийство

[скрыто] мотив был у другого лица, ссылается на недостоверность показаний свидетеля Е~ I I о причастности Потехиной к преступлениям, указывает на необоснованный отказ о вызове в суд свидетелей Е _ I iM I и оглашение не в полном объеме их показаний, а также

показаний свидетеля [скрыто] ссылается на наличие взаимоисключающих

выводов суда в приговоре, на оговор Потехиной со стороны [скрыто] на

необоснованное выделение материалов уголовного дела в отношении Потехиной. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший [скрыто] в своей апелляционной жалобе и

дополнениях указывает, что Потехина знала о том, что его гражданская жена Р Находится в состоянии беременности, что Потехина причастна к

обстрелу дома, а также к нанесению ударов топором [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] Считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены объективно, просит оставить приговор без изменения.

Государственный обвинитель Шишкина O.E. в возражениях на

апелляционные жалобы потерпевшего [скрыто] и адвоката Бекарова М.У.

не согласна с изложенными в жалобах доводами, считает их несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденной виновной в преступлениях, за совершение которых она осуждена.

Вина осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями [скрыто] и [скрыто] являвшимися

очевидцами и соучастниками поджога дома, в котором находились потерпевшие Ч ^ПиР [скрыто]

Суд, с приведением в приговоре мотивов, признал достоверными показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] обоснованно

указав, что они противоречий не содержат, согласуются с обстоятельствами содеянного, иными доказательствами, которые суд тщательно исследовал и оценил, приведя подробный их анализ в приговоре, на основе которого пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Потехиной Н.К. в покушении на убийство двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, а также в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной в совершении вышеуказанных преступлений, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Юридическая квалификация действий осужденной дана судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у ее подзащитной неприязненных отношений к потерпевшим [скрыто] и [скрыто] которые послужили мотивом

к совершению преступлений, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самой Потехиной.

Так, в судебном заседании Потехина показала, что раньше, когда в деревне не было [скрыто] и [скрыто] отношения между жителями деревни

были ровными и мирными, с их появлением в деревне стало неспокойно, начались конфликты между [скрыто] и сыном ее сожителя - [скрыто]

[скрыто] сторону которого, как правильно установил суд, она фактически поддерживала. О личной неприязни к [скрыто] и [скрыто] свидетельствует и

то, что Потехиной не нравился их «потребительский» образ жизни (лист протокола судебного заседания 192). За несколько дней до преступлений она предъявляла претензии [скрыто] по поводу [скрыто] которую подозревала в

хищении у нее (Потехиной) денег. В связи с этим нет оснований сомневаться и в правдивости показаний [скрыто] который показал, что заметил со стороны

Потехиной об изменении отношения к нему.

Таким образом, несмотря на отрицание Потехиной наличия у нее мотива совершения преступлений - личных неприязненных отношений к потерпевшим, данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Именно в связи с личной неприязнью к [скрыто] и [скрыто] Потехина,

согласно показаниям [скрыто] предложила ему избавиться от

потерпевших путем поджога дома, в котором они проживали, с имитировав перекал печи.

Из показаний [скрыто] следует, что, по словам Потехиной,

удобного случая могло больше не представиться - на улице сильные морозы и все топили печи.

Показания [скрыто] об обстоятельствах совершения совместно с

Потехиной покушения на убийство потерпевших путем поджога согласуются с

показаниями Е достоверность которых оспаривает защитник.

Вместе с тем, показания [скрыто] и А Согласуются не только

между собой, но и подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевших о хищении из подожженного дома продуктов питания; показаниями свидетелей [скрыто] №1

видевших в период пожара [скрыто] на улице с налобным фонариком на голове;

показаниями свидетеля Е I подтвердившей совместный уход

и [скрыто] из дома и появление через некоторое время А с продуктами

питания, принадлежащими потерпевшим [скрыто] и [скрыто] протоколом

осмотра места происшествия -дома Л , в котором была обнаружена

часть продуктов питания, похищенных [скрыто] из дома [скрыто], где проживали [скрыто] и [скрыто], и принесенных затем [скрыто] в дом к [скрыто] заключением химической экспертизы, выводы которой совпадают с показаниями [скрыто] о расположении стены дома, подожженной при

помощи принесенной Потехиной и [скрыто] канистры.

Доводы защитника о недостоверности показаний [скрыто] в

связи с наличием у свидетеля психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, являются несостоятельными.

О возможности свидетеля помнить произошедшие события, способность строить умозаключения подтверждены заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Не соответствуют протоколу судебного заседания доводы жалобы защитника о том, что по показаниям Е [скрыто] в судебном заседании,

[скрыто] проникал в дом к потерпевшим через разбитое окно. Свидетель таких показаний в судебном заседании не давал, напротив он показал, что [скрыто] и Потехина зашли в дом через двери сарая и таким же образом вышли (лд. 74-103 протокола с/з).

Необоснованны доводы защитника о нарушении принципа состязательности сторон, выразившиеся в отказе в вызове свидетеля

[скрыто] а также в ограничении защитника оглашать показания

свидетелей [скрыто] в заявленной им части.

Судом обоснованно отказано в вызове в суд свидетеля [скрыто] поскольку как следует из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, а также из показаний свидетеля [скрыто] о событиях

11.02.2012 он ничего не помнит. Защита не заявляла ходатайства о вызове в суд свидетеля [скрыто] а ходатайствовала об оглашении его показаний, якобы

свидетельствующих, что [скрыто] хотел убить [скрыто]. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства и, кроме того, в своих показаниях (т. 3 л.д. 94-102) Логинов не заявлял, что [скрыто] хотел убить [скрыто]

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешено ходатайство защитника об оглашении показаний свидетеля

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо взаимоисключающих выводов судом в приговоре не сделано.

Наличие крутого нрава у Потехиной, а также то, что ее боялись жители деревни и потерпевший Ч [скрыто] -это не выводы суда, а показания [скрыто] в ходе предварительного следствия.

Каких-либо высказываний со стороны судьи относительно виновности или невиновности Потехиной не было, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выделение уголовного дела в отношении Потехиной в отдельное производство никак не повлияло на выводы суда о ее виновности, поскольку были исследованы все имеющиеся доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

иР

§ об

о причастности [скрыто] а также к нанесению ударов так как такое обвинение не