Дело № 1-АПУ14-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лизунов Валерий Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-АПУ14-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейЛизунова В.М. и Климова А.Н.
при секретареАлексенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Миронова Е. и адвоката Грушецкой О.Л. на постановление Ар­ хангельского областного суда от 7 мая 2014 года, по которому в удовлетворе­ нии представления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о передаче Миронова Е в Эстонскую Республику для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Архангель­ ского областного суда от 24 марта 2011 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление осуждённого Миро­ нова Е. по доводам жалоб, прокурора Федченко Ю.А. об оставлении постанов­ ления без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Архангельского областного суда от 24 марта 2011 года Ми­ ронов осуждён по ч.З ст.227 УК РФ (пиратство) с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК У ФСИН России по области.

В Архангельский областной суд поступило представление Федеральной службы исполнения наказаний России о передаче Миронова для дальнейшего отбывания наказания в Эстонскую Республику.

Суд, рассмотрев представление, в его удовлетворении отказал.

В апелляционных жалобах осуждённый Миронов Е. и в его защиту адво­ кат Грушецкая О.Л. просят постановление отменить, а представление удовле­ творить, ссылаясь на то, что осуждённый отбыл уже две трети наказания, свою вину признал полностью, активно сотрудничал со следствием, характеризуется положительно, полностью погасил иски, все его родственники проживают за пределами России.

В возражениях на жалобы прокурор Свербей А.Н., не соглашаясь с этими доводами, просит постановление оставить без изменений.

Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы жалоб и воз­ ражений на них, находит постановление законным и обоснованным.

Отказав в удовлетворении представления ФСИН России, суд правильно сослался в постановлении на пп. «в» п. 2 ст. 471 УПК РФ, согласно которому в передаче лица, осуждённого судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо явля­ ется, может быть отказано, если наказание не может быть исполнено в ино­ странном государстве вследствие несопоставимости с условием и порядком от­ бывания осуждённым наказания, определённых судом.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что по смыслу закона под несо­ поставимостью условий и порядка отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно ст. 471 УПК РФ одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбы­ вания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федера­ ции, которые не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления соци­ альной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Преступление, за которое Миронов осуждён, подпадает под действие ч. 1 ст. 110 пенитенциарного кодекса Эстонии.

За пиратство, предусмотренное санкцией ст. 227 ч. 3 УК РФ, предусмот­ рено наказание от 10 до 15 лет лишения свободы.

Статья 110 часть 1 пенитенциарного кодекса Эстонии не содержит преду­ смотренных ст. 227 УК РФ квалифицирующих признаков: совершение пиратст­ ва организованной группой с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, за что осуждён Миронов.

Таким образом, как правильно указал суд, пенитенциарный кодекс Эсто­ нии несопоставим с УК РФ ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем при передаче Миронова для отбывания наказания в Эстонскую Республику прин­ цип справедливости не будет соблюдён.

При таких данных оснований для отмены постановления суда, вопреки ам жалоб, Судебная коллегия не доводам жалоб, Судебная коллегия не находит, поэтому, руководствуясь ст 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

определила:

постановление Архангельского областного суда от 7 мая 2014 года в от­ ношении Миронова Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 1-АПУ14-14

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 227. Пиратство
УПК РФ Статья 471. Основания отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх