Дело № 1-Д10-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-Д10-11

от 9 сентября 2010 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Хомицкой Т.П. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Левина A.B. на приговор Архангельского областного суда от 17 июня 2005 года, которым

ЛЕВИН [скрыто]

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 11 декабря 2004 года.

Постановлено взыскать с Левина A.B. процессуальные издержки в размере I I рублей в пользу федерального бюджета.

Этим же приговором осужден Федоров Н.П., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Левин выражает несогласие с осуждением в части квалификации его действий, как разбойное нападение. Считает, что судом не установлено наличие предварительного сговора между ним и Федоровым на применение насилия к потерпевшей; утверждает, что не знал о намерении Федорова напасть на [скрыто] и подвергнуть ее избиению. Участия в

применении к ней насилия не принимал, содействие Федорову не оказывал. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор изменить, действия Левина переквалифицировать на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

Левин осужден за совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с незаконным проникновением в жилище [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 8 декабря 2004 года [скрыто]

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, доводы надзорной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вывод о виновности Левина в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей

в целях хищения ее имущества, группой лиц по

предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище суд обосновал показаниями осужденного Левина о совместном с Федоровым совершении хищения в доме потерпевшей, данных им в ходе предвашттельного следствия, показаниями свидетелей [скрыто]

-1 [скрыто] протоколом осмотра места

происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. При этом суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину Левина в инкриминированном ему преступлении.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Так, осужденный Левин в своей явке с повинной, а также в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, которые исследованы судом и положены в основу приговора, отрицал наличие у него с Федоровым предварительной договоренности на применение к потерпевшей какого-либо насилия и пояснял, что вечером 8 декабря 2004 года он вместе с подругой [скрыто] зашел в гости к цыгану

[скрыто]. Во время распития спиртных напитков [скрыто] предложил

ему сходить вместе с ним и добыть денег в доме одной бабушки, у которой есть деньги, так как она получила пенсию, на что он согласился. Когда они подошли к дому, где жила потерпевшая, [скрыто] обрезал провода и разбив окно на веранде, пытался проникнуть в дом, но у него не получилось. Тогда он ударил ногой по двери, от чего те открылись и они вошли в дом, где увидели спящую бабушку. Н стащил ее на пол, отчего она проснулась и стала кричать. [скрыто] стал требовать передачи денег, при этом ударил бабушку ногой по голове. Он же отправил его на кухню, забрать из холодильника мясо. По возвращении в комнату увидел, как НИ I ворошил кровать. Он (Левин) нашел в серванте И рублей, которые забрал себе. Также [скрыто] попросил его взять телевизор. Взяв телевизор, он вышел из

дома. Когда уходили, бабушка лежала без сознания.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что в процессе

распития спиртного в гостях у цыган, Левин с [скрыто] ушли из дома. По возвращении у Левина в руках был телевизор, у [скрыто] пакет с мясом и они делили между собой деньги. Левин рассказал. Что они залезли в дом к бабушке, где НИ I прыгнул ей на лицо, после чего они с похищенным имуществом ушли.

Исследованные и содержащиеся в приговоре доказательства не указывают на наличие предварительного сговора между Левиным и Федоровым на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, либо с угрозой применения такого насилия.

Напротив, суд признал установленным, что Левин и Федоров договорились между собой о совместном проникновении в дом потерпевшей [скрыто] с целью завладения денежными средствами.

В материалах уголовного дела нет данных о том, что Левин был осведомлен о наличии у Федорова умысла на применение какого-либо насилия в отношении потерпевшей. Сам Левин никакого насилия к потерпевшей не применял и не угрожал ей применением насилия.

Таким образом, суд, установив наличие сговора на открытое хищение имущества, не обосновал и не привел доказательства наличия факта соисполнительства в совершении разбойного нападения. Указание суда на осознание Левиным факта применения насилия Федоровым по отношению к потерпевшей юридически не определяют действия Левина как исполнителя разбойного нападения.

Законом определены особенности в квалификации группового разбоя, которые сводятся к тому, что если умысел сообщников был первоначально направлен на совершение кражи или грабежа, а один из участников во время совершения преступления применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то действия последнего представляют собой эксцесс исполнителя, за который не могут нести ответственность остальные причастные к преступлению лица.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а доводы надзорной жалобы осужденного Левина о пересмотре судебного решения в связи с неправильным применением судом уголовного закона следует признать обоснованными.

Действия Левина следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Применяя закон о менее тяжком преступлении, при назначении наказания судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, влияющие на его назначение и учтенные судом первой инстанции, и находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о необходимости переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку судом на основании совокупности доказательств установлены обстоятельства предварительного сговора между Левиным и Федоровым на открытое хищение имущества и совершения такового.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Левина A.B. удовлетворить частично.

Приговор Архангельского областного суда от 17 июня 2005 года в отношении Левина [скрыто] изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Левина - без удовлетворения.

В связи с отбытием наказания, Левина A.B. из под стражи освободить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (2 подписи)

Верно. Судья Верховного Суда РФ

.П.Хомицкая

Статьи законов по Делу № 1-Д10-11

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх