Дело № 1-О07-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-О07-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,
судей Нестерова В.В. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ах- венайнена А.А., Алескерова А.И.о., Пилипенко Ю.Н., адвокатов Грозова В.И., Трухачева В.С, Щеголя СМ., кассационное представление государственного обвинителя Рогозиной Н.В. на приговор Архангельского областного суда от 28 февраля 2007 года, по которому Ахвенайнен А А , судимый 24 декабря 2002 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытатель­ ным сроком в 1 год, 16 апреля 2003 года (с последующими изменениями) по ст. 158 ч. п.п. «а,б» УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, к 3 годам 6 меся­ цам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима, Алескеров А И о ,осужден по ст.ст. 33 ч.4 и ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Пилипенко Ю Н , судимый 8 декабря 2006 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 де­ кабря 2006 года, ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Ахвенай- нена А.А., Алескерова А.И.о., адвоката Рамазанова Д.А. по доводам кассацион­ ных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Полеводова СН.

об удовлетворении кассационного представления и оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ахвенайнен осужден за убийство Ч по найму, Алескеров за под­ стрекательство и пособничество в его убийстве по найму, Пилипенко за пособ­ ничество в его убийстве по найму, совершенные при обстоятельствах, изложен­ ных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Рогозиной Н.В. поставлен вопрос об изменении приговора в части указания фамилии свиде­ теля защиты И вместо Г При этом в нем указано, что при оценке доказательств в описательно-мотивировочной части приговора приведе­ ны показания свидетеля И о том, что он являлся статистом при про­ ведении опознания Алескерова Ахвенайненом. Однако в качестве статистов уча­ ствовали Г и В Судом допущена техническая ошибка в указании фамилии свидетеля Г , которую следует исправить.

Осужденный Ахвенайнен в кассационной жалобе просит изменить приго­ вор. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показа­ ния на предварительном следствии, когда он оговорил Алескерова. Убийство Ч было совершено не по найму, а в ходе пьяной драки. Позже он догово­ рился с Пилипенко оговорить Алескерова.

В дополнениях к кассационной жалобе Ахвенайнен просит отменить при­ говор и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что убил Ч по предложению Н , фамилию которого не знает, а затем под влия­ нием оперативного работника Б вместе с Пилипенко оговорил Алескерова.

В действительности он убил Ч один в ходе ссоры во время распития спирт­ ных напитков и после этого попросил Пилипенко помочь спрятать труп, у него не было предварительной договоренности с ним о сокрытии трупа.

Осужденный Алескеров в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Счита­ ет, что приговор основан на предположениях. Указывает, что лишь недавно при­ был в с. , никого не знал, и у него не могло возникнуть неприязненных отношений с Ч . Поэтому не было никаких причин для его убийства. Мо­ тив преступления не установлен. Ахвенайнена до расследования уголовного дела не знал. Опознание его Ахвенайненом произведено в отсутствие защитника, что подтверждается показаниями свидетеля И Он не мог управлять авто­ мобилем при транспортировке трупа, самого автомобиля никто не видел и не слышал звука от его движения. Ахвенайнен и Пилипенко оговорили его. Назна­ ченное наказание считает незаслуженно суровым, суд не учел наличие у него троих малолетних детей, отсутствие судимости.

Адвокаты Грозов и Трухачев в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Алескерова просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывают, что он не был знаком с Ч и не знал о его службе в . Поэтому нельзя считать правильным установленный судом мотив преступления. В ночь на 2 сентября 2006 года он не выходил из до­ ма, Ахвенайнена не знал, убийство Ч ему не заказывал. Ахвенайнен и Пи­ липенко показали в суде, что оговорили Алескерова. Его непричастность к убий­ ству подтверждена первыми показаниями Ахвенайнена от 7 сентября 2006 года.

Однако суд необоснованно положил в основу приговора другие показания Ахве­ найнена и Пилипенко, данные ими в ходе предварительного следствия. Свиде­ тель М показал, что его автомобиль не имел никаких следов, которые могли остаться при перевозке трупа. Это же подтверждено и заключением су- дебно - медицинского эксперта. Суд исказил показания свидетеля И . Не­ причастность Алескерова к убийству подтверждена показаниями свидетеля Л . Опознание его Ахвенайненом произведено в отсутствие защитника, чем нарушено право Алескерова на защиту. Это доказательство является недо­ пустимым. Суд не указал мотивов, по которым он отверг другие доказательства, подтверждающие невиновность Алескерова.

Осужденный Пилипенко в кассационной жалобе просит квалифицировать его действия как заранее не обещанное укрывательство убийства Ч . Утвер­ ждает, что не был осведомлен о готовящемся убийстве, помог Ахвенайнену по­ грузить в машину сверток и тогда увидел, что в нем находился труп, раскаивает­ ся в этом. Никакого вознаграждения за помощь в сокрытии трупа ему не было обещано. Алескерова он оговорил. Адвокат Щеголь в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Пилипенко просит отменить приговор и направить дело на новое судебное раз­ бирательство. Вместе с тем полагает, что в действиях Пилипенко усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. Суд необоснованно при­ знал достоверными показания Ахвенайнена и Пилипенко, данные в ходе предва­ рительного следствия, от которых они впоследствии отказались. Алескерова Пи­ липенко оговорил, в суде же он правдиво сказал, что человек, приезжавший на машине к месту, где находился труп, не похож на Алескерова.

Государственный обвинитель Рогозина в возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выво­ ды суда о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступле­ ния основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал, что Алескеров, знавший об участии Ч в контртеррористической операции в регионе и испытывавший к нему неприязнь на этой почве, решил убить его, нанял для этого Ахвенайнена, пообещал заплатить руб­ лей и купить железнодорожный билет до , передал нож, пообещал оказать помощь в сокрытии трупа.

Ахвенайнен согласился с предложением Алескерова, сказал о нем Пили­ пенко и попросил за вознаграждение помочь спрятать труп.

Пилипенко согласился помочь Ахвенайнену после убийства спрятать труп.

Около 2 часов 2 сентября 2006 года Ахвенайнен в присутствии Пилипенко спровоцировал ссору с Ч , дважды ударил его кулаком, а затем получен­ ным от Алескерова ножом нанес потерпевшему множественные удары в жиз­ ненно важные части тела и убил его.

В соответствии с заранее состоявшейся договоренностью Алескеров подъ­ ехал на автомобиле , Ахвенайнен и Пилипенко погрузили труп в ку­ зов и вывезли в лесной массив.

Судом исследованы утверждения Ахвенайнена о совершении убийства Ч им одним в ходе ссоры во время совместного распития спиртного и об ого­ воре Алескерова и Пилипенко, на которые имеются ссылки в кассационных жа­ лобах. Они обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого реше­ ния, признаны несостоятельными, как и заявление Пилипенко о том, что он уз-нал об убийстве Ч только во время погрузки трупа в машину, и что за ру­ лем был не Алескеров, а другой человек.

Ахвенайнен в ходе очной ставки с Алескеровым, при допросах в качестве обвиняемого 19 октября и 5 декабря 2006 года, Пилипенко во время допросов в качестве обвиняемого 30 октября и 30 ноября 2006 года и при проверке его пока­ заний на месте совершения преступления 1 ноября 2006 года подтвердили об­ стоятельства совершения данного преступления, рассказали о роли каждого из них в его совершении.

Ахвенайнен пояснил, что убить Ч ему предложил Алескеров, пообе­ щавший заплатить рублей и купить железнодорожный билет до , он же дал нож, пообещал оказать помощь в сокрытии трупа. Ахвенайнен пояснил также, что Пилипенко пообещал помочь и помог вывезти труп с места убийства.

Машиной, на которой вывезли труп, управлял Алескеров.

Из показаний Пилипенко видно, что Ахвенайнен вначале предложил К помочь убить человека, пообещав заплатить хорошие деньги, но тот отка­ зался. Затем Ахвенайнен предложил ему сделать это, сказав, что за работу дадут хорошие деньги. Поняв, что он не соглашается, Ахвенайнен предложил помочь погрузить тело убитого в кузов машины, и он согласился с таким предложением.

В его присутствии Ахвенайнен ножом убил Ч , принес покрывало, положил в него труп. В это время на машине приехал Алескеров, открыл правый борт, и он с Ахвенайненом погрузил труп в кузов. Затем Алескеров повез их в сторону , в лесу он с Ахвенайненом отнес труп в указанное Але­ скеровым место. Когда вернулись, он слышал, как Алескеров сказал Ахвенайне- ну: «Деньги получишь завтра».

Вышеуказанные показания Ахвенайнена и Пилипенко подтверждены пока­ заниями свидетеля К о том, что Ахвенайнен во время распития спирт­ ного предлагал ему помочь «убрать человека», но он отказался.

Показания Ахвенайнена и Пилипенко об обстоятельствах убийства Ч подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно - медицинского эксперта, подробно описанными в приговоре.

Из показаний свидетеля М в ходе предварительного следствия суд установил, что иногда Аскеров пользовался его машиной, брал ее сам. В ночь на 2 сентября 2006 года из-за опьянения сторожа машину с базы могли уг­ нать незаметно, так как ключи находились в замке зажигания. Причинам изме­ нения им ранее данных показаний суд дал оценку в приговоре, обоснованно при­ знал их не убедительными. Судом исследованы доводы стороны защиты о нарушении права Алеске­ рова на защиту при опознании его Ахвенайненом и других нарушениях уголовно - процессуального закона при расследовании дела, на них же имеются ссылки в кассационных жалобах. Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии нарушений требований УПК РФ соответствующими положениям закона. Суд правильно признал, что Алескеров во время опознания его Ахвенайненом еще не был подозреваемым, он не был задержан.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что при оценке доказательств в описательно - мотивиро­ вочной части приговора ошибочно приведены показания свидетеля И , якобы являвшегося статистом при проведении опознания Алескерова Ах­ венайненом. Фактически же в качестве статистов участвовали Г и В , что подтверждается протоколом допроса в судебном заседании сви­ детеля Г Судом допущена техническая ошибка в указании фами­ лии этого свидетеля, которая подлежит исправлению судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Мотив преступления, вопреки доводам жалоб, судом установлен. С учетом показаний Ахвенайнена суд обоснованно признал, что мотивом действий Але­ скерова явилась неприязнь к Ч в связи с его службой в Респуб­ лике.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Грозова и Трухачева об искажении показаний свидетеля И и о том, что непричастность Алескерова к убийст­ ву подтверждена показаниями свидетеля Л , противоречат материалам дела.

И не был непосредственным очевидцем убийства Ч . В суде на вопрос: «Где находилась автомашина ?», он ответил: «Я не помню, может, она и была на базе, а может, и не была, я на нее внимания не обращал, это машина частного лица, не базы» (т.4, л.д. 25). Кроме того, Ахвенайнен и Пили­ пенко показывали, что именно на этой машине был перевезен труп убитого.

Показания свидетеля Л не опровергают выводов суда о дока­ занности вины осужденных, так как Ахвенайнен неоднократно показывал, что именно он совершил убийство Ч , указал время, место и иные обстоятельст­ ва его совершения.

При таких данных судебная коллегия считает, что выводы суда о виновно­ сти Ахвенайнена, Алескерова и Пилипенко в содеянном полностью соответст­ вуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на анализе и оценке всех версий и имеющихся в деле доказательств. Поэтому судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб об оговоре Алескерова Пили­ пенко и Ахвенайненом, и об оговоре Пилипенко Ахвенайненом. Каких-либо данных о незаконном влиянии оперативного работника Б на показания Ах­ венайнена в жалобе не приведено, не имеется их и в материалах дела.

Действия всех осужденных судом квалифицированы правильно. Основа­ ний для переквалификации действий Пилипенко на ст. 316 УК РФ судебная кол­ легия не находит.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом дан­ ных о личности каждого, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния на­ значенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей. Суд в ка­ честве обстоятельства, смягчающего наказание Алескерова, учел наличие мало­ летних детей и признал, что обстоятельств, отягчающих наказание его и Пили­ пенко, не имеется. Суд учел также наличие рецидива преступлений у Ахвенай­ нена. Оснований для смягчения назначенного каждому осужденному наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 28 февраля 2007 года в от­ ношении Ахвенайнена А А , Алескерова А И о и Пилипенко Ю Н оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ахвенайнена А.А., Алескерова А.И.о., Пилипенко Ю.Н., адвокатов Грозова В.И., Трухачева В.С, Щёголя СМ. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О07-16

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх