Дело № 1-О10-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-О10-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Старкова А.В. и Грицких И.И.
при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Седуновой Е.Ю. и кассационные жалобы осужденного Поспелова Е.И., адвокатов Еремеева ВВ. и Перминова В.П. на приговор Архангельского областного суда от 1 декабря 2009 года, которым ПОСПЕЛОВ Е И , , осужден: по ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем на имя К .) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем на имя Г .) к 4 годам 6 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение взятки за способствование совершению регистрационных действий с автомобилем « » на имя М .) к 3 годам лишения свободы; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем « » на имя Р .) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем « » на имя С .) к 3 годам лишения свободы; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение взятки за способствование совершению регистрационных действий с автомобилем « » на имя К .) к 3 годам лишения свободы; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем « » на имя К .) к 3 годам лишения свободы; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем « » на имя К .) к 3 годам лишения свободы; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем « » на имя А ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение 4 июля 2007 года взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем на имя К .) к 1 году лишения свободы; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем на имя З .) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем на имя З .) к 4 годам 6 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем на имя Ч .) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем на имя К .) к 1 году лишения свободы; по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение 19 сентября 2007 года взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем на имя К .) к 1 году лишения свободы; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение 19 сентября 2007 года взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем на имя К .) к 1 году лишения свободы; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение 19 октября 2007 года взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем на имя К .) к 1 году лишения свободы; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение 19 октября 2007 года взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем на имя К .) к 1 году лишения свободы; по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение 30 ноября 2007 года взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем на имя К .) к 1 году лишения свободы; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем « » на имя К .) к 1 году лишения свободы; по ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем « » на имя И .) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 4 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено конфисковать у Поспелова Е.И. рублей и взыскать с него в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере рублей копеек.

Поспелов осужден за то, что получил от К двадцать взяток, из них восемь за незаконные действия и одну в крупном размере, а также за то, что получил от К две взятки и совершил мошенничество.

Преступления совершены в период с 30 марта 2007 года по 18 марта 2008 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения адвокатов Еремеева В.В. и Перминова В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И. об удовлетворении кассационного представления и об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поспелов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Утверждает, что преступлений, за которые он осужден, не совершал, правил регистрации автотранспортных средств не нарушал и не совершал действий, направленных вопреки интересам службы. Считает, что суд в нарушение требований закона все сомнения истолковал против него, не отразил в приговоре и не проверил доводы и доказательства стороны защиты, которые подтверждают его невиновность, и кроме того, вышел за рамки предъявленного ему обвинения, позволив стороне обвинения исследовать обстоятельства уголовного дела в отношении К , к которому он не имеет никакого отношения.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они получены с нарушением УПК РФ и в связи с этим являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что приговор основан лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей 5 К . и К , которые оговорили его в связи с неприязненными отношениями, а все остальные исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о его невиновности, однако всем этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки. В дополнительных жалобах приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и дает им свою оценку. Указывает при этом, что по всем эпизодам обвинения его показания и показания свидетелей приведены неточно и неполно и им дана неверная оценка, показания некоторых свидетелей вообще не приведены в приговоре, а по эпизоду № 3 суд сослался в приговоре на доказательство (тетрадный лист с телефонами С ), которое в судебном заседании не рассматривалось. Утверждает, что выводы суда о том, что он осуществлял прием документов от К вне очереди, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как никакими нормативными документами никакие очереди не предусмотрены и заявления о регистрации рассматриваются в день их подачи. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он совершал регистрационные действия с автомобилями, так как эти действия совершались другими работниками МРЭО, а он лишь принимал документы к производству. Полагает, что не нарушал и правил регистрации, поскольку в соответствии с п.п. 14, 59 Правил регистрации, личность собственника устанавливается на основании паспорта гражданина РФ или иного документа, что он и делал. Считает, что требования закона «О милиции» он также не нарушал, так как собственников и автомобили он проверял по базе данных и никаких преступлений и правонарушений выявлено не было.

Необоснованным считает указание суда о том, что автомашины оформлялись на подставных лиц и после их регистрации К получал возможность распоряжаться этими автомашинами, поскольку проверка того, как приобретались автомашины, в компетенции МРЭО ГИБДД не входит, а К имел возможность распоряжаться автомобилями еще до их регистрации. Утверждает, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства получения взяток, на данные телефонных соединений, так как эти данные не содержат распечаток этих разговоров, а время этих соединений не соответствует времени совершения регистрационных действий. Полагает, что не подтверждаются никакими доказательствами и выводы суда о том, что он в силу своего должностного положения, полномочий и авторитета способствовал совершению регистрационных действий в подразделении ГИБДД по г. так как его служебные полномочия не распространялис разделения ГИБДД по области, в том числе и на оказание практической помощи и стажировку их сотрудников.

Кроме того указывает, что признавая его виновным по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, суд не принял во внимание и не учел, что в этот период времени он не мог находиться в г. что суд не проверил, а его способность полностью заплати ь купленной им автомашины подтверждается представленными в суд документами и показаниями свидетелей, К же каких-либо доказательств того, что все платежи 6 производились из его личных средств, не представил. Обращает внимание на то, что заключение эксперта о том, что подписи в заявлении от имени К и в договоре купли-продажи вероятно выполнены не К , носит предположительный характер, а оформление договора купли-продажи в отсутствии собственника невозможно. Указывает также, что присутствие К при регистрации автомашины подтверждается показаниями инспектора К а к показаниям К о том, что он не знал о регистрации за ним автомашины, нужно относиться критически, так как он заинтересован в том, чтобы избежать уголовной ответственности за мошенничество вместе с К Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакой выгоды имущественного характера при приобретении автомашины он не получал, так как полностью уплатил К её стоимость и никакого ущерба никому не причинил. Указывает на противоречивость выводов суда в части мотивировки при назначении ему наказания и обращает внимание на данные о его личности, положительные характеристики и семейное положение. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Еремеев В.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Поспелова и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что виновность Поспелова в получении взяток судом не доказана и не установлена в предусмотренном законом порядке, а выводы суда в этой части не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и содержат существенные противоречия. Считает, что при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Утверждает, что в ходе производства по уголовному делу допущены нарушения уголовно- процессуального закона, которые повлияли на решение суда о виновности или невиновности подсудимого. В обоснование доводов жалобы указывает, что при постановлении приговора суд допустил нарушение ст. 252 УПК РФ, которое выразилось в том, что суд указал в приговоре о получении Поспеловым взятки 30 ноября 2007 года (эпизод № 21) и 8 января 2008 года (эпизод № 22) от К , тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении было указано, что взятки по данным эпизодам он получил от К Полагает, что этим суд ухудшил положение Поспелова, нарушив его право на защиту, указание же суда о том, что в обвинительном заключении допущена опечатка, является 7 незаконным и необоснованным. Необоснованным считает осуждение Поспелова за получение взяток за способствование внеочередных регистрационных действий с автомашинами на имя М и (эпизоды №№ 3 и 6), а также за мошенничество, связанное с регистрацией автомашины на имя В (эпизод № 20), поскольку из показаний Поспелова, свидетелей А , С , Ф , А и К следует, что РЭО ГИБДД по г. является самостоятельным подразделением, его сотрудники в подчинение у Поспелова не находились и не обязаны были исполнять его просьбы, кроме того, они никаких незаконных действий с указанными выше автомашинами не совершали. Полагает, что поскольку указанные действия Поспелова не были связаны с его должностным положением, они не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ. Кроме того, считает, что указав в приговоре о получении Поспеловым взяток с использованием значимости и авторитета своего должностного положения, суд допустил нарушение ст. 252 УПК РФ, поскольку обвинение в этом Поспелову не предъявлялось. Указывает, что необоснованно суд признал Поспелова виновным и в получении взятки за регистрационные действия с автомашиной на имя С (эпизод № 5), так как из показаний Поспелова и свидетеля С следует, что последний лично сдал документы на автомашину Поспелову и никаких денежных средств при этом никому не передавал, суд же не указал в приговоре, по каким основаниям он отверг данные показания и принял за основу показания свидетеля К , носящие противоречивый и непоследовательный характер. Выражает несогласие и с выводами суда о совершении Поспеловым преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2 УК РФ. Указывает при этом, что признав Поспелова виновным в получении взяток за свершение незаконных действий по регистрации автомашин на имя К (эпизод № 1), Г (эпизод № 2), Р (эпизод № 4), А (эпизод № 9), З (эпизод № 11-12), Ч (эпизод № 13) и И (эпизод № 23), суд необоснованно не принял во внимание показания Поспелова о том, что во всех указанных случаях он устанавливал личность собственников транспортных средств на основании представленных ему паспортов этих граждан, что не являлось незаконным и не противоречило требованиям Правил регистрации автотранспортных средств.

Кроме того, о существовании такой практики приема документов в МРЭО пояснили свидетели С и Л , которым суд не дал никакой оценки.

Считает, что суд незаконно и необоснованно признал Поспелова виновным в получении взятки в крупном размере, поскольку показания Поспелова о том, что он рассчитался с К за автомашину не опровергнуты и наоборот подтверждаются показаниями свидетеля Ч , выписками из банковского счета Поспелова и справкой метеоцентра, а показания К которые суд положил в основу приговора, являются непоследовательными и противоречивыми. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд положил в основу обвинения 8 Поспелова его показания на предварительном следствии, данные им при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого 8 апреля 2008 года, поскольку перед допросом ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ и допрошен он был в отсутствие адвоката, с которым у него было заключено соглашение, а его заявление об отказе от данного защитника получено незаконным путем. Считает, что при таких обстоятельствах указанный протокол допроса Поспелова должен был исключен из числа доказательств. Указывает также, что указав в приговоре на получение Поспеловым выгоды имущественного характера за оказание К в будущем помощи при совершении регистрационных действий с его автомобилями, суд не конкретизировал, в чем выразилась или предполагалась выразиться эта помощь, что исключало постановление в отношении Поспелова обвинительного приговора. Обращает также внимание на нарушение судом уголовного закона, которое, по его мнению, выразилось в том, что установив, что Поспелов получил 4 августа 2007 года две взятки за совершение регистрационных действий с автомашинами на имя З и Ч 19 сентября 2007 года и 19 октября 2007 года по две взятки за совершение регистрационных действий с автомашинами на имя К суд в нарушение ст. 17 УК РФ квалифицировал каждый эпизод отдельно и назначил Поспелову наказание по каждому отдельно взятому эпизоду, несмотря на то, что в каждый из этих дней Поспеловым совершалось одно действие, содержащее признаки преступления. Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для применения в отношении Поспелова положений ст. 104.1 УК РФ, поскольку денежные средства в сумме рублей у него в ходе производства по делу обнаружены не были. Просит приговор в отношении Поспелова отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Адвокат Перминов В.П. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что приговор в отношении Поспелова является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Поспелов договорился с К занимавшимся приобретением в автосалонах новых автомашин с оформлением автокредитов на подставных лиц с целью перепродажи этих машин, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Поспелову обвинения, поскольку фактически вменил Поспелову соучастие в совершенных К преступлений, что Поспелову не вменялось. Кроме того ук о суд в нарушение требований закона не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля Я и протоколам изменения учетных данных на автомашины по обстоятельствам наложения ареста и снятия с учета автомашины которые подтверждают показания Поспелова об отказе им К вершении регистрационных действий с указанным 9 автомобилем, в результате чего между Поспеловым и К сложились личные неприязненные отношения, которые явились основанием для оговора Поспелова. Утверждает, что суд также не дал оценки исследованным в судебном заседании сведениям о движении денежных средств по банковскому счету Поспелова и справке метеоцентра, которые подтверждают показания Поспелова о том, что он полностью расплатился с К за автомашину, а также об обстоятельствах и времени этого расчета. Указывает, что не оценены судом и показания свидетелей И , Н , Т , Л и А , из которых следует, что нарушений правил регистрации автомобилей Поспелов не совершал, никакие подразделения ГИБДД в области не курировал и не совершал в связи с этим незаконных действий. Кроме того считает, что в приговоре суда не приведены и не получили оценки доводы Поспелова о законности его действий при регистрации автомашин, неполучении взяток от К и об оговоре его ими, о неполучении выгоды имущественного характера при приобретении автомашины - , а также о том, что в период отпуска на работе он не находился.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания Поспелова при дополнительном его допросе в качестве обвиняемого 8 апреля 2009 года, поскольку эти показания получены с нарушением требований УПК РФ, которые выразились в том, что Поспелов был допрошен в отсутствие адвоката, с которым у него было заключено соглашение, и перед началом допроса Поспелову не были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ. Считает, что таким образом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что привело к нарушению примененного уголовного закона при квалификации и наказании. Просит приговор отменить, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Поспелова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя Седуновой Е.Ю. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному Поспелову наказания. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что переквалифицировав действия Поспелова по получению денежных средств в размере рублей при совершении регистрационных действий с автомобилем на имя В со ст. 290 ч. 1 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ и указав при этом, что Поспелов присвоил полученные путем обмана деньги от К ., фактически не намереваясь совершать какие-либо действия с автомобилем, суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей К ., С и В ., из которых следует, что получив от К . деньги, Поспелов звонил С и просил его принять регистрационные 10 документы на автомобиль В без очереди. Кроме того, считает, что назначая наказание за преступления, предусмотренные ст. 290 ч. 2 УК РФ, суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ к обязательному по данному составу преступления дополнительному наказанию в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку увольнение Поспелова из органов милиции и невозможность принятия его обратно в органы милиции, не являются исключительными обстоятельствами и не могут быть основанием для освобождения его от дополнительного наказания. Указывает также, что назначая наказание за преступления, предусмотренные ст. 290 ч. 1 УК РФ, суд в нарушение требований уголовного закона, не мотивируя и не применяя ст. 64 УК РФ, не назначил Поспелову предусмотренное санкцией данной статьи обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Полагает, что суд необоснованно не применил к Поспелову дополнительное наказание в виде лишения специального звания «капитан милиции», о чем просила сторона обвинения. Считает, что с учетом приведенных обстоятельств назначенное Поспелову наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Седуновой Е.Ю. осужденный Поспелов Е.И. просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда 0 виновности Поспелова в получении взяток от К и К ., а также в мошенничестве правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о невиновности Поспелова в совершении преступлений, за которые он осужден, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства, опровергающие эти доводы, на показания свидетеля К . о том, что он согласно договоренности с Поспеловым передавал ему взятки в размере по рублей за прием вне очереди документов, регистрацию и снятие с учета в отсутствии собственников автомобилей на имя К ., Г ., Р ., А ., З , Ч и за прием вне очереди, снятие с учета и регистрацию с закреплением особенных государственных регистрационных знаков автомобилей , - , , , , на имя К 11 ., а также передавал ему взятки в размере по рублей за прием вне очереди документов, снятие с учета и регистрацию с закреплением особенных государственных регистрационных знаков автомобиля на имя С и за способствование совершению вне очереди регистрационных действий в РЭО ГИБДД при УВД по г. с автомобилями на имя М ., К . и В .

Кроме того, из показания свидетеля К . следует, что по просьбе Поспелова купить ему автомобиль « » стоимостью рублей за рублей, за что тот обещал и в дальнейшем не мешать регистрации его автомашин, он путем оформления автокредита на имя Ч и фиктивных договоров по перепродаже автомобиля « - » от Ч . К . и от К Поспелову передал указанный автомобиль Поспелову, за что тот уплатил только рублей.

Из показаний свидетеля К . следует, что он также передавал Поспелову взятки в размере по рублей за прием вне очереди документов и снятие с регистрационного учета в отсутствии собственника автомобиля на имя И . и за прием вне очереди документов и регистрацию с закреплением особенных государственных регистрационных знаков автомобиля на его имя.

Приведенные выше показания свидетелей К и К . полностью согласуются с показаниями свидетелей К ., Р ., А З , Ч ., К . и И о том, что они не присутствовали при регистрации в ГИБДД автомобилей на их имя; договорами купли-продажи указанных выше автомобилей; заявлениями от имени этих лиц о регистрации и снятии с учета автомобилей с записями Поспелова о закреплении за некоторыми из этих автомобилей особенных регистрационных знаков; заключениями эксперта о том, текст указанных заявлений выполнен К ., а подписи в некоторых заявлениях вероятно выполнены не заявителями; показаниями свидетелей С ., Ф . и А о том, что Поспелов обращался к ним с просьбой содействовать К . в совершении регистрационных действий с автомобилями на имя М и К ; справками о соединениях мобильных телефонов, зарегистрированных на Поспелова, К ., С , Ф и А ; показаниями свидетеля Б . и справками о размере произведенных выплат при приобретении автомашины « ».

Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что показания свидетелей К . и К о передаче Поспелову взяток подтверждаются показаниями Поспелова, данными в ходе предварительного 12 следствия при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 8 апреля 2009 года, в которых он, полностью признав свою вину в получении взятки в крупном размере, пояснял, что за автомобиль « стоимостью рублей заплатил в кассу автосалона всего рублей и затем принял этот автомобиль от К ., компенсировав тому понесенные расходы в пределах рублей. В приведенных выше показаниях Поспелов не отрицал также, что получил от К еще около 10 взяток: по рублей за регистрационные действия в и 2-3 раза по рублей за содействие регистрационным действиям в РЭО ГИБДД по г. , а также две взятки по рублей от К за регистрационные действия с автомобилями и . Получение от К . денег Поспелов не отрицал и при его допросах от 8 и 29 мая 2009 года.

Доводы осужденного и его защитников о том, что данные показания Поспелова являются недопустимыми доказательствами вследствие применения к нему шантажа и нарушения его права на защиту, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

При этом суд правильно указал в приговоре, что приведенные выше доводы стороны защиты опровергаются исследованными в судебном заседании заявлениями Поспелова об его отказе от услуг защитника Шатуновой С.Л. и о дополнительном допросе его с участием защитника по назначению, материалами служебной проверки, проведенной по заявлению Поспелова об оказании на него на предварительном следствии незаконного воздействия, в результате которой его заявление не нашло своего подтверждения, а также данными протоколов допросов Поспелова в качестве обвиняемого, из которых следует, что перед началом допроса 8 апреля 2009 года ему дополнительно были разъяснены права, предусмотренные п.п. 3, 4, 7 и 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а положения ст. 51 Конституции РФ и все другие права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ему были разъяснены ранее при допросах в качестве обвиняемого.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы стороны защиты о том, что свидетели К и К оговорили Поспелова в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, показания свидетелей К и К . о передаче Поспелову взяток получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями допрошенных по данному делу свидетелей и другими полученными в судебном заседании доказательствами. Поэтому оснований считать, что указанные выше и другие допрошенные по данному уголовному делу свидетели оговорили Поспелова, не имеется. 13 Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Б ., П , К , выписки из банковского счета на имя Поспелова, справка метеоцентра и другие доказательствам, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, не опровергают представленные стороной обвинения и приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности Поспелова в совершении указанных выше преступлений, а то обстоятельство, что не все из этих доказательств приведены в приговоре, не является основанием к отмене приговора.

Все другие доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе заключения экспертиз, тетрадный лист с рукописным текстом перечня фамилий и номеров телефонов, справки о телефонных соединениях, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, и правильно установив, что каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями К ., К ., К , не имеется, суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил их в основу приговора.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб о том, что Поспелов не совершал регистрационных действий с автотранспортными средствами и не допускал нарушений правил их регистрации, поскольку в соответствии с исследованными судом нормативными актами принятие документов является одной из стадий регистрации автотранспорта, а принятие Поспеловым регистрационных документов без очереди, в отсутствие собственника автотранспортного средства и закрепление за автомобилями особенных номерных знаков были совершены им в нарушении Правил регистрации автотранспортных средств, других приведенных судом нормативных актов и законов, что нашло свое полное подтверждение в показаниях свидетелей и в других исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что при производстве по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно их материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. 14 Вопреки доводам жалоб, сторона защиты не была ограничена в праве предоставлении доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела по предъявленному Поспелову обвинению. Все ходатайства осужденного и его защитников, в том числе об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, которые, по их мнению, свидетельствуют о невиновности Поспелова, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы, обоснованы и являются правильными.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб о нарушении судом ст. 252 УПК РФ, поскольку как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого Поспелова и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопреки доводам жалоб, соучастие в совершенных К преступлений Поспелову судом не вменено, а то обстоятельство, что суд исправил допущенную в обвинительном заключении опечатку в одном из инициалов К .

при изложении предъявленного Поспелову обвинения по эпизодам №№ 21 и 22 и указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Поспелов обращался к сотрудникам РЭО ГИБДД при УВД г. , используя значимость и авторитет своей должности, не является основанием для признания того, что судом допущены изменения обвинения, ухудшающие положение подсудимого и нарушающие его право на защиту.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Поспелова, адвокатов Еремеева В.В. и Перминова В.П. о неполноте протокола судебного заседания, на которые они ссылаются в кассационных жалобах, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Поэтому доводы жалобы осужденного Поспелова о том, что его показания и показания других участников процесса в протоколе судебного заседания отражены неполно и неточно, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Поспелова в получении от К . двадцати взяток, из них восеми за незаконные действия и одной в крупном размере, а также в получении двух взяток от К 15 Указанные действия осужденного Поспелова правильно квалифицированы по ст. ст. 290 ч. 1, 290 ч. 2 и 290 ч. 4 п. «г» УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно обоснованы и являются правильными. Вопреки доводам жалобы адвоката Еремеева В.В., нарушений требований ст. 17 УК РФ при квалификации действий Поспелова не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Поспелова за отсутствием в его действиях состава преступлений, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с необоснованной переквалификацией действия Поспелова по получению денежных средств в размере рублей при совершении регистрационных действий с автомобилем на имя В . со ст. 290 ч. 1 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Поспелову было предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом и имея реальную возможность в силу своего служебного положения влиять на решение вопросов, связанных с совершением регистрационных действий с автомобильным транспортом, в период с 1 по 9 ноября 2007 года принял просьбу К об оказании способствования в приеме регистрационных документов и совершении регистрационных действий с автомобилем « », собственником которого была В ., вне очереди в ОГИБДД при УВД по г. , за что в указанный период времени в своем служебном кабинете лично получил от К взятку в виде денег в сумме рублей, после чего в один из дней в указанный период обратился к своим знакомым по службе - инспектору по розыску РЭО ОГИБДД при УВД по г. Ф . с просьбой произвести сверку номерных агрегатов автомобиля В ., и заместителю начальника РЭО ОГИБДД при УВД по г.

С с просьбой принять у К . регистрационные документы на автомобиль В . и совершить с ним регистрационные действия вне очереди, на что Ф . и С .

согласились.

Однако, обвинение Поспелова в том, что указанные деньги о получил в качестве взятки, как правильно установил суд, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств того, что после 16 получения от К денег Поспелов совершил в его пользу какие- либо действия, в судебном заседании не представлено. Однако, поскольку Поспелов, получив от К . деньги за содействие в совершении регистрационных действий с автомобилем на имя В ., фактически делать это не намеревался и полученные деньги присвоил путем обмана, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и основаны на показаниях свидетеля К о передаче Поспелову рублей за содействие регистрационным действиям с автомобилем на имя В , которые подтверждаются исследованными судом договором покупки указанного автомобиля, заявлением от имени В о регистрации и снятии этого автомобиля с учета для продажи, заключением эксперта о том, что данное заявление было написано К ., а также показаниями свидетеля В , из которых следует, что оформлением автомобиля на её имя занимался К При этом суд, кроме того, правильно указал в приговоре, что свидетели Ф . и С . в судебном заседании ничего не смогли пояснить по обстоятельствам совершения регистрационных действий с автомобилем на имя В , а показания свидетелей К и С ., данные в ходе предварительного следствия, в которых они поясняли, что Поспелов звонил С и просил принять вне очереди регистрационные документы на автомашину В , не согласуются с исследованными в судебном заседании данными справок о соединениях телефонов, согласно которым телефонных соединений между Поспеловым и С в период с 6 по 9 ноября 2007 года не было, а какими-либо другими доказательствами приведенные показания свидетелей не подтверждаются.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о несправедливости назначенного осужденному Поспелову наказания.

Как видно из материалов дела, основное наказание осужденному Поспелову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных об его личности, смягчающих наказание, а также других обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Поспелова возможно только в условиях изоляции его от общества и об отсутствии исключительных 17 обстоятельств, позволяющих назначить ему основное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Поэтому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда о том, что в связи увольнением Поспелова после совершения преступлений из милиции, оснований для назначения ему за совершение преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2 УК РФ, обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов кассационного представления об отмене приговора по тем основаниям, что при назначении Поспелову наказания за преступления, предусмотренные ст. 290 ч.

1 УК РФ, суд, не применяя ст. 64 УК РФ, не назначил предусмотренное санкцией данной статьи обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Как видно из материалов дела, суд назначил Поспелову наказание за преступления, предусмотренные ст. 290 ч. 1 УК РФ, без дополнительного наказания, однако при этом не сослался на ст. 64 УК РФ, хотя для её применения, как это указано выше, имелись достаточные основания. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения и при назначении Поспелову наказания за преступления, предусмотренные ст. 290 ч. 1 УК РФ, применить к дополнительному наказанию положения ст. 64 УК РФ, назначив за данные преступления наказание без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Что касается доводов кассационного представления о том, что суд необоснованно не применил к Поспелову дополнительное наказание в виде лишения специального звания «капитан милиции», то данные обстоятельства также не являются основанием к отмене приговора, поскольку в соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ лишение осужденного специального звания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о конфискации у Поспелова рублей по следующим основаниям.

Принимая данное решение, суд, сославшись на ст. 104.1 УК РФ, указал в приговоре, что на указанную сумму Поспелов получил деньги и выгоду 18 имущественного характера в качестве взяток, поэтому они подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вместе с тем, по смыслу ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации в случае, если они были изъяты в ходе досудебного производства и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, поскольку деньги, полученные Поспеловым в качестве взяток, в ходе предварительного следствия не изымались и арест на имущество осужденного не налагался, решение суда в части конфискации у Поспелова рублей нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 1 декабря 2009 года в отношении Поспелова Е И изменить: при назначении ему наказания по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по 13 эпизодам) применить к дополнительному наказанию положения ст. 64 УК РФ и считать Поспелова Е.И. осужденным: по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение взятки за способствование совершению регистрационных действий с автомобилем « » на имя М .) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем « » на имя С .) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение взятки за способствование совершению регистрационных действий с автомобилем « » на имя К .) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; 19 по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем « » на имя К .) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем « » на имя К .) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение 4 июля 2007 года взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем на имя К .) к 1 году лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем на имя К .) к 1 году лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение 19 сентября 2007 года взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем на имя К .) к 1 году лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение 19 сентября 2007 года взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем на имя К .) к 1 году лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение 19 октября 2007 года взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем на имя К .) к 1 году лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение 19 октября 2007 года взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем на имя К .) к 1 году лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение 30 ноября 2007 года взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем на имя К .) к 1 году лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; 20 по ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение взятки за совершение регистрационных действий с автомобилем « » на имя К .) к 1 году лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 1 (по 13 эпизодам), 290 ч. 2 (по 8 эпизодам), 290 ч. 4 п. «г» и 159 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание суда о конфискации у Поспелова Е.И. рублей.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Седуновой Е.Ю. и кассационные жалобы осужденного Поспелова Е.И., адвокатов Еремеева В.В. и Перминова В.П. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О10-5

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 104.1. Конфискация имущества

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 8
Телефон: WhatsApp: +79627437356
не в сети
Фото юриста
Горячев Игорь Иванович
г. Мурманск
ответов за неделю: 4
Телефон: +79113243561


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх