Дело № 1-О11-15СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-О11-15СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Безуглого Н.П. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ага­ пова СВ., Акимовой М.А., Виноградовой М.А., адвоката Рута Т.В. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2011 года, по которому осуждены к лишению свободы: Акимова М А не судимая, - по п. «а,д,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет 4 месяца, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 4 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частич­ ного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения сво­ боды в исправительной колонии общего режима, Агапов С В , судимый 22 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Виноградова М А не судимая, - по п. «д,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать солидарно в счет компенсации морального вреда с Акимовой М.А. и Агапова СВ. в пользу Ш рублей, с Акимо­ вой М.А. и Виноградовой М.А. в пользу Б рублей.

Взысканы процессуальные издержки в доход государства: с Акимовой М.А. рублей копеек, с Агапова СВ. рублей копеек, с Виноградовой М.А. рублей копеек.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Акимовой М.А., Агапова СВ., Виноградовой М.А., адвоката Тавказахова В.Б. по доводам жалоб, выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей, что кассационные жа­ лобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Акимова М.А. и Агапов СВ. осуждены за убийство Г и кражу его иму­ щества группой лиц по предварительному сговору; Акимова М.А. и Виноградова М.А. за убийство Б с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, а Акимова М.А., кроме того, за убийство двух лиц, совершенные 17 и 18 октября 2009 года в пос. районе облас­ ти при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Агапов СВ. ос­ паривает установленные вердиктом присяжных заседателей и указанные в приго­ воре фактические обстоятельства. Заявляет, что убийства Г и кражу его имущества не совершал, просит приговор в отношении него отменить, дело на­ править на новое рассмотрение со стадии предварительного следствия. Указывает, что следователь отказал ему в удовлетворении ходатайства об изъ­ ятии орудия преступления - ножа, которым был убит потерпевший Г По делу отработаны не все версии. Акимова просила суд обеспечить её определенным за­ щитником, однако её интересы, как и его, представляли другие адвокаты. Во время отбора коллегии присяжных заседателей выяснилось, что один из кандидатов в присяжные заседатели проживал в населенном пункте, где были со­ вершены преступления. Во время отбора коллегии присяжных заседателей он мог общаться с другими кандидатами в присяжные заседатели и рассказать им о пре­ ступлениях. Один присяжный заседатель знал об обстоятельствах рассматривае- мого дела из газет. Один присяжный заседатель участвовал в качестве присяжного заседателя по другому уголовному делу, после рассмотрения которого год ещё не прошёл. При отборе его не уведомили о том, что многие из кандидатов в присяж­ ные заседатели были потерпевшими по другим уголовным делам, и трое из них стали присяжными заседателями. У одного присяжного заседателя родственник осуждён по схожему уголовному делу. Усматривает тенденциозность состава кол­ легии присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей сформирована только с учетом мнения стороны обвинения и при помощи предубеждения выне­ сла обвинительный вердикт. В суде Акимова М.А. в вопросе к свидетелю М сослалась на то, что он характеризует её злой и жесткой, что вызвало предубеждение у присяжных заседателей, и они не признали ее заслуживающей снисхождения. В судебном заседании не допрошен ряд свидетелей, а зачитаны их показания. Из показаний свидетеля Б видно, что кроме А и А у того в гостях было ещё три человека, однако они не допрошены, хотя их показания мог­ ли сыграть значимую роль в исходе дела. Председательствующий отказал в удовлетворении его ходатайства об оглаше­ нии показаний свидетеля С . Сторона обвинения предоставляла на обозре­ ние присяжным заседателям фотографии тел погибших. Государственный обвини­ тель в ходе судебного разбирательства задавал наводящие вопросы, которые пред­ седательствующий не снимал. В ходе прений государственный обвинитель ссыла­ лась на неисследованные судом доказательства, приводила показания, которых Агапов не давал, исказила договоренность Агапова и Акимовой на совершение преступления. Она исказила также показания эксперта по факту удушения потер­ певшего Г и нанесения ему колото-резанных ран и все исследованные в суде другие доказательства не в пользу осужденного. В выступлении в прениях адвокат Гладышев Н.И. довел до присяжных заседателей неисследованное в су­ дебном заседании доказательство - протокол опознания Виноградовой М.А. по фотографии. Председательствующий в напутственном слове делал уклон в сторону обви­ нения, использовал в вопросах, подлежащих разрешению коллегии присяжных за­ седателей, юридические термины: умышленное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью.

В кассационной жалобе адвокат Рута Т.В. в защиту интересов осужденного Агапова СВ. просит отменить приговор в отношении него и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Считает, что Агапов необоснованно признан виновным в связи с существенным нарушени­ ем норм УПК РФ, регламентирующих формулирование вопросного листа при рас­ смотрении уголовного дела и другие особенности уголовного процесса с участием присяжных заседателей. Указывает, что в судебном заседании исследовались об­ стоятельства, не подлежащие доказыванию и не имеющие отношения к делу, чем нарушены требования ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ. Судом с участием присяжных засе­ дателей в качестве вещественного доказательства исследована записка Агапова СВ. к Акимовой М.А. с приведением ее дословного текста. В тексте записки со- з держатся сведения о прежней судимости Агапова СВ., его любовных чувствах к Акимовой М.А., а также нецензурные выражения. Несмотря на то, что председа­ тельствующий неоднократно просил присяжных заседателей не принимать во внимание, что Агапов недавно освободился, данное обстоятельство исследовано в зале суда по ходатайству стороны обвинения. Свидетель Р передал присяжным заседателям содержание указанной записки своими словами, вложив в них позицию обвинения. Данная записка, как и показания свидетеля Р не имеют отношения к убийству Г Агаповым СВ. и Акимовой М.А. Исследование данных документов могло вызвать предубеждение у присяжных за­ седателей в отношении Агапова СВ., что повлияло на вынесение ими законного и справедливого вердикта. В протоколе явки с повинной Виноградовой М.А. содержатся сведения, ха­ рактеризующие личность потерпевшей Б Они могли вызвать у при­ сяжных заседателей предубеждение к Агапову СВ. Неоднократно до сведения присяжных заседателей доводились сведения о наличии дочери у осужденной Акимовой М.А. При постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, судом нарушены требования ст. 338 УПК РФ. Стороной защиты были переданы замечания и поставлены вопросы, влекущие за собой исключение ответ­ ственности Агапова СВ. за вмененные ему преступления, но суд их в полном объ­ еме отклонил. Поэтому вопросы № 2, 5,8, 11 были с формулированы только с по­ зиции обвинения. У присяжных заседателей при ответе на них не было возможно­ сти признать, что убийство и кража совершены одной Акимовой М.А., а Агапов СВ. к ним непричастен. Стороной обвинения на присяжных заседателей оказано моральное давление, в результате чего они утратили объективность. Речь государственного обвинителя носила чисто эмоциональный характер, не была основана на фактах и доказатель­ ствах. Государственный обвинитель упоминал о наличии дочери у потерпевшей Б председательствующий его не остановил. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, суд не создал не­ обходимых условий для выполнения сторонами своих обязанностей и осуществ­ ления предоставленных им прав, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ. Нару­ шения уголовно-процессуального закона отразились на законности вердикта, вы­ несенного коллегией присяжных заседателей, и повлияли на законность и обосно­ ванность приговора суда.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Акимова М.А. ссылается на суровость приговора суда. Считает, что при назначении наказания судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств. Она ранее не судима, сама пришла в милицию, признала вину, написала явку с повинной, способствовала раскрытию преступления. Автор жалобы уточняет, что убийство потерпевшего Г и кражу его имущества совершила одна, а Агапова в ходе предварительного следст­ вия оговорила. Указывает, что суд сослался на неисследованные в судебном засе­ дании доказательства, в частности на сообщение директора ГСУ. Суд исследовал записку Агапова к ней, в которой содержится информация о его прежней судимо­ сти. В ходе предварительного следствия она хотела показать место, где находится украденное имущество, о котором не знает Агапов, но следователь отклонил хода­ тайство и скрыл её обращение. Отрицает факт убийства потерпевшей Б , признает лишь причинение потерпевшей побоев.

В кассационной жалобе осуждённая Виноградова М.А. считает приговор су­ ровым, просит применить к ней ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ей наказание, оспаривает размер компенсации ею морального вреда.

Государственный обвинитель Зворыкина М.Н. в возражениях на кассацион­ ные жалобы считает их несостоятельными, просит оставить их без удовлетворе­ ния, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ний на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Акимо­ вой М.А. и Агапова СВ. в убийстве Г и краже его имущества, Акимо­ вой М.А. и Виноградовой М.А. в убийстве Б Вердикт основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно - процессуаль­ ного закона, которые ограничили право стороны защиты при отборе коллегии присяжных заседателей, на представление доказательств либо повлияли на содер­ жание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, при произнесении напутственного слова, по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 243, 335 УПК РФ. Председательствующий судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности и обеспечил необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соот­ ветствии с требованиями закона и признаны судом допустимыми.

Значительная часть доводов в кассационных жалобах осужденных Агапова СВ. и Акимовой М.А., приведенных в обоснование просьбы об отмене и измене­ нии приговора, сводится к их собственному анализу и оценке исследованных в су­ дебном заседании доказательств, непризнанию своей вины, несогласию с вывода­ ми суда, изложенными в приговоре, из-за несоответствия их фактическим обстоя­ тельствам. По существу в жалобах оспаривается вердикт. Однако уголовное дело по желанию осужденных Агапова и Акимовой рас­ смотрено с участием присяжных заседателей, с разъяснением им всех особенно­ стей данной формы судопроизводства и юридических последствий вердикта при­ сяжных заседателей и постановленного на его основе приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт присяжных за­ седателей обязателен для председательствующего.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещено ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В силу требований ст. 379 УПК РФ постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен либо изменен в кассационном по­ рядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче­ ским обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия указанные выше доводы кассаци­ онных жалоб во внимание не принимает и не рассматривает, так как сами по себе они оснований для отмены или изменения приговора не дают.

Что касается доводов кассационных жалоб о якобы допущенных судом при рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушениях, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Требования ст. 328 УПК РФ выполнены в полном объеме. При отборе при­ сяжных заседателей председательствующий предоставлял сторонам возможность выяснять у кандидатов в присяжные заседатели обстоятельства, препятствующие их участию в деле. У Агапова СВ., как и у других участников процесса, имелась возможность выяснить, известны ли кандидатам какие-либо сведения о преступ­ лениях, а если известно, то повлияет ли это на их объективность и беспристраст­ ность. Осужденные Агапов, Акимова и Виноградова при отборе коллегии при­ сяжных заседателей доверили возможность подходить к столу председательст­ вующего своим защитникам (т.7, л.д. 98-99). Сторонам была предоставлена воз­ можность задать кандидатам в присяжные заседатели любые вопросы. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты этим правом воспользовалась (т.7, л.д. 108). Хотя стороны не воспользовались правом на мотивированные отво­ ды кандидатам в присяжные заседатели, но дважды воспользовались правом на немотивированные отводы (т.7, л.д. 110-111). Заявлений о роспуске присяжных за­ седателей в виду их тенденциозности от сторон, в том числе от стороны защиты, не поступило (т.7, л.д. 112). При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что коллегия оказалась неспособна вынести объективный вердикт, судебная коллегия признает несостоятельными.

Требования ст. 335 УПК РФ судом также выполнены в полном объеме. Дан­ ных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные на­ рушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из мате­ риалов дела не усматривается.

Все необходимые ходатайства подсудимых в судебном заседании рассмотре­ ны надлежащим образом. В каждом случае судом выносились законные, обосно­ ванные и мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании стороной обвинения действительно исследовалась записка Агапова, адресованная Акимо­ вой, как имеющая непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Она содержит сведения о прежней судимости Агапова. Однако она исследовалась не в полном объеме, а в допустимых пределах (т.7, л.д. 161). Вместе с тем записка с согласия стороны защиты (т.7, л.д. 161) была проде­ монстрирована присяжным заседателям на большом экране, что не исключало возможности прочтения её полного текста. На это председательствующий разъяс­ нил присяжным заседателям, чтобы они при ответе на поставленные перед ними вопросы в совещательной комнате не брали во внимание данный факт (т.7, л.д. 187), не принимали во внимание наличие ребенка у Акимовой (т.7, л.д. 178, 198, 234, 285), а также сведения о ней как злой и жестокой (т.7, л.д. 148). Сторона защиты в прениях пыталась сослаться на недопустимое доказатель­ ство, однако председательствующий остановил защитника, разъяснил присяжным заседателям, что они не должны брать во внимание при ответах на вопросы дан­ ное доказательство (т.7, л.д. 313). По окончании судебного следствия дополнений, заявлений, не разрешенных ходатайств у сторон не было (т.7, л.д. 285).

Согласно протоколу судебного заседания, ни подсудимые, ни их адвокаты не обвиняли следствие в недопустимых методах ведения следствия. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части сторонами, в том числе и стороной за­ щиты, подано не было.

Материалами дела не установлено, что со стороны государственного обвини­ теля и председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

Председательствующим были в полном объеме приняты меры для соблюде­ ния норм уголовного процесса, регулирующих особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что выступление государ­ ственного обвинителя в прениях, председательствующего во время произнесения напутственного слова, могли вызвать у присяжных предубежденное отношение к Агапову СВ., Акимовой М.А., Виноградовой М.А. Вопросный лист сформулиро­ ван председательствующим с учетом результатов судебного заседания и прений сторон.

Нарушений требований ст. 338 и ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и последующем составлении вопросного листа, председательствующим допущено не было.

Вопросы, относящиеся к действиям каждого подсудимого, содержат их опи­ сание, изложены в доступной и понятной присяжным заседателям форме.

Ходатайство адвоката Рута Т.В. о постановке новых вопросов о доказанности деяния, совершенного Агаповым СВ., обоснованно отклонено, поскольку их со­ держание дублирует содержание вопроса № 2, 5, 8. Формулировка вопросов № 2, 5, 8 не исключала возможность вынесения в отношении Агапова СВ. оправда­ тельного вердикта и приговора в случае, если бы какие-либо обстоятельства пре­ ступного деяния не нашли своего подтверждения, простым исключением из во­ проса.

Председательствующим в напутственном слове разъяснён порядок изменения обвинения в сторону, благоприятную для подсудимых. В соответствии с этими разъяснениями присяжные заседатели при ответе на вопросы №1,7 исключили обстоятельства, в доказанности которых у них возникли сомнения.

В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседа­ телям о том, что они не должны принимать во внимание и не учитывать ту ин­ формацию, которая не должна доводиться до них, но по различным причинам не­ произвольно до них была доведена, на что им неоднократно уже обращалось вни­ мание в ходе судебного разбирательства. Председательствующий разъяснил присяжным, что они не должны прини­ мать во внимание при обсуждении вопросного листа и вынесении вердикта сведе­ ния, которые стали им известны в ходе судебного заседания. К ним относятся све­ дения о прежней судимости Агапова СВ., об употреблении потерпевшими, подсу­ димыми, некоторыми свидетелями алкогольных напитков, о наличии у Акимовой М.А. и потерпевшей Б детей, высказывание защитника Гладышева Н.И. об опознании свидетелем Т й по фотографии подсудимой Виноградо­ вой М.А., заданный подсудимой Акимовой свидетелю М вопрос о том, почему она характеризует Акимову как злую и жестокую, вопрос защитника Рута ТВ., заданный свидетелю А о чувствах Агапова СВ. к Акимовой М.А., показания подсудимого Агапова СВ. о его чувствах к подсудимой Акимо­ вой М.А., аналогичные сведения, содержащиеся в записке, представленной им на обозрение, заявление подсудимой Акимовой М.А. о том, что свидетели говорят неправду, и ее выкрик в адрес Виноградовой М.А.: «Что врешь». Председательст­ вующий уточнил присяжным заседателям, что вопрос о том, каким доказательст­ вам доверять, предстоит решать им (т. 6, л.д. 242-243).

В напутственном слове председательствующий разъяснил содержание уго­ ловного закона, в нарушении которого обвинялись подсудимые, привел исследо­ ванные в судебном заседании доказательства и изложил позиции сторон, разъяс- нил основные правила оценки доказательств в их совокупности, сообщил о по­ рядке совещания и подготовки ответов на поставленные вопросы, а также о по­ рядке голосования. Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу су­ дебного заседания, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Данных о его не­ объективности, а также об искажении председательствующим обвинения и пози­ ции сторон из текста напутственного слова не усматривается. Никаких выводов по исследованным в судебном заседании доказательствам председательствующий не сделал и своего отношения к обвинению не выразил.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиять на их ответы по поставленным вопросам о виновности подсудимых, председательствующим по делу не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 228, ст. 339, ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Оснований воспользоваться предоставленным ему ч. 5 ст. 348 УПК РФ пра­ вом председательствующий не усмотрел и с учетом вердикта, являющегося для него обязательным, постановил приговор.

Виновные действия Акимовой М.А., Агапова СВ., Виноградовой М.А. ква­ лифицированы правильно.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправ­ ление и перевоспитание осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении вида и размера наказания Акимовой М.А., Агапову СВ., Ви­ ноградовой М.А. суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учел характер, сте­ пень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смяг­ чающие и отягчающие наказание, личности виновных, а также влияние назначен­ ного наказания на условия жизни семей осужденных. При назначении наказания Виноградовой М.А. суд учел положения ст. 65 УК РФ. С учетом всех обстоя­ тельств суд назначил им справедливое наказание. Оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденных Виноградовой М.А., Акимовой М.А. и для смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, приведя в приговоре мотивы такого решения.

Взыскание денег в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда основано на законе. Сумма взыскания с осужденных, с учетом их возраста, мате­ риального положения, не является завышенной и не подлежит снижению.

Заявление Агапова СВ. о нарушении права Акимовой М.А. и его права на защиту из-за непредоставления судом адвокатов, которых они просили, не осно­ вано на законе. Акимова М.А. и Агапов СВ. не заключали соглашений с нужными им адвокатами, в связи с чем судом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ им были предоставлены защитники по назначению. При этом Акимова М.А. и Агапов СВ. не возражали, чтобы их интересы в судебном заседании представляли ука­ занные адвокаты (т.7, л.д. 96).

Заявление Акимовой М.А. о том, что суд в приговоре сослался на неисследо­ ванное в судебном заседании доказательство - сообщение директора ГСУ, не соот­ ветствует действительности, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, данный документ был исследован в суде (т.7, л.д. 256).

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб и дополнений к ним судебная коллегия не находит, а нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ внесены изменения в положения ч. 2 ст. 158 УК РФ, которыми ис­ ключен нижний предел санкции в виде лишения свободы на срок от 1 года. Закон улучшает положение осужденных Акимовой М.А. и Агапова СВ. и в соответст­ вии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. Поэтому их действия подлежат пере­ квалификации с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года). При этом оснований для смягчения назначенного им наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

Приговор Архангельского областного суда от 18 февраля 2011 года в отноше­ нии Акимовой М А и Агапова С В изме­ нить.

Переквалифицировать их действия с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 го­ да), по которой назначить Акимовой М.А. 3 года 4 месяца лишения свободы, Ага­ пову СВ. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных п. «а,д,ж,к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сло­ жения наказаний назначить Акимовой М.А. 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

ю На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Агапову СВ. 18 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении них и тот же приговор в отношении Ви­ ноградовой М А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Акимовой М.А., Виноградовой М.А., Агапова СВ. и адвоката Рута Т.В. – без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О11-15СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх