Дело № 1-О11-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-О11-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аки- шина А.А. на приговор Архангельского областного суда от 8 апреля 2011 года, по которому Акишин А А ранее судимый: 29 ноября 2006 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ; 19 марта 2007 года по ст. 139 ч.1, 105 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.З и ч.5 УК РФ, к 10 годам 4 месяцам лишения сво­ боды; 27 апреля 2010 года по ст. 321 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения сво­ боды, а с применением ст. 70 УК РФ -к 11 годам лишения свободы, осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 27 апреля 2010 года и оконча­ тельно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого ре­ жима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбы­ вания наказания. Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в разме­ ре рублей копеек, выплаченные адвокату на предварительном следствии. 1 Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Акишина А.А. и адвоката Артеменко Л.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Полево- дова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Акишин А.А. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в от­ ношении сотрудника места содержания под стражей М в связи с осу­ ществлением потерпевшим служебной деятельности, чем осужденный дезоргани­ зовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

В кассационной жалобе осужденный Акишин А.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что его вина не доказана. Он не бил М только сде­ лал ему замечание в вежливой форме, когда тот стал кричать на всех. Потерпев­ ший оговорил его. Возможно, М случайно ударил кто-либо из его коллег. Показания свидетелей С Б М , З - сотрудников ИЗ не являются достоверными. Они превысили свои полномочия, избили его, а затем дали неправдивые показания. Свидетели - осужденные Г , Л ­ и другие видели, что у него была разбита голова. Однако сотрудники меди­ цинской части составили неправдивый акт его освидетельствования. Просит также проявить снисхождение и оставить отбывать наказание в ис­ правительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель Вайс Е.С. в своих возражениях считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возраже­ ния на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осу­ жденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в су­ дебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Акишина А.А. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего М свидетелей Б С М З Б Б З В и других, заключения экспертов, до­ кументы. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего М видно, что на его замечание о на­ рушении заключёнными камеры ФБУ ИЗ распорядка дня, выразившегося в нахождении их на спальных местах после 9 часов 14 июня 2010 года, Акишин отреагировал агрессивно, категорически отказывался заправлять спальное место. Во избежание конфликтной ситуации и возможного нападения в камере со сторо- ны заключённых он предложил Акишину выйти для проведения профилактиче­ ской беседы. В коридоре сделал ему замечание о недопустимости такого поведе­ ния и нарушения установленного распорядка дня. Акишин попытался нанести ему удар головой в лицо, от которого он увер­ нулся. Однако Акишин нанёс удар головой в лицо, в результате чего причинил ему закрытый перелом носа и сотрясение головного мозга. Когда стали удерживать Акишина за руки, тот вырывался, выражался нецензурной бранью, а также пытал­ ся нанести ему не менее двух ударов головой в голову и трёх ударов ногой по телу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего М обоснованно положены в основу приговора, они подтверждены другими доказа­ тельствами.

Свидетель С показал, что находясь в коридоре у камеры в от­ вет на слова М о необходимости сообщения рапортом начальнику учреж­ дения о факте нарушения Акишиным режима содержания, тот, ничего не говоря, попытался нанести потерпевшему головой в лицо, однако М удалось от удара увернуться. Но как только потерпевший выпрямился, Акишин нанёс ему удар головой в лицо. От удара у М пошла носом кровь. Он и М по­ пытались завести руки Акишина за спину, а сотрудник учреждения М в это время нажал тревожную кнопку для вызова помощи, а также сообщил о случив­ шемся по телефону дежурному по изолятору. Акишин продолжил свои агрессив­ ные действия, пытался вырваться и нанести М 2 удара головой в голову и 3 удара ногами по туловищу, в связи с чем его ограничили в движении.

Из показаний свидетеля М следует, что он также был очевидцем того, как Акишин, будучи недовольным законным требованием М , ударил потерпевшего головой в лицо, ещё несколько раз пытался ударить головой и нога­ ми, но удары не достигли цели, так как М от них увернулся.

Из показаний свидетеля З следует, что лежащий на полу Акишин пытался вырваться, кричал, выражался нецензурной бранью. Никто из сотрудни­ ков изолятора ударов ему не наносил. На месте происшествия узнал, что Акишин умышленно ударил М головой в лицо, и у того имелась припухлость в об­ ласти носа.

Свидетель Б пояснил, что в его присутствии никто из сотрудников учреждения ударов Акишину не наносил. В это время М , С и Б удерживали его, лежащего на полу лицом вниз. Акишин вырывался и несколько раз ударился лицом об пол. На лице М в области носа были видны следы крови.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего М и указанных выше свидетелей. Их показания последовательны и непротиворечивы 3 на всей стадии предварительного и судебного следствия, они согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями указанных лиц опровергаются доводы осужденного о том, что 14 июня 2010 года он не нарушал режим дня следственного изолятора, не приме­ нял насилия в отношении М был избит потерпевшим совместно с други­ ми сотрудниками этого учреждения.

Ссылка осужденного в жалобе на показания свидетелей Г Л К Я которые, якобы, подтвердили в суде его невиновность, несостоятельна.

Из показаний свидетеля С на предварительном следствии ус­ матривается, что 14 июня 2010 года после завтрака почти все заключённые каме­ ры лежали на своих спальных местах, чем нарушали распорядок дня. В это время зашёл дежурный по корпусу, который стал высказывать требования о пре­ кращении нарушения режима дня следственного изолятора. Большинство заклю­ чённых стали заправлять спальные места, и М ушёл, а через 10 минут вер­ нулся в камеру вместе с контролёром. В это время несколько заключённых, в том числе и Акишин, вновь лежали на спальных местах. М ещё раз стал требо­ вать от них прекратить нарушать режим содержания. В ответ Акишин стал прере­ каться с М . В итоге М взял его за рукав и попытался вывести из камеры. Акишин упирался и не желал добровольно выходить.

Свидетель Б показал, что, услышав сигнал тревоги, прибежал в коридор у камеры Увидел, как М и С пытаются завести руки Акишина за спину, который оказывал им активное сопротивление. При этом Аки­ шин попытался несколько раз ударить потерпевшего головой и ногами по голове и туловищу, но М успевал увернуться. В ответ на противоправные действия Акишина он схватил его за шею, сделал удушающий приём и уложил на пол. Лёжа лицом на полу, Акишин упирался головой в пол, отчего рассадил себе кожу на лбу.

Свидетель Б подтвердил показания свидетеля С о нару­ шении Акишиным распорядка дня следственного изолятора. Он также показал, что в ответ на требования М о прекращении нарушений Акишин встал со спального места, подошёл к потерпевшему и стал с ним пререкаться, указывая, что тот предвзято относится к заключённым камеры . Тогда М взял Аки­ шина за рукав и попытался вывести из камеры, но тот не желал добровольно вы­ ходить. В результате дежурный по корпусу и контролёр, удерживая Акишина за рукав одежды, вывели его в коридор. Что происходило в коридоре, он не видел. Изменению Б ранее данных показаний суд мотивированно дал критиче­ скую оценку.

Свидетели Л и К на предварительном следствии показывали, что, когда Акишина вывели в коридор, дверь камеры закрылась, из коридора стали доноситься звуки борьбы, но что именно там происходило, они пояснить не могут.

Исследовав доводы Акишина и заявления свидетелей защиты Г и Я о наличии у него множественных телесных повреждений, в том числе в области головы, суд обоснованно признал, что они полностью опроверга­ ются актом медицинского освидетельствования и показаниями свидетелей.

Свидетель З показал, что, будучи заместителем начальника ФБУ ИЗ- по лечебной части, присутствовал при медицинском освидетельствовании Акишина с целью выявления у него возможных телесных повреждений. В ходе осмотра были выявлены два кровоподтёка на шее и ссадина в области лба. Аки­ шину задавались вопросы относительно обстоятельств получения им телесных повреждений, однако тот ничего пояснять не желал.

Свидетель В подтвердила, что 14 июня 2010 года освидетель­ ствовала Акишина и обнаружила два кровоподтёка на шее и ссадину на лбу. Дру­ гих телесных повреждений выявлено не было, жалоб на состояние здоровья от не­ го не поступило. Данные осмотра зафиксированы в акте.

Согласно акту медицинского освидетельствования, составленному 14 июня 2010 года в 10 часов 05 минут, у Акишина выявлены два кровоподтёка в шейной области справа и слева соответственно 2,5 см и 2 см, а также ссадина лба разме­ ром 1x1,5 см. Жалобы на состояние здоровья на момент проведения осмотра от­ сутствуют.

Согласно показаниям свидетелей Б и Б , кровоподтёки в облас­ ти шеи Акишина могли образоваться от применённого Б удушающего приёма, а ссадина в области лба - когда он, вырываясь, мог поцарапать лоб о бе­ тонный пол.

Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по факту при­ менения физической силы 14 июня 2010 года к Акишину сотрудниками ФБУ ИЗ- М , С и Б обоснованно отказано в связи с отсут­ ствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

При таких данных суд правильно признал заявление Акишина и показания свидетелей защиты Г и Я недостоверными, противоречащими фак­ тическим обстоятельствам дела.

Несостоятельны также и доводы Акишина об отсутствии вечером 14 июня 2010 года на лице потерпевшего М каких-либо телесных повреждений.

Из показаний свидетеля С следует, что после нападения Акишина на М он встречался с потерпевшим, на лице которого видел опухоль в облас­ ти носа, предложил обратиться в больницу, где у потерпевшего был установлен перелом костей носа.

Свидетель К показал, что 14 июня 2010 года видел М с отё­ в области носа. Потерпевший пояснил, что Акишин ударил его головой в ли­ цо, когда его выводили из камеры за нарушение режима содержания.

Заключением судмедэксперта подтверждено, что у М выявлены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы: гематома пере­ носья, перелом костей носа без смещения отломков, гематома в области нижнего века левого глаза, сотрясение головного мозга. Они могли образоваться не менее чем от одного ударного воздействия тупым предметом в область носа, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх не­ дель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Выводы эксперта объективно подтверждают показания потерпевшего М об обстоятельствах причинения ему Акишиным телесных повреждений. Они согласуются с показаниями свидетелей С и М , являвшихся непо­ средственными очевидцами преступления.

Имеющимися в деле документами подтверждено, что М является со­ трудником мест содержания под стражей - ФБУ ИЗ УФСИН России по области и 14 июня 2010 года осуществлял служебную деятельность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанной вину Аки­ шина в содеянном и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изме­ нение приговора, судом не допущено.

Психическое состояние Акишина судом исследовано, он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Состояние здоровья учтено при на­ значении ему наказания.

Наказание осужденному Акишину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянно­ го, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его, оно явля­ ется справедливым. Вид исправительной колонии назначен в соответствии с требованиями зако­ на.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 8 апреля 2011 года в отношении Акишина А А оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.