Дело № 1-О11-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-О11-26

от 5 октября 2011 года

 

председательствующего Нестерова В.В., судей Безуглого Н.П. и Скрябина К.Е., при секретаре Волкове A.A.

Кожевников [скрыто]

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 8 мая 2010 года.

Взыскано в пользу [скрыто] рублей в счет компенсации мораль-

ного вреда и [скрыто] рублей в возмещение материального ущерба.

Иск потерпевшей [скрыто] о компенсации морального вреда в сумме

[скрыто] рублей оставлен без рассмотрения. Взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме [скрыто]

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Кожевникова Д.А. и адвоката Емельянова А.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Фед-

ченко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Кожевников Д.А. осужден за разбойное нападение на [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью, и за

убийство [скрыто] и [скрыто] в том числе за убий-

ство [скрыто] и Д сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в

[скрыто] и в самом поселке при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кожевников Д.А. просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

Указывает, что не насиловал и не убивал [скрыто] Суд не учел, что он

ранее находился в близких отношениях с потерпевшей. Последний раз интимная связь между ними была вечером 28 июля 2009 года. Этим объясняется наличие следов его спермы в ее влагалищном содержимом.

Свидетели [скрыто]

ничего не показали о его виновности в изнасиловании и убийстве

В то же время свидетели [скрыто]

¦

[скрыто] показали, что он не мог находиться на месте преступления в период с 8 до 9 часов 29 июля 2009 года.

По эпизоду разбойного нападения на [скрыто] и [скрыто] и их убийства в

основу приговора необоснованно положены его «признательные» показания, от которых он вскоре отказался. Надеялся, что суд выявит факт фальсификации дела, но этого не произошло. Суд в нарушение принципа состязательности сторон не вызвал ряд свидетелей, не допросил эксперта. Не учтены показания свидетеля Ш 1 о том, что работница кафе [скрыто] рассказывала ей, как при

проверке показаний на месте преступления следователь сначала показывал ему, где и что надо показывать, а затем уже он это показывал и его фотографировали.

У него была значительная сумма денег при посещении кафе. Поэтому вывод суда о наличии у него корысти считает неправильным.

Адвокат Башмакова Ю.С. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Кожевникова Д.А. просит отменить приговор и прекратить дело.

Считает, что по факту изнасилования и убийства [скрыто] стороной об-

винения не представлено совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности Кожевникова в совершении этого преступления, и не опровергнуты доводы осужденного о невиновности в его совершении. Показания [скрыто] в основном

характеризуют [скрыто] Однако они не свидетельствуют о виновности Ко-

жевникова в изнасиловании и убийстве ее. В то же время показания свидетелей [скрыто] исключают возможность

нахождения Кожевникова в месте совершения преступления в период с 8 до 9 часов 29 июля 2009 года.

По эпизоду разбойного нападения на [скрыто] и [скрыто] и их убийства в

основу приговора необоснованно положены «признательные» показания Кожевникова, которые, по его утверждению, были им даны под психологическим давлением со стороны сотрудников предварительного следствия. Его заявление подтверждено показаниями свидетеля [скрыто]

Указанный органами следствия мотив совершения преступления - с целью хищения чужого имущества - надлежащим образом не подтвержден. Кожевников показал, что ранее в этом кафе работала его сестра, и он прекрасно знал, что выручка, особенно в ночную смену, очень маленькая, а у него с собой находилась значительная сумма денег.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Башмаковой Ю.С. адвокат Емельянов А.Ю. просит отменить приговор в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью и направить дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что версия Кожевникова о добровольности полового акта не опровергнута. [скрыто] не обнаружены повреждения на теле и одежде, свидетельствующие о борьбе с преступником. Кожевников, получивший в 2005 году перелом правой кисти, не мог без посторонней помощи нанести ей телесные повреждения. Не выяснена давность происхождения его спермы во влагалищном содержимом потерпевшей.

Заявление осужденного о написании явки с повинной, даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке их на месте и при следственном эксперименте под давлением следствия не опровергнуто. Оно подтверждено показаниями свидетеля [скрыто]

В указанном Кожевниковым месте не обнаружены тряпка, в которую, якобы, был завернут нож, и записывающее устройство, вынесенное из кафе [скрыто]».

На месте совершения убийства [скрыто] и [скрыто] не обнаружено от-

печатков рук Кожевникова.

Ордер адвоката Лихачева A.B., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, не соответствует установленной форме. Поэтому все следственные действия с его участием нельзя считать законными.

Сторона обвинения не обосновала, каким образом Кожевников за короткий промежуток времени смог не только убить К Щ и }Щ Щ но и найти скрытое записывающее устройство в кафе, о месторасположении которого ему не могло быть известно.

Также следствием и судом не выяснено, по какой причине Кожевников при наличии у него крупной денежной суммы решил совершить разбойное нападение в кафе [скрыто]», где денежная выручка была очень мала.

Обнаружение в кафе следов обуви, которые могли принадлежать и другому лицу, как и обнаружение телефона, не может безусловно свидетельствовать о том, что именно Кожевников совершил убийство двух лиц.

В нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Государственный обвинитель Тренин С.А., потерпевшие [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] в возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Признавая доказанной вину Кожевникова Д.А. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, на показания потерпевших [скрыто] телей П

С

I л"

свиде-и дру-

гих, протоколы следственных действии, заключения экспертов, вещественные доказательства.

С доводами жалоб осужденного Кожевникова Д.А. и его защитников о необоснованности осуждения согласиться нельзя.

Суд правильно указал в приговоре, что утверждение осужденного о добровольном вступлении в половую связь с погибшей [скрыто] в период с 19 до 20 часов в лесном массиве возле железнодорожного переезда 28 июля 2009 года опровергается показаниями потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто]

Они пояснили, что [скрыто] пришла на дачу в семь или в начале восьмо-

го часа вечера. Поэтому она не могла, как утверждает Кожевников, в период с 19 до 20 часов общаться с ним недалеко от автобусной остановки.

Показания потерпевшего, родственников и подруг погибшей опровергают

сам факт знакомства [скрыто] с Кожевниковым. Потерпевший [скрыто], свидетели

[скрыто] и [скрыто] показали, что в 2008-2009 годах погибшая из-за

наличия венерического заболевания не встречалась с мужчинами. На лиц с наколками и ниже ее ростом не обращала внимания.

Из показаний свидетеля [скрыто] - жены осужденного усматрива-

ется, что в 2009 году он уходил на работу в 7 часов утра, на работе никогда не задерживался, к 18 часам всегда приходил домой, постоянно находился под ее кон-

тролем. Этими показаниями также опровергается версия осужденного о его знакомстве и возникших интимных отношениях с [скрыто]

Вопреки доводам жалоб, свидетели [скрыто]

i и [скрыто] не исключили возможность отсутствия Кожевникова на рабочем

месте 29 июля 2009 года. Отсутствие на рабочем месте по уважительной причине в ходе рабочего дня разрешалось с согласия руководства бригады.

Согласно протоколу осмотра трупа Тщ [скрыто] на лице и грудной клетке

обнаружены множественные ссадины кожи, в лонной области и на внутренней поверхности обеих бедер имеется 8 ссадин, характерных для насильственных действий сексуального характера, а также наличие спермы во влагалище. Заключением эксперта установлено совпадение ее с генетическими признаками, выявленными при исследовании следов спермы - ДНК генетического профиля Кожевникова Д.А.

В подногтевом содержимом обеих рук [скрыто] найдены кровь и клетки

поверхностных слоев человека, происхождение которых возможно как от нее, так и от Кожевникова Д.А.

Телесные повреждения на лице и грудной клетке, в лонной области и на внутренней поверхности обеих бедер потерпевшей образовались не менее чем от 18 ударных воздействий твердым тупым предметом.

Наличие телесных повреждений у [скрыто] и ее подногтевое содержи-

мое свидетельствуют об оказанном ею сопротивлении нападавшему.

Поэтому суд обоснованно признал, что обстоятельства, при которых обнаружен труп [скрыто], - отсутствие нижнего белья, наличие многочисленных повреждений, в том числе в области половых органов, сломанный зонт потерпевшей, следы волочения к лесному массиву, где был обнаружен труп, закиданный ветками, - свидетельствуют о том, что половое сношение было совершено против воли потерпевшей и с применением насилия.

Смерть [скрыто] наступила 29 июля 2009 года в результате механиче-

ской асфиксии при сдавливании шеи петлей в результате не менее чем двукратного воздействия гибкого предмета (предметов) с удлиненной полосовидной травмирующей поверхностью, шириной не менее 0,7 см. Предположительная давность всех обнаруженных телесных повреждений может соответствовать сроку до 30 минут до наступления смерти.

Все представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства виновности Кожевникова в изнасиловании и убийстве [скрыто] в том числе показания потерпевшего [скрыто] свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Они являются достоверными, допустимыми, относимыми и полностью восстанавливают события 28-29 июля 2009 года.

При таких данных суд обоснованно признал доказанным факт совершения убийства [скрыто] тем же лицом, которое совершило её изнасилование, то

есть Кожевниковым Д.А.

Виновность Кожевникова в разбойном нападении и убийстве в кафе [скрыто] и [скрыто] подтверждена исследованными в судебном

заседании доказательствами.

Из показаний самого Кожевникова видно, что 6 мая 2010 года, около 23 часов, после ссоры с женой он ушел из дома. Заходил к [скрыто], затем к [скрыто]

[скрыто] Около 2 часов пришел к кафе [скрыто]», знал, что с 2 до 4 ча-

сов кафе закрывается на перерыв.

Статьи законов по Делу № 1-О11-26

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх