Дело № 1-О11-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-О11-34

от 10 ноября 2011 года

председательствующего Лутова В.Н., судей Нестерова В.В. и Шалумова М.С., при секретаре Кошкиной A.M.

Химов Е

осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ, с применением ст. 88 ч.б УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ст. 105 ч.2 п. «а,ж,и» УК РФ, с применением ст. 88 ч.6-1 УК РФ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. Срок наказания исчислен с 13 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Баранова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Химов Е.А. осужден за убийство [скрыто]. и [скрыто] из хулиган-

ских побуждений группой лиц и умышленное уничтожение имущества СЩ путем поджога.

Преступления совершены в период с 00 часов до 5 часов 30 минут 30 августа 2010 года I при обстоятельствах, указан-

ных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Химов Е.А. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что ни о чем не договаривался с [скрыто] у него не было умысла на убийство потерпевших. Дом не под-

жигал, поджег только вату на полу и сразу потушил ее. Потерпевшему [скрыто]. нанес только 7-8 ударов по лицу вскользь и несколько ударов пустой стек-

лянной бутылкой по голове. [скрыто] нанес не более 4 ударов

Защитник осужденного - адвокат Рудык Н.А. в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч.4 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Считает, что по делу не установлено время совершения Химовым противоправных действий. У Химова не было сговора с [скрыто] и умысла на

убийство потерпевших. [скрыто] телесные повреждения причинил [скрыто].

Химов не должен нести уголовную ответственность за совершенные другим лицом действия. В связи с отсутствием у Химова умысла на убийство его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ. Дом загорелся не от действий Химова. Судом не в полной мере учтены отрицательные данные о личностях потерпевших.

Государственный обвинитель Минькин А.Г. в возражениях считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Химова Е.А. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на его показания, показания свидетелей Г

и его

матери [скрыто] Р

[скрыто] и других, протоколы следственных дейст-

вий, заключения экспертов, документы. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб об отсутствии у Химова и второго лица, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, умысла на убийство потерпевших опровергаются показаниями свидетеля [скрыто], самого Химова, данными им в ходе предварительного следствия и обоснованно признанными судом достоверными, показаниями свидетелей, заключениями экспертов.

Исследовав показания Химова в судебном заседании и показания, данные им в ходе допросов в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в «чистосердечном признании» и при их проверке на месте происшествия, суд установил, что, проходя мимо дома О I по прозвищу [скрыто] I, Химов предложил [скрыто] зайти к нему и «похулиганить». [скрыто] согласился, сказал, что «оторвется на бичах», то есть изобьет [скрыто] и находящихся в доме лиц. Он также решил принять участие в избиении. С этой целью он и [скрыто] оторвали решетку с окна и совместно стали кричать находящимся в доме лицам, чтобы те вышли во двор, где он и [скрыто] хотели «поколотить их для развлечения».

Из дома вышли [скрыто] за ним Б I по прозвищу! [скрыто]. Во дворе он

и Г I без повода - «просто так», совместно и поочередно избили их. Он

лично нанес [скрыто] до 4-х ударов кулаком по голове, [скрыто] (- 7-8 ударов но-

гой и 1 удар кулаком по голове, не менее 3-4 ударов бутылкой по голове, две из которых разбились. [скрыто] нанес [скрыто] удар бутылкой по голове и удар ногой по ногам, Б I до 4-х ударов палкой по телу, 1 удар ногой по ногам, 2-3 удара корпусом от телевизора по голове и 1 по ногам, до 3 ударов бутылкой по голове, 2-3 удара кирпичом и 1 доской по голове. Во время избиения потерпевших, он «просто так, чтобы похулиганить» поджег зажигалкой вату на дверях веранды дома О

Эти показания Химова обоснованно положены в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью других доказательств.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля 1щ [скрыто] уголовное

преследование в отношении которого прекращено в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, видно, что с Химовым он был в дружеских отношениях. Вечером 29 августа 2010 года вместе распивали спиртные напитки. После 1 часа ночи 30 августа Химов предложил сходить [скрыто]

[скрыто], «погонять» собирающихся там лиц. Он согласился. По пути договорились, что совместно будут бить находящихся в доме лиц, так как не знали, чем

заняться. В доме проживал [скрыто] по прозвищу [скрыто], а также [скрыто] по

прозвищу [скрыто]

Подойдя к дому, он и Химов вырвали из оконного проема решетку и стали кричать, чтобы все выходили. Затем зашли в дом. Там находились [скрыто] Б

инвалид с больными ногами и женщина. Химов ударил К 12

раза рукой и пнул в живот. После этого позвали на улицу [скрыто]. Там он нанес ему не менее 3 ударов деревянной палкой по телу. Химов также избивал [скрыто]. Далее он нанес [скрыто] не менее 3 ударов ногой по руке и не менее 2 ударов

в живот, после чего вернулись в дом.

По предложению Химова вытащили [скрыто] на улицу. Он сделал подсечку, а

Химов ударил [скрыто] ногой в спину, тот упал. Химов стал избивать его, нанес не

менее 15 ударов ногами по голове, не менее 5 ударов в грудь. Он нанес [скрыто] деревянной палкой не менее 5 ударов по конечностям, тот упал. Продолжил изби-

вать [скрыто], ударил палкой по голове, поднял с земли корпус телевизора с ки-

нескопом, который бросил на ноги [скрыто] Химов также нанес [скрыто] не

менее 4 ударов руками в голову и множественные удары ногами по голове и телу.

Потом подошел к СЯ ¦, ударил по ногам. Химов нанес [скрыто] не менее 7 ударов ногами в голову. Он в это время стал наносить поднятыми с земли стеклянными бутылками удары в голову Б1 Пи разбил не менее 3 бутылок. По

его предложению Химов разбил о голову [скрыто] не менее шести-семи стеклянных бутылок. Химов нанес несколько ударов бутылкой по голове [скрыто] раз-

бив 1 бутылку. Он поднял кирпич и три раза ударил [скрыто] по голове, кирпич

разломился пополам.

Кроме того, Химов в доме нанес несколько ударов находившейся там женщине, а также поджег зажигалкой вату в двери, отчего загорелся дом. Во время избиения [скрыто] и [скрыто] он и Химов понимали, что от нанесенных ударов потерпевшие могут умереть.

После ареста Химова получил письмо, в котором Химов просил его изменить показания с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

В ходе следственного эксперимента - проверки показаний на месте [скрыто] подтвердил свои показания, воспроизвел при помощи манекена человека, каким образом, какими предметами и сколько раз он и Химов наносили удары Б I и (1

Из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что в ночь на 30

августа 2010 года она спала в доме у [скрыто]. Кроме нее в доме находились хозяин, [скрыто] и [скрыто] Телесных повреждений у [скрыто] и [скрыто] не было, на здоровье они не жаловались.

Ночью в дом зашли Химов и [скрыто] Ш оба в состоянии алкогольного опья-

нения. Химов подошел к [скрыто] и дважды ударил рукой в голову, пнул в живот.

[скрыто] вывел на улицу [скрыто] и стал избивать. Затем Химов и [скрыто]

вытащили на улицу [скрыто] и избили его. Химов возвратился, ударил ее два раза ногой в живот, один раз рукой в голову, и вышел на улицу. Она спряталась.

Слышала, как Химов и продолжили избивать [скрыто] и [скрыто]

[скрыто], слышала не менее четырех раз звук бьющихся бутылок. Услышала, что Химов предложил [скрыто] сжечь дом, но тот отказался. Через некоторое время по-

чувствовала запах гари, услышала, как [скрыто] крикнул, что дом горит, после чего выскочила во двор через окно, так как в дверях был открытый огонь, и убежала.

Она видела О и [скрыто], те лежали у дома в бессознательном состоянии.

Подростки избили [скрыто] и [скрыто] без какого-либо повода,

юдтвердил показания [скрыто]

Отсутствие у осужденного какого-либо повода для избиения потерпевших подтверждается также показаниями несовершеннолетних свидетелей [скрыто], иЩ [скрыто] и других. Химов показал в

суде, что потерпевшие их не обижали, не оскорбляли. Повода для их избиения у них не было.

При таких данных доводы жалобы защитника о том, что причиной совершения преступления послужил противоправный и аморальный образ жизни потерпевших [скрыто] и [скрыто] судебная коллегия считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно признал, что о наличии умысла именно на убийство потерпевших свидетельствует характер согласованных действий Химова и второго лица по совместному избиению потерпевших - нанесение множественных ударов руками, ногами в обуви и различными предметами (палкой, доской, кирпичом, корпусом от телевизора, стеклянными бутылками) в жизненно важный орган - голову. Количество ударов, нанесенных Химовым потерпевшему Б Щ, установлен-

ное судом, подтверждается заключениями экспертов о причинах смерти [скрыто] и [скрыто], показаниями самого Химова на предварительном следствии, его чисто-

сердечным признанием, показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто] Кс [скрыто]

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что мотивом убийства [скрыто] и [скрыто] были хулиганские побуждения, является правильным. Суд правильно

квалифицировал действия Химова в данной части по ст. 105 ч.2 п. «а,ж,и» УК РФ. Оснований для переквалификации их на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что осужденному не предъявлялось обвинение в совершении убийства по предварительному сговору, довод жалоб осужденного и адвоката об отсутствии сговора на убийство между Химовым и вторым лицом несостоятелен.

Доводы жалоб о возгорании дома не от действий Химова опровергаются техническим заключением специалиста о причинах пожара, согласно которому очаг возгорания находился внутри дощатой пристройки к дому с северной стороны,

через которую осуществлялся вход в дом О . Данный вывод сделан на осно-

вании показаний свидетелей [скрыто] сведений, вы-

явленных в ходе осмотров места происшествия.

Действия Химова в данной части по ч.2 ст. 167 УК РФ также квалифицированы правильно.

Время совершения преступления, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, установлено судом на основании совокупного анализа показаний свидете-

Щ, акта о пожаре. Каких-либо противоречий между данными доказательствами относительно времени совершения Химовым преступления не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Наказание Химову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств, чрезмерно суровым оно не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 29 августа 2011 года в отношении Химова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Химова Е.А. и адвоката Рудыка H.A. без удовлетворения.