Дело № 1-О11-35СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-О11-35СП

от 7 ноября 2011 года

председательствующего - Магомедова М.М.

при секретаре - Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тренина С.А., кассационные жалобы потерпевшего [скрыто] осужденных Куликова А.В. и Лаврова О.В.

на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 сентября 2011 года, которым

Куликов [скрыто]

не судимый [скрыто]

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Куликову назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лавров [скрыто] в1 [скрыто]

не судимый - [скрыто]

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которое назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Куликова A.B. в пользу потерпевшего [скрыто] в качестве компенсации морального

вреда [скрыто] рублей.

Постановлено признать за Архангельским областным фондом медицинского страхования право на удовлетворение гражданского иска с Куликова A.B. в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки с Лаврова О.В. в размере] [скрыто] рублейЩ копеек и с Куликова A.B. - в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Вердиктом присяжных заседателей Куликов признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия - (обреза), незаконном хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия и покушении на убийство [скрыто] Кроме того Куликов признан виновным в совершении

разбойного нападения на [скрыто] и [скрыто]

Лавров О.В. признан виновным в совершении разбоя в отношении [скрыто]

п

Лавров обвинялся в организации покушения на убийство по найму, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, чЗ ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Лаврова указанного преступления, в связи с чем, судом постановлен оправдательный приговор в связи с непричастностью Лаврова к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Лаврова О.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своих жалоб, выступление адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы жалоб осужденного Куликова, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего отменить приговор по доводам кассационного представления, а доводы жалоб Куликова и Лаврова оставить без удовлетворения,

Судебная коллегия

установила:

осужденный Куликов в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая содеянного, просит изменить приговор и смягчить, назначенное судом, наказание до возможных пределов. Осужденный в жалобах указывает, что он активно помогал раскрытию преступления, добровольно явился в отдел милиции, где написал явку с повинной. Его мать является инвалидом. Он и сам инвалид 3 группы, раскаялся и осознал содеянное. Кроме того Куликов полагает, что с учетом его состояния здоровья и материального положения решение суда о взыскании с него суммы компенсации морального вреда является необоснованным. Куликов просит существенно снизить суму иска до минимально возможного предела.

Лавров О.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает свое несогласие с обвинительным приговором, считая неправильной квалификацию своих действий и назначенный срок наказания. Лавров полагает, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего он не применял, угрозы насилия в адрес потерпевшего не высказывал, сумку с имуществом из помещения пилорамы не выносил. С учетом этого, а также с учетом того,

что присяжные заседатели при ответе на вопрос № 16 исключили «цель завладения чужим имуществом», Лавров просит переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и при назначении наказания учесть, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, и назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ. Его участие в преступлении по существу является эксцессом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тренин С.А.указывает, что имеются основания для отмены приговора на основании положений ч. 2 ст. 385 УПК РФ, в соответствии с которыми оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Анализируя вопросный лист, автор представления указывает, что, при ответе на вопрос № 5 о событии совершения покушения на убийство [скрыто] по найму, в части обстоятельств подготовки совершения

преступления и производства выстрела из обреза в потерпевшего, присяжные ответили утвердительно.

При ответе же на вопрос № 6, о причастности Куликова A.B. к совершению действий, указанных в вопросе № 5, присяжными были исключены все подготовительные действия (абзац № 2 вопроса), о которых шла речь в предыдущем вопросе, что противоречит принятому ими решению при ответе на пятый вопрос.

Кроме того, отвечая на вопрос № 9 о доказанности Лаврова О.В. к совершению действий указанных в вопросе № 5, связанных с организацией покушения на убийство потерпевшего по найму и наблюдению за производством выстрела, присяжные заседатели ответили отрицательно. В то же время на вопрос № 6 о совершении действий по производству выстрела Куликовым A.B. совместно с Лавровым О.В. присяжные заседатели ответили утвердительно.

В связи с этим автор представления считает вердикт присяжных заседателей противоречивым.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 345 УПК РФ государственный обвинитель полагает, что председательствующий должен был указать на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Это требование закона председательствующим, по мнению автора представления, не было выполнено, в результате чего приговор был постановлен на основании противоречивого вердикта об обстоятельствах совершения преступления.

В представлении кроме того указывается, что суд в приговоре неправильно указал дату фактического задержания Куликова A.B., чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом в представлении приводятся данные из материалов дела о том, что органами предварительного следствия Куликов был задержан 25 ноября 2010 года, что подтверждается протоколом задержания (т. 4 л.д. 218220). В приговоре суд в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принял решение о зачете времени предварительного содержания под стражей Лаврова и Куликова, и указал на исчисление срока отбытия наказания с 01.12.2010 и 24.11.2010 соответственно.

Потерпевший [скрыто] в кассационной жалобе выражает свое

несогласие с приговором в части оправдания Лаврова О. В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Потерпевший полагает, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым, поскольку при ответе на вопрос - совершил ли Куликов совместно с Лавровым покушение на [скрыто], был дан положительный ответ, а на вопрос о причастности

Лаврова к данному преступлению, присяжные дали отрицательный ответ

Потерпевший в жалобе также указывает, что в судебном заседании Лавров, Куликов и их адвокаты неоднократно пытались указывать на то, что доказательства на предварительном следствии добыты незаконными методами. Председательствующий в связи с этим неоднократно делал замечания о недопустимости такого поведения. Потерпевший полагает, что указанные действия подсудимых и их адвокатов, повлияли на вынесение вердикта присяжными заседателями.

[скрыто] просит отменить оправдательный приговор в отношении

Лаврова и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы Лаврова и Куликова государственный обвинитель Тренин A.C. и потерпевший [скрыто] считают их доводы не состоятельными, а приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшего и кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Лаврова и Куликова, потерпевшего [скрыто] доводы

кассационного представления, возражений на жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу судебно заседания председательствующий во всех случаях делал замечание сторонам, когда они пытались сообщать сведения, не исследуемые в присутствии присяжных заседателей. Также как видно из протокола судебного заседания, председательствующий останавливал

выступающих, просил не допускать подобных высказываний и обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание подобные высказывания.

В связи с этим указанные в жалобе потерпевшего доводы о якобы допущенных судом вышеупомянутых нарушениях, повлиявших на постановление вердикта, Судебная коллегия находит не состоятельными.

Однако Судебная коллегия находит приговор в части оправдания Лаврова и осуждения Куликова за покушение на убийство [скрыто] и незаконные

действия с огнестрельным оружием, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств - либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела Куликов и Лавров обвинялись в том, что Лавров предложил Куликову за денежное вознаграждение лишить жизни [скрыто] изготовил схему расположения дома и квартиры [скрыто]

ознакомил с нею Куликова, разработал план посягательства и пути отхода после его совершения, принял на себя роль по наблюдению за окружающей обстановкой для предупреждения Куликова о появлении посторонних.

Куликов по этому эпизоду обвинялся в том, что «в период с 1 октября 2009 года до 22 часов 30 минут 20 февраля 2010 года принял предложение Лаврова О.В. за денежное вознаграждение в размере [скрыто] рублей лишить

жизни [скрыто] ознакомился с составленной Лавровым схемой

расположения дома и квартиры [скрыто] разработал план действий и

путей отхода, распределил роли, принял на себя роль по приисканию

огнестрельного оружия, выманиванию М из квартиры и

лишению его жизни».

Как следует из вопросного листа на вопрос № 5 о совершении подготовительных действиях к совершению преступления в отношении [скрыто] и о факте выстрела в последнего, был дан утвердительный ответ.

При ответе на вопрос № 6 - о конкретных действиях Куликова - были исключены некоторые фактические обстоятельства, которые присяжные

признали не доказанными. В то же время присяжные признали доказанным, что «описанные в вопросе № 5 действия совершили Куликов и Лавров».

Как видно из вердикта, отвечая на вопрос № 9 о действиях Лаврова, присяжные действия последнего, согласно результатам голосования, признали не доказанным. А в этом же вопросе было указано, что описанные в нем действия совершил Лавров с Куликовым.

Таким образом, между 6 и 9 вопросами имеются противоречия в части действий Лаврова и Куликова в совершении подготовительных действий на убийство [скрыто]

В связи с этим, вердикт присяжных заседателей в этой части обвинения является противоречивым.

Согласно ст. 345 ч. 2 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Эти требования закона председательствующим выполнены не были, в результате чего приговор был постановлен на основании противоречивого вердикта об обстоятельствах совершения преступления.

Доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего в этой части следует признать правильными.

Поскольку действия Лаврова О.В., в отношении Мщ [скрыто] в

совершении которых он обвинялся и за которые он оправдан, связаны с действиями осужденного Куликова A.B., то приговор в отношении Куликова в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УКФ, а также по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, взаимосвязанных с покушением на убийство и в части указания на взыскание компенсации морального вреда в пользу [скрыто] а

также признания права на удовлетворения гражданского иска за Архангельским областным фондом медицинского страхования (за стационарное лечение потерпевшего [скрыто]) подлежит отмене.

В связи с отменой приговора в целях охраны законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом предъявленного Куликову и Лаврову обвинения в совершении особо тяжких преступлений, а также данных о личности каждого, Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Куликова и Лаврова меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом принятого присяжными заседателями решения по эпизоду с потерпевшими Б1 ¦, отсутствия противоречий в вердикте в этой части обвинения, следует признать правильной квалификацию действий Куликова и Лаврова определенную судом.

Вопреки доводам дополнительной жалобы Лаврова перед присяжными был поставлен вопрос о том, что нанося удары потерпевшему, Лавров высказывал требования о передаче денег и угрозы лишения жизни. Отвечая на вопрос № 16, присяжные ответили «да, доказано» единодушно.

Также единодушно присяжные ответили на вопрос № 17 о том, что Лавров совершил описанные в вопросе действия в отношении [скрыто]

Исключение части слов при ответе на вопрос № 16 послужило лишь основанием для иной квалификации действий Лаврова, нежели действий Куликова.

Как правильно отмечено в приговоре, поскольку в процессе удержания [скрыто] Лавров также, как и Куликов, стал требовать у потерпевшего

деньги, при этом наносил множественные удары руками по телу и высказывал угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы Лаврова о том, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего он не применял, угрозы насилия в адрес потерпевшего не высказывал, сумку с имуществом из помещения пилорамы не выносил, Судебная коллегия признает не состоятельными.

В приговоре правильно отмечено, что, то обстоятельство, что чужое имущество Куликов бросил на территории пилорамы, значения для квалификации действий Куликова и Лаврова не имеет, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.

Вопреки доводам кассационных жалоб Лаврова и Куликова суд в приговоре при назначении наказания учел положительные характеристики Лаврова, признание его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения. Оснований для назначения Лаврову наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания Куликову по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд обоснованно учел тяжесть содеянного, данные характеризующие его личность, в том числе состояние здоровья - является инвалидом 3 группы.

Судебная коллегия считает, что суд в приговоре пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения Куликову наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с этим оснований для смягчения наказания Лаврову по ч. 1 ст. 162 УК РФ и Куликову - по ч. 3 ст. 162 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.