Дело № 1-О11-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-О11-36

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Ковшова СВ. и адвоката Мотиной Т.М. на приговор Ар­ хангельского областного суда от 12 октября 2011 года, по которому КОВШОВ С В ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на этот период на основании чЛ ст.53 УК РФ соответствующих обязанностей, по ст.244 чЛ УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 8 ме­ сяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход го­ сударства, и на основании ст.69 ч.З, 71 УК РФ путем частичного сложения на­ казаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на этот период на основании чЛ ст.53 УК РФ соответствующих обязанностей.

Постановлено взыскать с Ковшова СВ. в пользу К рублей в возмещение ущерба, в пользу ее и Р по рублей 2 каждой компенсации морального вреда и рублей копеек процессуаль­ ных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Ковшов СВ. признан виновным в убийстве на почве ссоры Р года рождения и с целью его сокрытия в убийстве К года рождения, а также надругательстве над их телами.

Преступления совершены в период с 22 часов 30 марта до 11 часов 31 марта 2011 года в г. области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Ковшова СВ. и адвоката Баранова А.А., поддержавших кассационные жалобы по изло­ женным в них доводам, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., возражавшей про­ тив удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ковшов СВ. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ковшов СВ.

указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, без учета совершения им преступления в состоянии аффекта. Не были приняты во внимание его доводы, что Р на блатном жаргоне оскор­ била его мужское достоинство, что вызвало у него сильное душевное волне­ ние, в результате которого он перестал контролировать свои действия и осозна­ вать происходящее. При проведении психолого-психиатрической экспертизы экспертом не были представлены сведения о его кодировании в 2008 году, при этом в проведении экспертизы участвовали два эксперта, вместо трех, и данный акт экспертизы не имеет юридической силы, а его ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения. Не при­ няты во внимание показания ряда свидетелей о том, что даже в состоянии алко­ гольного опьянения он никогда не проявлял агрессивности и не имел склонно­ сти к созданию конфликтных ситуаций, в отличие от потерпевших. Считает, что суд не учел его явку с повинной, удовлетворительную характеристику. Од­ новременно указывает, что в ходе судебного разбирательства велся рукописный протокол судебного заседания, а ему была вручена его машинописная копия после ее соответствующей корректировки, что является нарушением ст.259 УПК РФ и его процессуальных прав на ознакомление с протоколом судебного заседания. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст.107 ч.2 УК РФ и смягчить наказание. 3 В кассационной жалобе адвокат Мотина Т.М. считает приговор незакон­ ным и необоснованным, выводы суда о том, что осужденный не находился в состоянии аффекта, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В явке с повинной и последующих показаниях Ковшов СВ. указывал, что во время его первой судимости его унизили, а Р напомнила об этом, что вывело его из себя, он был вынужден потерять контроль над своими действия­ ми и потерял контроль над ними, не осознавая характера своих действий. Суд не принял этого во внимание, не дал критической оценки выводам психолого- психиатрической экспертизы, которые являются необъективными, не устранил сомнения в доказательствах, не назначил повторной судебно-психиатрической экспертизы, допустив нарушение права осужденного на защиту. Просит приго­ вор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зворыкина М.Н. и потерпевшая К считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ковшова СВ. основаны на исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Ковшова СВ. в судебном заседании видно, что 30 марта 2011 года около 22 часов на улице он познакомился с Р , по просьбе которой купил бутылку водки и пошел к ней в гости, где в квартире находилась еще и К Во время распития водки обе жен­ щины стали его оскорблять, в связи с чем он нанес Р удар ножом в область головы или шеи. Дальнейших своих действий не помнит, в себя при­ шел уже на улице.

В порядке уточнения его показаний в судебном заседании были оглашены его явка с повинной (т.1 л.д.31-33) и показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.З л.д.129-133, 136-151, 153-158).

Из них следует, что удары ножом Р он нанес в ответ на ос­ корбление ею, а К с целью сокрытия убийства Р после чего перенес их трупы в ванну и причинил им посмертные телесные поврежде­ ния, что подтвердил и при проверке его показаний с выходом на место проис­ шествия.

Несмотря на частичное признание вины осужденным Ковшовым СВ., его показания не противоречат другим доказательствам, не опровергают их и в приговоре получили оценку в их совокупности. 4 Из протокола осмотра места происшествия видно, что дверь квартиры Р перед деблокированием была заперта на захлопывающийся замок (т.1 л.д.49-64), что соответствует показаниям осужденного Ковшова СВ. о том, что это сделал он при уходе из дома.

По заключению эксперта-криминалиста, на тарелке, стопке и двери ван­ ной комнаты квартиры Р обнаружены четыре следа рук, принадле­ жащие Ковшову СВ. (т.З л.д.88-91).

Свидетель Ш показал, что в ночь на 31 марта 2011 года слышал из квартиры Р два сильных глухих удара.

Из показаний свидетеля Ф усматривается, что утром 31 марта 2011 года к ней в гости заходил Ковшов СВ. и во время распития спирт­ ного рассказал ее сожителю Б что убил Р и еще ка­ кую-то женщину.

Аналогичные показания дали на следствии свидетели Б К которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.94-97, 122- 123).

Факт обнаружения в ванной комнате квартиры Р накрытых простыней и покрывалом женского трупа и частей женского тела, разбросан­ ных по полу квартиры женских молочных желез, трех ножей подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.49-64, 67-69).

Согласно протоколам опознания, обнаруженные женский труп и части женского тела принадлежат Р и К (т.1 л.д.78-79, 81- 82).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует: смерть Р наступила от острой кровопотери в результате коло­ то-резаного ранения шеи с повреждением правой сонной артерии, при этом пе­ ред смертью ей были причинены ушибленная рана верхней губы и 7 резаных ран лица; на ее трупе установлены посмертные колото-резаная рана подбородка, 21 резаная рана подчелюстной области, шеи, подмышечных областей, передней поверхности груди, две раны поясницы, три раны ягодиц и пять ран бедер, рана от лобка до копчика; отделены молочные железы и нижняя часть туловища с органами брюшной полости; 5 смерть К наступила от острой кровопотери в результате ко­ лото-резаного ранения шеи с повреждением левой сонной артерии; на ее трупе имеются 12 посмертных резаных ран шеи, подмышечных об­ ластей, передней поверхности груди, бедер, рана от лобка до копчика с повреж­ дением внутренних органов; отделены молочные железы, части передней брюшной стенки, тонкого и толстого кишечника, матка с придатками (т.1 л.д.149-156, 164-168, 174-183, 189-196, 214-220, 229-235, т.2 л.д.173-212, т.З л.д.4-26, 30-48).

С учетом приведенных выше доказательств, не имеющих каких-либо про­ тиворечий друг с другом и получивших в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, суд обоснованно признал дока­ занной вину Ковшова СВ. в убийстве двух лиц, в том числе, одного из них с целью сокрытия другого преступления, а, с учетом характера и локализации причиненных им посмертных повреждений, и в надругательстве над их трупа­ ми.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о совершении пре­ ступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением Р унижающем его мужское дос­ тоинство, соответствуют их позиции в судебном заседании, где они проверены с достаточной полнотой и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие доказательствам по делу и выводам судебной психолого-психиатрической экс­ пертизы о вменяемости осужденного и отсутствии у него состояния аффекта в момент совершения преступления при отсутствии объективных условий для его возникновения.

Выводы суда в этой части являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы осужденного Ковшова о необъективном проведении названной экспертизы и незаконности ее заключения ввиду подписания двумя экспертами, вместо трех, являются несостоятельными.

Заключение комиссионной судебной психолого-психиатрической экспер­ тизы подписано двумя экспертами психиатрами и экспертом-психологом, что соответствует требованиям ст.200 УПК РФ, при этом им были предоставлены все необходимые данные о личности осужденного для вынесения объективного заключения.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Ковшо­ ва СВ. по ст.105 ч.2 п.п. «а», «к», 244 чЛ УК РФ является правильной, закон-6 ной и обоснованной, а доводы жалобы об изменении правовой оценки содеян­ ного необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о не­ правосудности приговора, на что указано в кассационных жалобах, фактически по делу не имеется.

Наказание осужденному Ковшову СВ. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смяг­ чающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суро­ вости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 12 октября 2011 года в от­ ношении Ковшова С В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ковшова СВ. и адвоката Мотиной Т.М. - без удовлетво­ рения.