Дело № 1-О12-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-О12-48

от 26 октября 2012 года

председательствующего Шурыгина А.П.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гринкевича М.С. на приговор Архангельского областного суда от 29 августа 2012 года, которым

Гринкевич [скрыто] С

Судимый 21.07.2004 г. по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобожден 17.02.2011 г. по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гринкевичу М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима, со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, выступления осужденного Гринкевича М.С. и адвоката Романова СВ., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

Гринкевич М.С. признан виновным в разбойном нападении на водителя такси [скрыто] с применением предмета, используемого в качестве оружия и покушении убийство данного потерпевшего, сопряженном с разбоем._

Преступление совершено 13 декабря 2011 года в г. [скрыто] при

обстоятельствах, указанных в приговоре,

В судебном заседании Гринкевич М.С. признал свою вину только в

разбое.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Гринкевич М.С.

не согласен с приговором в части осуждения за покушение на убийство, утверждает, что данного преступления не совершал и совершать не намеревался. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Ананьев В.М. не согласен с изложенными в жалобах доводами, считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких оснований по данному уголовному делу не установлено.

Вина осужденного Гринкевича М.С. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена показаниями самого осужденного, потерпевшего к [скрыто] свидетелей [скрыто], [скрыто]

протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [скрыто] в разбойном нападении на водителя такси

[скрыто] и покушении на убийство данного потерпевшего, сопряженном с разбоем.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, судом установлено, что осужденный, имея цель нападения на водителя, его убийства и завладения деньгами и иным имуществом потерпевшего, приискал орудие преступления - отрезок бельевого синтетического жгута, который, согласно показаниям допрошенных в суде специалиста [скрыто] и эксперта к [скрыто] имел прочность на разрыв

гораздо большую, чем требовалось бы для причинения смерти путем удушения, сделал на концах жгута петли, приспособив его таким образом для удобного удержания при удушении, заманил потерпевшего в безлюдное место в ночное время, и, находясь на заднем сидение автомашины за спиной потерпевшего, пытался накинуть жгут на его шею и произвести удушение со значительной силой. Однако, жгут опоясал не шею, а подбородок потерпевшего и от сильного натяжения порвался, не дав осужденному довести до конца его умысел на убийство.

При наличии таких данных суд обоснованно признал, что осужденный действовал с умыслом на причинении смерти потерпевшему, однако не смог реализовать до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия и покушение на убийство, сопряженное с разбоем.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, с учетом состояния здоровья осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для применения статей 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 29 августа 2012 года в --------- т-.--------------- *л г оставить без изменения, а его

отношении Гринкевича М

кассационные жалобы,- без удовлетворения.

Председательствующий: