Дело № 1-27/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, кассация
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Шалякин Алексей Семёнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1-2709

от 23 июня 2009 года

 

В составе: председательствующего генерал-майора юстиции Шалякина А. С. и судей генерал-майора юстиции Соловьева А. И.,

рассмотрела в заседании от 23 июня 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Куксинского И. В. и его защитника - адвоката Яковлевой И. Б. на приговор Московского окружного военного суда от 26 марта 2009 года, согласно которому бывший заместитель начальника Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления МЧС России полковник

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Куксинский лишен воинского звания «полковник».

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Шалякина А. С, объяснения осужденного, его защитника - адвоката Яковлевой И. Б. в обоснование доводов изложенных в кассационных жалобах, а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А. В. об оставлении приговора без

изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

Куксинский признан виновным в покушении на получение взятки в крупном размере.

Как указано в приговоре, эти преступные действия осужденный совершил при следующих обстоятельствах.

Являясь заместителем начальника Управления [скрыто]

МЧС России I I, т. е.

должностным лицом, Куксинский 5 сентября 2008 года поручил своему подчиненному провести проверку в помещении магазина Щ ООО

по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и возможных террористических актов, о чем составить акт и передать ему, что было сделано в тот же день.

Располагая информацией о выявленных в ходе проверки магазина нарушениях, Куксинский решил использовать это обстоятельство в целях получения от заместителя директора-менеджера по закупкам магазина [скрыто] взятки не менее рублей.

Реализуя задуманное, Куксинский 8 и 9 сентября 2008 года в ходе неоднократных личных встреч, проходивших в служебном кабинете и помещении

П, ссылаясь на

ООО

а также телефонных разговорах с

имеющиеся у него властные полномочия, склонял последнего передать ему через

посредника взятку не менее [скрыто] рублей за сокрытие выявленных нарушений,

непривлечение руководства [скрыто] к административной

ответственности и дальнейшее общее покровительство деятельности организации, в том числе при проведении проверок иными уполномоченными государственными органами, чему он мог способствовать в силу занимаемой должности, с чем [скрыто] согласился.

Во исполнение достигнутой договоренности Куксинский 8 сентября 2008 года после встречи с [скрыто] лично уничтожил два экземпляра акта проверки магазина

от 5 сентября 2008 года, совершив тем самым незаконные действия в пользу [скрыто] и представляемых им лиц по сокрытию выявленных нарушений, после чего поручил своей знакомой [скрыто] не осведомленной о его истинных намерениях,

договориться с [скрыто] о месте и времени передачи денежных средств в размере [рублей, которые она должна была получить у последнего и передать ему. Около 19 часов 9 сентября 2008 года М действуя по указанию

Куксинского и выступая при этом в качестве посредника, в помещении названного выше магазина получила у [скрыто] предназначенные для передачи Куксинскому рублей, после чего была задержана работниками милиции,

контролировавшими передачу денег, при этом предназначенные для передачи Куксинскому [скрыто] рублей у неё изъяты.

В связи с этим Куксинский не сумел довести до конца свое преступное намерение.

В кассационной жалобе осужденный Куксинский, обращая внимание на свою безупречную службу в течение почти 30 календарных лет, неоднократное участие в ликвидации последствий террористических актов [скрыто], пожара [скрыто]

и обрушения [скрыто], просит о снисхождении. При

этом он указывает, что сложившиеся бытовые и жизненные обстоятельства, а именно тяжелая болезнь престарелой матери, необходимость лечения сына, оплаты съемного жилья, поскольку постоянного у него за 30-летнюю службу не было, вынудили его искать материальные средства.

Поскольку сослуживцы, друзья и банк ВТБ-24 ему в оказании помощи

отказали, он решил взять деньги взаймы у [скрыто] под нотариальное оформление, с чем последний согласился, что подтвердил на следствии, а затем заявил обратное.

Вследствие этого, указывает в заключение кассационной жалобы Куксинский, его семья осталась без средств к существованию, а он осужден и лишен воинского звания «полковник».

Защитник осужденного - адвокат Яковлева в кассационной жалобе утверждает, что предварительное следствие проведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. ст. 31 и 34, ч. 3, УПК РФ). Поскольку Куксинский являлся военнослужащим, следствие должен был проводить следователь военного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации.

По мнению защитника, следствием и судом не доказаны событие и мотивы преступления, умысел виновного на получение взятки, решение следователя о признании вещественными доказательствами дисков от диктофонов является

незаконным. Записи на диске диктофона [скрыто] можно было изменять по своему усмотрению, однако фоноскопическая и лингвистическая экспертизы не проводились. Являются недопустимыми доказательствами и акты осмотра цифрового диктофона, копирования информации на компакт-диск и расшифровки аудиозаписи от 9 сентября 2008 г., а также технического средства «Папирус-мини» от 10 сентября того же года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12 ноября 2008 года как производной от аудиозаписи, поскольку расшифровка её в специализированных учреждениях МВД РФ или Министерства юстиции не проведена. О заинтересованности сотрудников ОБЭП в получении доказательств в пользу обвинения, полагает защитник, свидетельствует выявленный при прослушивании разговоров [скрыто] и [скрыто] о месте встречи,

зафиксированных техническим средством «Папирус-мини», посторонний комментарий. Учитывая же заявления оперативных сотрудников в судебном

заседании о том, что П фиксировал не все разговоры, это считает адвокат,

свидетельствует о провокации П взятки с привлечением милиционеров.

В кассационной жалобе утверждается также, что сторона обвинения не представила суду убедительных доказательств о направленности у Куксинского умысла на получение взятки за совершение незаконных действий в интересах

Куксинский полностью отрицает, что деньги от П он намеревался

получить в качестве взятки и это подтверждается записью его разговора с [скрыто], а исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что его

действия были направлены на оказание помощи П в разработке документов, которые отсутствовали в магазине на момент проверки^^ентября 2008 г.

Что касается признания Куксинским своей вины на предварительном следствии, то, полагает защитник, это сделано вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей адвокатом, осуществлявшим его защиту, и тем, что ему была обещана мера пресечения, не связанная с его изоляцией. Серьёзность своего положения он понял только в суде.

Далее в кассационной жалобе излагаются обстоятельства, которые, как считает защитник, свидетельствуют о недобросовестности адвоката, защищавшего интересы Куксинского на предварительном следствии, приводятся данные о безупречной службе осужденного, тяжелом семейном положении и ставится вопрос о снисхождении к нему в связи с назначением излишне сурового наказания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, кассационных жалоб осужденного и его защитника, Военная коллегия Верховного суда РФ находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осужденного и его защитника о необъективности, вывод суда о виновности Куксинского в совершении вмененных ему по приговору преступных действий сделан на всесторонне исследованных судом доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что именно Куксинский, будучи должностным лицом, в нарушение действующих в Управлении

[скрыто] МЧС России по

нормативных документов организовал незаконную проверку магазина ООО своим подчиненным, который дал понять

директору магазина [скрыто], что выявленные нарушения могут повлечь административные санкции. Данное обстоятельство вынудило П искать встречи с сотрудниками МЧС России и он встретился с Куксинским, а последний, используя незаконно оформленные акты проверки, решил получить от П

взятку в размере не менее знакомую М

рублей, используя в качестве посредника свою

Реализуя свое преступное намерение, Куксинский в ходе встреч с П ив телефонных переговорах с ним склонял последнего к передаче ему названных выше денежных средств, ссылаясь на имеющиеся у него властные полномочия, позволяющие не только скрыть выявленные во время проверки недостатки, но и покровительствовать при проверках магазина иными государственными уполномоченными органами. С предложениями Куксинского П согласился.

Во исполнение достигнутой договоренности Куксинский после встречи с гЩ [скрыто] 8 сентября 2008 года разорвал два экземпляра акта проверки магазина, что само по себе уже являлось незаконным, после чего предложил своей знакомой неосведомленной о его намерениях, договориться с П I о месте

рублей, которые после их

I У

сотрудниками милиции,

М

и времени передачи денежных средств в размере получения следовало передать ему. Указанные денежные средства [скрыто] получила, после чего была задержана контролировавшими передачу денег.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными

показаниями П на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он, понимая намерение Куксинского получить от него взятку, заявил об этом в

компетентные органы, после чего под их контролем уточнил с Куксинским условия

рублей через

передачи ему

М

и место встречи с ней.

также последовательно показывала о том, что Куксинский попросил её рублей и передать их деньги ему. Она договорилась с

получить у П

П ¦ о встрече, получила от него деньги, после чего была задержана. Свидетель [скрыто], непосредственный начальник осужденного, подтвердил в судебном заседании, что действия последнего по организации и проведению проверки в магазине не соответствовали действующим ведомственным нормативно-правовым актам, Об этом же показал и свидетель СИ , проводивший проверку в

магазине по указанию Куксинского. Об обстоятельствах обращения П в компетентные органы с соответствующим заявлением дали показания свидетели

компетентные ор

Щ 1> л I

[скрыто] и ТЩ . При этом все они подчеркнули, что все мероприятия проводились с соблюдением процессуальных норм, с привлечением понятых и составлением с их участием соответствующих протоколов.

кроме того, подтвердил, что Куксинский добровольно выдал разорванные им акты проверки магазина.

Все эти доказательства подробно излагаются в приговоре и им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными в суде процессуальными документами. Достоверность приведенных в приговоре доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Данных о том, что кто-либо вносил изменения в содержание зафиксированных техническими средствами переговоров между Куксинским и П , в материалах

дела не содержится. Не указываются они и в кассационной жалобе адвоката. Что же касается предположений о возможности каких-то манипуляций с записями,

провокации взятки П и заинтересованности оперативных сотрудников в

сборе обвинительных доказательств, то сами по себе они не свидетельствуют о незаконности приговора.

Не вызывалось необходимостью проведение экспертиз и расшифровок записей переговоров, зафиксированных техническими средствами, в специальных учреждениях МВД или Минюста России, о чём упоминается в кассационной жалобе защитника. Какие неясности или противоречия надлежало устранить проведением этих следственных действий, в кассационной жалобе защитника не указывается. Заявленное в судебном заседании ходатайство о признании недопустимыми доказательствами отдельных процессуальных документов разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованно признаны судом достоверными и показания Куксинского на предварительном следствии от 10 сентября 2008 года, полученные вовремя проверки показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого, в ходе которых осужденный в присутствии защитника-адвоката, представляющего его интересы по соглашению, с разъяснением его процессуальных прав и предупреждением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, полностью признавал свою вину и подробно излагал обстоятельства содеянного. Эти его показания

объективно согласовывались с показаниями свидетеля приведенными в приговоре, доказательствами.

и другими,

Каких-либо замечаний и заявлений в ходе проведения с ним следственных действий Куксинский не делал и правильность изложенных в протоколах данных удостоверял своей подписью.

Что касается содержащегося в кассационной жалобе защитника мнения о ненадлежащей защите Куксинского при проведении этих следственных действий, то они являются не более чем личным мнением и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

В судебном заседании проверены надлежащим образом выдвинутые

рублей он намеревался взять у П в долг

Статьи законов по Делу № 1-27/09

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 290. Получение взятки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх