Дело № 10-АПУ16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Таратута Игорь Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 10-АПУ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоТаратуты ИВ.,
судейХомицкой Т.П. и Климова А.Н.
при секретареГорностаевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А., осужденного Криулина АС. и его защитника - адвоката Цапина В.И., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Криулина АС. на приговор Кировского областного суда от 21 декабря 2015 года, которым Криулин А С , судимый 12 ноября 2013 года по ч.1 ст. 117, ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; 28 января 2015 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания, осужден: - по пп.«д»,«е» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок год 6 1 месяце: в; - по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Криулину назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы: на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничен ш и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Криулину исчислен с 21 декабря 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 августа по 20 декабря 2015 года.

Постановлено взыскать с Криулина в пользу К в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, рублей.

Производство по гражданскому иску К о взыскании в его пользу с Криулина в счет компенсации морального вреда рублей прекращено.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Криулина АС. и его защитника - адвокага Цапина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор; прокурора Кривоногову Е.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Криулин АС. осужден за убийство К совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, а так же за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 6 августа 2015 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Криулин А.С. не соглашается с приговором; считает свою вину недоказан ной; полагает, что потерпевший и свидетели его оговорили; что свидетели К и В не являются непосредственными свидетелями преступления, что им все известно со слов потерпевшего К ; сам же К был свидетелем только вспышки огня, которая произошла в малой комнате, и не мог видеть очаг возгорания, поскольку находился у входной двери.

Отмечает, что медицинские экспертизы в отношении К на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а так же состояние его зрения, не проводились; что судебно-медицинская экспертиза проводилась в отношении погибшей К , которая находилась в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения.

Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля С , которая со слов потерпевшего К узнала о том, что утром 6 августа 2015 года он (Криулин) якобы избивал К табуретом и ногами при свидетелях К и В и не давал К заступиться за дочь.

Настаивает на том, что выводы проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у него имелись телесные повреждения в виде ожогов в объеме 37% площади тела, не соответствуют действительности, поскольку фактически он получил ожоги до 50% площади тела.

Так же настаивает на том, что он не мог, как указывает потерпевший К , прижать К одной рукой к дивану, а второй нанести ей телесные повреждения, так как накануне он потерял указательный палец левой кисти и не мог поднять даже ведро.

Не согласен с показаниями потерпевшего К о том, что у него (Криулина) при себе в кармане куртки была зажигалка, поскольку одну зажигалку он забыл на работе, а вторую зажигалку купил накануне вечером, и именно эту зажигалку свидетель В выбил у него из рук.

Государственный обвинитель Петелина Л.Г. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Криулина просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Криулина в совершении вышеуказанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах Доводы апелляционной жалобы Криулина о его непричастности к поджогу и убийству потерпевшей К , а также к поджогу дома К были тщательно проверены судом и в связи с тем, что не нашли своего подтверждения, а наоборот, были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, - обоснованно отвергнуты.

При этом суд, мотивируя свои выводы о виновности осужденного Криулина, правильно сослался в приговоре; на совокупность исследованных доказательств, а именно: - на показания Криулина, данные им в ходе предварительного расследования о том, что утром 6 августа 2015 года он был пьян; что между ним и К произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил ее; что потом, чтобы напугать К он сходил за канистрой с бензином и облил К бензином, при этом часть бензина попала на сидевшую рядом с ней К ; что затем он вышел из комнаты, и в этот момент в комнате произошло возгорание, V К тоже стала гореть; что допускает, что причиной возгорания могла стать неисправная электропроводка дома; - на показания потерпевшего К пояснившего, что утром 6 августа 2015 года Криулин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в его доме, в ходе ссоры, произошедшей с его дочерью - К - одной рукой прижал ее к дивану, а другой рукой нанес ей не менее 10 ударов по телу. Через некоторое время из комнат ы выбежала К и сообщила, что Криулин облил ее и К бензином. После этого он увидел, как Криулин что-то поджег в своих руках, после чего всё вспыхнуло, и начался пожар. В результате пожара сгорел его (К ) дом и надворные постройки к дому вместе с находившимся в них имуществом на общую сумму рублей; - на показания свидетеля К пояснившей, что утром В 6 августа 2015 года она вместе с находились в гостях у К ; что пришел сожитель К - Криулин - и устроил ссору с К Потом Криулин занес в дом канистру с бензином и облил К , при этом часть бензина попала ей (К ) в глаза, и она выбежала из дома, чтобы промыть их. На улице она услышала крик потерпевшего К : «Он ее подожжет», и сразу в доме возник пожар, в результате которого К погибла. Позже В рассказал ей, что Криулин пытался поджечь К , однако он выбил из рук Криулина зажигалку, после чего вышел из комнаты; - на показания свидетеля В о том, что он вместе с К находился в гостях у К , когда пришел Криулин и устроил ссору с К , при этом нанес несколько ударов кулаком ей по лицу.

Потом Криулин принес в дом канистру с бензином и облил К часть бензина попала в глаза К , из-за чего последняя выбежала из дома.

Когда он (В ) зашел в комнату, то уи идел, что Криулин, держа в руках канистру, стоит перед К и демонстрирует ей зажженную зажигалку.

Испугавшись за жизнь К , он выбил из руки Криулина зажигалку, которая упала с противоположной от К стороны и потухла. После этого он (В ) вышел на улицу вслед за К ; - на показания свидетелей Л С и И о том, что в непосредственной близости от сгоревшего дома располагались другие дома, и возникший пожар создавал реальную угрозу распространения на них; - на протокол осмотра места происшествия, согласно которому, было установлено, что дом, а так же надворные: постройки к нему, уничтожены огнем в результате пожара. В жилой части дома был обнаружен обгоревший труп женщины; также были обнаружены и изъяты предметы с запахом бензина; - на заключения экспертиз: судебно-медицинской о причинах смерти потерпевшей, которая наступила в результате термических ожогов 4 степени, осложнившихся ожоговым шоком; судебно-медицинской о наличии у Криулина ожогов площадью около 37% поверхности тела, причинивших тяжкий вред его здоровью; комплексной судебной пожаро-технической о том, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого пламени (факела, пламени спички, зажигалки и т.п.) с применением бензина в качестве интенсификатора процесса горения; строительно-технической о стоимости жилого дома с надворными постройками, которая составила рублей; заключении эксперта-оценщика о стоимости сгоревшего имущества.

Доводы Криулина о том, что потерпевший и свидетели оговорили его относительно поджога потерпевшей; о невозможности ввиду ампутации указательного пальца на левой руке прижи мания им потерпевшей к дивану и одновременного нанесения ей ударов; о нанесении потерпевшей меньшего количества ударов, чем указано в пригоЕюре; о том, что он хотел лишь напугать К что в момент возгорания К у него не было при себе зажигалки, - были проверены судом и обоснованно признаны надуманными. При этом суд обоснованно указал, что показания потерпевшего К и свидетелей К и В , данные как в ходе предварительного расследования, таь: и в суде, уличающие Криулина в совершенных преступлениях, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и с заключением пожаро-технической экспертизы; что данные лица были хорошо знакомы с Криулиным, и оснований и причин для оговора подсудимого у них нет.

Выяснялся в судебном заседании и вопрос о зрении потерпевшего К , на что последний сообщил, что зрение у него хорошее и происходившие события, в том числе действия Криулина, он отчетливо видел и хорошо запомнил. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и в этой части, с учетом их детализации о произошедших событиях, у суда не было оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Криулина о недостоверности проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы в части объема телесных повреждений, полученных им при пожаре, Судебная коллегия не может признать обоснованными.

Каких-либо убедительных сомнений относительно выводов данной экспертизы осужденным и его защитником суду апелляционной инстанции представлено не было. Вышеизложенные выводы эксперта о наличии у Криулина ожогов не более 37% площади его тела - надлежащим образом мотивированы; подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, и является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы осужденного Криулина о том. что суд необоснованно сослался на показания свидетеля С , пояснившей, что в то утро он избивал потерпевшего К табуретом и ногами и не давал тому заступиться за дочь, - не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно приговора, такие обстоятельства не были установлены судом и в приговоре нет ссылки на указанные осужденным показания свидетеля С .

Учитывая избранный Криулиным способ причинения смерти К - облитие ее бензином и сожжение заживо, который заведомо для подсудимого был связан с причинением погибшей особых физических страданий; при том что указанный способ создавал реальную опасность для жизни не только погибшей, но и очевидцев преступления, а также других жителей близлежащих домов; что дом и надворные постройки стоимостью свыше рублей, принадлежавшие потерпевшему и являвшиеся его единственным жильем, были также уничтожены огнем, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел и действия осужденного были направлены именно на убийство К , совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, а также на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Действия Криулина правильно квалифицированы судом по пп.«д»,«е» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом; по ч.2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, когда оно повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Нахождение потерпевшего К и потерпевшей К в момент убийства последней в состоянии алкогольного опьянения, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный Криулин, не влияет на квалификацию его действий, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Исследовав личность осужденного, а также заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № , согласно которому Криулин обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии; однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому Криулин в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, - суд пришел к правильному выводу о вменяемости Криулина.

Наказание Криулину назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Криулину, суд правильно признал наличие у него малолетнего ребенка, а так же его действия, связанные с тушением погибшей К и вызов сотрудников пожарной охраны.

Обстоятельством, отягчающим наказание Криулину, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Криулиным преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Криулину положений ч.б ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, то есть для изменения категории: преступлений на менее тяжкую, для назначения Криулину условного наказания, либо наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ.

Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

13 14 20 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389. - 389. , 389. , 28 33 389. , 389. УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского областного суда от 21 декабря 2015 года в отношении Криулина А С оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Криулина АС. - без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 10-АПУ16-2

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
УПК РФ Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
УПК РФ Статья 199. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх