Дело № 10-АПУ16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 10-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2016 г.

29 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делсам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Безуглого II.П., Хомицкой Т.П., Кочинор И.Г., судей при секретаре Поляковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Крылова И.В. и осужденного Подгайца Л.А. на приговор Кировского областного суда от 18 января 2016 года, которым Подтец несудимый, осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст.209 УК РФ сроком на 6 лет; - по ч.З ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет; -поч.1 ст.222 УК РФ сроком на год месяцев; 1 6 - по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем окончательно назначено частичного сложения назначенных наказании Подгайцу Л.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда, постановленным в особом по рядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденный Подгаец Л.А. признан виновным: в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан и совершенном ею нападении; в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, организованной группой, сопряженном с бандитизмом; в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнес грельного оружия и боеприпасов и незаконном ношении огнестрельного оружия; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

года по Преступления совершены в июле 1999 года и период с осени 2010 в октябрь 2014 года на территории г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление адвоката Артеменко Л.П., просившей об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Гуровой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА В апелляционных жалобах: - осужденный Подгаец Л.А.., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровост По мнению автора л. жалобы, суд необоснованно не прекратил в отношении негэ уголовное преследование по ч.З ст.30, п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности. В обоснование этого указывает, что с момента совершения покушения на убийство прошло более 15 лет, а учитывал, что з* данное преступление ему не могло быть назначено пожизненное лишение сюбоды, то на него не могут распространяться положения ч.4 ст.78 УК РФ. Также указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а в частности его помощь органам следствия в связи с выполнением досудебного соглашения о сотрудничестве, в результате чего удалось раскрыть ряд особо тяжких преступлений. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует данных о его личности, а оказание им помощи органам следствия может негативно сказаться на безопасности его семьи. Просит прекратить уголовное преследование по ч.З ст.30, п. «ж», «з» ч2 ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности, а по другим составам преступлений смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также применить положения ст.73 УК РФ; - адвокат Крылов И.В., в защиту интересов осужденного Подгайца Л.А., не соглашаясь с приговором, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное осужденному наказание вследствие его чрезмерной суровости. По мнению адвоката делая вывод о невозможности применения к Подгайцу Л.А. положений ст.78 УК РФ о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности по факту покушения на убийство П , суд не учел, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, а само преступление является неоконченным. Также указывает, что благодаря сотрудничеству Подгайца Л.А. органам следствия удалось раскрыть ряд тяжких и особо тяжких преступлений, изобличить лиц причастных к совершению данных преступлений. Вместе с тем, суд хотя и учел при назначении наказания активн;яо роль Подгайца в помощи при расследовании уголовных дел, положительные характеристики и его раскаяние в содеянном, однако назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Считает, что судом не в полной мере учтено, что казначенное наказание может негативно отразиться на жизни и здоровье Подгайца Л.А. и на условия жизни его семьи. Просит изменить приговор, прекратит: > уголовное преследование в Е. «Ж», «З>|> Ч.2 отношении Подгайца Л.А. по ч.З ст.30, ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к снизить назначенное осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, а также применить положения ст.73 УК РФ.

адвоката Крылова И.В. и В своих возражениях на апелляционные жалоры Братухина Е.В., осужденного Подгайца Л.А. государственный обвинитель законным, обоснованным и приводя свои доводы, считает приговор справедливым, а поэтому просит оставит Е> егоб|ез изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсуд щв доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Отношении Подгайца Л.А. Производство по уголовному делу в УПК РФ, и было проведено с осуществлялось в порядке, установленном гл.40.1 уголовно-процессуального соблюдением соответствующих предписаний закона. Порядок рассмотрения ходатайства э заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Подгайца Л.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов уголовного дела следуем, что в соответствии с требованиями гл.40.1 УПК РФ между заместителем прокурора Ленинского района г.Кирова 8 января 2015 года и заместителем прокурора Первомайского района г.Кирова 15 января 2015 года и обвиняемым Подтай цем Л.А. были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которыми Подгаец Л.А. принял на себя обязательства активно способство нать расследованию преступлении, изобличению и преследованию других соучастников преступлений, давать правдивые показания об обстоятельствах с свершенных преступлений им и другими соучастниками и оказывать содействие следствию в предотвращении новых преступлений.

По окончанию предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Кировской области, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Подгайца Л.А. в соответствии с гл.40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенных с ним досудебных соглашений о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашениями обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение Подгайцем Л.А. всех условий и выполнение всех обязательств, досудеб предусмотренных заключенными с ним ными соглашениями о сотрудничестве, активное его содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовном преследовании других соучастников преступления.

что досудебное Сам подсудимый Подгаец Л.А. также подтвердил, ям добровольно с участием соглашение о сотрудничестве было заключено явленным обвинением и защитника, он полностью согласился с судебного заседания поддержал представление об особом порядке проведения делу. Ему были разъяснены и вынесения судебного решения по уголовному ходатайства, а также положения последствия удовлетворения судом такого ст. 316, 317, 317.8 УПК РФ.

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу.

Поэтому суд обоснованно постановил в отношении Подгайца Л.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.209 УК РФ, ч.З ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования Подгайца Л.А. по ч.З ст.30, п. <:ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения уголовной к ответственности, и в приговоре надлежащим образом мотивированы являются правильными.

При назначении наказания Подгайцу Л.А. суд в полной мере учел требования закона, предусмотренные ч.2 ст.62 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Подгайцу Л.А. положений ст.64, ст.73 и ч.5 ст. 15 УК РФ, о чем указывают в своих жалобах адвокат и осужденный, однако Достаточных оснований для этого суд не установил с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Поэтому считать назначенное Подгайцу Л.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, Судеб йая коллегия не находит оснований.

Суд, исследовав заключения судебно-псмхиатр^ческих экспертиз и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Подгайца Л.А., правильно признав его вменяемым.

Согласно заключенными с Подгайцем Л.А. дорудебными соглашениями о сотрудничестве, обвиняемый брал на себя обязательства, в том числе давать показания по выявлению неизвестных фактов совершенных преступлений как самим Подгайцем Л.А., так и другими лицами, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступлений.

Поэтому доводы жалоб о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что благодаря сотрудничеству Подгайца Л.А. органам следствия удалось раскрыть ряд тяжких и особо тяжких преступлений, изобличить лиц причастных к совершению данных преступлений являются не состоятельными, поскольку выполнение этик обязательств являлось обязательным условием заключенного с ним соглашения о сотрудничестве.

ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, На основании изложенного и руководствуясь 389.28, 389.33, 389-27 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛ А: Приговор Кировского областного суда от 18 яь варя 2016 года в отношении Подгайца Л А оставить без изменения, а апелляционные Подгайца Л.А. без жалобы адвоката Крылова И.В. и осужденного удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 10-АПУ16-3

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УПК РФ Статья 317. Пределы обжалования приговора
УПК РФ Статья 317.8. Пересмотр приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 89288234323
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх