Дело № 10-АПУ16-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Сабуров Дмитрий Энгельсович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 10-АПУ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Сабурова Д.Э.,
судей- Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П.,
при секретаре- Поляковой А.С,

с участием государственного обвинителя - прокурора Коваль К.И., защитника - адвоката Шинелевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № осужденного Дудина Д.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дудина Д.М. и его защитника адвоката Попова Э.К. на приговор Кировского областного суда от 3 февраля 2016 года, которым Дудин Д М ранее судимый: -1 июня 2009 г. (с учетом внесенных 25 мая 2011 года изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 января 2012 г. по отбытии наказания; - 20 декабря 2012 г. по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 19 декабря 2013 г. по отбытии наказания; - 15 октября 2014 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением от 12 февраля 2015 г. неотбытая часть заменена на 2 месяца лишения свободы; - 25 марта 2015 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; осужден по: - ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам испра Ештельных работ с удержанием 10 % из заработной платы; - пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний к 15 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 25 марта 2015 года окончательно к 15 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Начало срока исчислено с 3 февраля 2.016 года, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 25 марта 2015 года в период с 12 февраля 2015 года по II сентября 2015 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 12 сентября 2015 года по 2 февраля 2016 года.

По делу также привлечен Ж который признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Дудина Д.М., его защитника адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора Коваль К.И., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дудин Д.М осужден за нанесение побоев П и её последующее убийство, группой лиц, с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

Преступления совершены в период с 10 по 28 декабря 2014 года в г. области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дудин вину в нанесении побоев П признал, в её убийстве-не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Дудин и адвокат Попов Э.К. полагают приговор незаконным и необоснованным.

Адвокат полагает, что приведенными в приговоре доказательствами вина Дудина в убийстве потерпевшей не доказана. Свидетели Ш З П , Ж потерпевшая П не являлись очевидцами преступлений, а показания свидетеля К вызывают сомнения в своей правдивости в связи с их противоречивостью.

Просит отменить обвинительный приговор и оправдать Дудина по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осужденный Дудин в апелляционной жалобе и дополнении указывает, что по делу не было проведено криминалистической экспертизы ножа, отпечатков пальцев и крови на ноже не обнаружено, а положенные в основу обвинения заключения экспертов не оглашались и не исследовались.

Обращает внимание, что при проведении очной ставки с К , последняя подтвердила его непричастность к убийству. При этом фактов оказания на свидетеля давления не усматривается, что подтверждается видеозаписью следственного действия.

Полагает, что положенные в основу обвинения показания свидетелей были даны под давлением следствия, о чем свидетельствует идентичность их показаний.

Считает, что суд необоснованно отверг его доводы об оказании на него и его родных давления, не принял во внимание показания К и Ж о том, что все удары ножом наносились ими.

Ссылаясь на показания К в т. 1 на л.д. 174-179, 187-188, не оспаривая факт нахождения на месте преступления в момент убийства потерпевшей другими лицами, утверждает, что у него не было повода для убийства.

О необоснованности осуждения по ст. 105 УК РФ, по его мнению, свидетельствует и тот факт, что после оглашения приговора за это же деяние была привлечена к ответственности К , но уже по ст. 111 УК РФ.

Кроме того, оспаривает выводы экспертов-психиатров по результатам амбулаторной экспертизы, считает, что экспертиза была проведена поверхностно, без учета наличия у него психического заболевания и инвалидности.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Братухина Е.В. полагает несостоятельными приведенные доводы и просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в нанесении побоев П и её последующем убийстве являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях потерпевшей П свидетелей П , К в отмеченной судом части, Ж Ш , З К , а также данных, содержащихся в оглашенных и исследованных материалах дела.

При этом судом обоснованно в основу приговора положены показания К в судебном заседании с учетом подтвержденных ею собственных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 174-179, 187-188), в которых она последовательно изобличала Дудина в совместном со Ж убийстве П ; показания остальных свидетелей, которые сообщали известные им те или иные сведения, согласующиеся с показаниями К показания самого Дудина в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого 24-25 апреля 2015 г. п 15 октября 2015 г.; заключения судебно-медицинской и криминалистических экспертиз, объективно отражающих наличие на трупе П ранений и повреждений, с выводами о механизме их причинения при обстоятельствах, описанных К и Д при их указанных допросах и при проверке показаний на месте; протоколы осмотров мест происшествия и места жительства К ; протоколы выемок вещей и предметов, в том числе и ножа, являвшегося орудием убийства.

Каких-либо противоречий, опровергающих правильность выводов суда, показания К не содержат, а изменение своих показаний при проведении очной ставки с Дудиным она убедительно объяснила еще на стадии предварительного расследования, подтвердив это в судебном заседании.

Поскольку её показания согласовывались с другими доказательствами, суд правильно признал несоответствующими фактическим обстоятельствам показания К при очной ставке с Дудиным.

Вопреки доводам осужденного, К на период её допроса в судебном заседании привлекалась к ответственности за деяния, не связанные с обвинением Дудина.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд правильно установил вину Дудина в данных деяниях, надлежащим образом оценив все доказательства по делу.

Доводы стороны защиты об оказанном на Дудина давлении и вследствие этого недостоверности его признательных показаний, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда в данной части являются правильными.

Положенные в основу обвинения данные, проведенных по делу экспертиз, ссылки на которые приведены в приговоре, как следует из протокола судебного заседания, оглашалась и исследовались в судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам Дудина по делу проводилось и криминалистическое исследование одежды П и орудия убийства, согласно выводам экспертов, колото-резаные повреждения одежды П могли быть образованы представленным ножом (т. 2 л.д. 298-301).

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования вывода суда о виновности осужденного.

Нарушений УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Действия Дудина суд правильно квалифицировал: - по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; - по пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, убийство, совершенное группой лиц, с целью сокрытия другого преступления.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно.

В ходе предварительного расследования в отношении Дудина проводилась амбулаторная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, у Дудина обнаруживались признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с судорожными припадками средней частоты. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер, исходили из реальной ситуации, отсутствовала психопродуктивная симптоматика. Мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 253-255).

Экспертиза проведена компетентными специалистами, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, гри её проведении принимались во внимание все медицинские документы, в том числе и данные о результатах ранее проведенных в отношении Дудина экспертиз по другим уголовным делам, в связи с чем, заключение экспертов обоснованно судом принято во внимание и Дудин признан вменяемым.

Наказание назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности, в том числе и с учетом состояния здоровья, наличия психического расстройства и инвалидности, которые признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Категория преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ изменению не подлежит в силу наличия у Дудина отягчающего наказание обстоятельства и назначения за указанное преступление наказания в виде лишения свободы на срок свыше 7-ми лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского областного суда от 3 февраля 2016 года в отношении Дудина Д М оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дудина Д.М. и адвоката Попова Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 10-АПУ16-4

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 306. Заведомо ложный донос
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх