Дело № 10-АПУ16-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-АПУ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

с участием государственного обвинителя - прокурора Коваль К.И., защитника - адвоката Шинелевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № осужденного Дудина Д.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дудина Д.М. и его защитника адвоката Попова Э.К. на приговор Кировского областного суда от 3 февраля 2016 года, которым Дудин Д М ранее судимый: -1 июня 2009 г. (с учетом внесенных 25 мая 2011 года изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 января 2012 г. по отбытии наказания; - 20 декабря 2012 г. по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 19 декабря 2013 г. по отбытии наказания; - 15 октября 2014 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением от 12 февраля 2015 г. неотбытая часть заменена на 2 месяца лишения свободы; - 25 марта 2015 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; осужден по: - ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам испра Ештельных работ с удержанием 10 % из заработной платы; - пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний к 15 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 25 марта 2015 года окончательно к 15 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Начало срока исчислено с 3 февраля 2.016 года, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 25 марта 2015 года в период с 12 февраля 2015 года по II сентября 2015 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 12 сентября 2015 года по 2 февраля 2016 года.

По делу также привлечен Ж который признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Дудина Д.М., его защитника адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора Коваль К.И., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дудин Д.М осужден за нанесение побоев П и её последующее убийство, группой лиц, с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

Преступления совершены в период с 10 по 28 декабря 2014 года в г. области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дудин вину в нанесении побоев П признал, в её убийстве-не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Дудин и адвокат Попов Э.К. полагают приговор незаконным и необоснованным.

Адвокат полагает, что приведенными в приговоре доказательствами вина Дудина в убийстве потерпевшей не доказана. Свидетели Ш З П , Ж потерпевшая П не являлись очевидцами преступлений, а показания свидетеля К вызывают сомнения в своей правдивости в связи с их противоречивостью.

Просит отменить обвинительный приговор и оправдать Дудина по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осужденный Дудин в апелляционной жалобе и дополнении указывает, что по делу не было проведено криминалистической экспертизы ножа, отпечатков пальцев и крови на ноже не обнаружено, а положенные в основу обвинения заключения экспертов не оглашались и не исследовались.

Обращает внимание, что при проведении очной ставки с К , последняя подтвердила его непричастность к убийству. При этом фактов оказания на свидетеля давления не усматривается, что подтверждается видеозаписью следственного действия.

Полагает, что положенные в основу обвинения показания свидетелей были даны под давлением следствия, о чем свидетельствует идентичность их показаний.

Считает, что суд необоснованно отверг его доводы об оказании на него и его родных давления, не принял во внимание показания К и Ж о том, что все удары ножом наносились ими.

Ссылаясь на показания К в т. 1 на л.д. 174-179, 187-188, не оспаривая факт нахождения на месте преступления в момент убийства потерпевшей другими лицами, утверждает, что у него не было повода для убийства.

О необоснованности осуждения по ст. 105 УК РФ, по его мнению, свидетельствует и тот факт, что после оглашения приговора за это же деяние была привлечена к ответственности К , но уже по ст. 111 УК РФ.

Кроме того, оспаривает выводы экспертов-психиатров по результатам амбулаторной экспертизы, считает, что экспертиза была проведена поверхностно, без учета наличия у него психического заболевания и инвалидности.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Братухина Е.В. полагает несостоятельными приведенные доводы и просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в нанесении побоев П и её последующем убийстве являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях потерпевшей П свидетелей П , К в отмеченной судом части, Ж Ш , З К , а также данных, содержащихся в оглашенных и исследованных материалах дела.

При этом судом обоснованно в основу приговора положены показания К в судебном заседании с учетом подтвержденных ею собственных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 174-179, 187-188), в которых она последовательно изобличала Дудина в совместном со Ж убийстве П ; показания остальных свидетелей, которые сообщали известные им те или иные сведения, согласующиеся с показаниями К показания самого Дудина в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого 24-25 апреля 2015 г. п 15 октября 2015 г.; заключения судебно-медицинской и криминалистических экспертиз, объективно отражающих наличие на трупе П ранений и повреждений, с выводами о механизме их причинения при обстоятельствах, описанных К и Д при их указанных допросах и при проверке показаний на месте; протоколы осмотров мест происшествия и места жительства К ; протоколы выемок вещей и предметов, в том числе и ножа, являвшегося орудием убийства.

Каких-либо противоречий, опровергающих правильность выводов суда, показания К не содержат, а изменение своих показаний при проведении очной ставки с Дудиным она убедительно объяснила еще на стадии предварительного расследования, подтвердив это в судебном заседании.

Поскольку её показания согласовывались с другими доказательствами, суд правильно признал несоответствующими фактическим обстоятельствам показания К при очной ставке с Дудиным.

Вопреки доводам осужденного, К на период её допроса в судебном заседании привлекалась к ответственности за деяния, не связанные с обвинением Дудина.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд правильно установил вину Дудина в данных деяниях, надлежащим образом оценив все доказательства по делу.

Доводы стороны защиты об оказанном на Дудина давлении и вследствие этого недостоверности его признательных показаний, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда в данной части являются правильными.

Положенные в основу обвинения данные, проведенных по делу экспертиз, ссылки на которые приведены в приговоре, как следует из протокола судебного заседания, оглашалась и исследовались в судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам Дудина по делу проводилось и криминалистическое исследование одежды П и орудия убийства, согласно выводам экспертов, колото-резаные повреждения одежды П могли быть образованы представленным ножом (т. 2 л.д. 298-301).

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования вывода суда о виновности осужденного.

Нарушений УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Действия Дудина суд правильно квалифицировал: - по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; - по пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, убийство, совершенное группой лиц, с целью сокрытия другого преступления.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно.

В ходе предварительного расследования в отношении Дудина проводилась амбулаторная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, у Дудина обнаруживались признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с судорожными припадками средней частоты. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер, исходили из реальной ситуации, отсутствовала психопродуктивная симптоматика. Мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 253-255).

Экспертиза проведена компетентными специалистами, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, гри её проведении принимались во внимание все медицинские документы, в том числе и данные о результатах ранее проведенных в отношении Дудина экспертиз по другим уголовным делам, в связи с чем, заключение экспертов обоснованно судом принято во внимание и Дудин признан вменяемым.

Наказание назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности, в том числе и с учетом состояния здоровья, наличия психического расстройства и инвалидности, которые признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Категория преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ изменению не подлежит в силу наличия у Дудина отягчающего наказание обстоятельства и назначения за указанное преступление наказания в виде лишения свободы на срок свыше 7-ми лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского областного суда от 3 февраля 2016 года в отношении Дудина Д М оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дудина Д.М. и адвоката Попова Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи