Дело № 10-Г07-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №10-Г07-2

8 августа 2007 года

г. Москва

председательствующего судьи Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировской области об отмене решения Кировского областного от 23 мая 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

статья 3.10 (Необеспечение безопасности несовершеннолетних (в возрасте до шестнадцати лет) в общественных местах) Закона Кировской области от 26 июля 2002 года № 88-30 «Об административной ответственности в Кировской области» изложена в следующей редакции:

«1. Допущение нахождения несовершеннолетнего (в возрасте до шестнадцати лет) в помещении юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность в сфере развлечений (досуга), в том числе ресторанах, кафе, игорных заведениях, клубах, дискотеках, игровых и компьютерных залах, помещениях, оборудованных для предоставления услуг доступа в Интернет, иных помещениях, используемых в сфере развлечения, а также открытых танцевальных площадках с 22 часов до 6 часов, в летнее время с 23 часов до 6 часов без сопровождения своих законных представителей,

влечет наложение административного штрафа за каждого несовершеннолетнего на должностное лицо (индивидуального предпринимателя) - в размере от 10 до 30 минимальных размеров оплаты труда, на юридическое лицо - в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

2.Действие, указанное в части первой настоящей статьи, совершенное повторно в течение года с момента назначения административного наказания, предусмотренного частью первой настоящей статьи,

влечет наложение административного штрафа за каждого несовершеннолетнего на должностное лицо (индивидуального предпринимателя) - в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридическое лицо - в размере ста минимальных размеров оплаты труда.

3.Допущение просмотра несовершеннолетним (в возрасте до шестнадцати лет) кино-, видеофильмов, которые не рекомендованы для детей данной возрастной категории, организаторами просмотра,

влечет наложение административного штрафа за каждого несовершеннолетнего на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

4.Действие, указанное в части третьей настоящей статьи, совершенное повторно в течение года с момента назначения административного наказания, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа за каждого несовершеннолетнего на граждан - в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - в размере ста минимальных размеров оплаты труда».

Заместитель прокурора Кировской области обратился с заявлением в Кировский областной суд о признании недействующей этой статьи в части слов «за каждого несовершеннолетнего», сославшись на противоречие федеральному законодательству об административных правонарушениях.

В обоснование заявления указал, что в оспариваемой части законодатель установил не только административное наказание в виде штрафа, но и правило его назначения, допускающее в рамках одного производства по делу об административном правонарушении возможность суммирования административного штрафа в зависимости от количества эпизодов противоправных действий.

Законодательное Собрание Кировской области с заявлением заместителя прокурора Кировской области не согласилось.

Решением Кировского областного суда от 23 мая 2007 года заявление заместителя прокурора Кировской области оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, удовлетворяющее его заявление.

Относительно кассационного представления Законодательным Собранием Кировской области поданы возражения.

Изучив и обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, Судебная Коллегия находит решение подлежащим отмене по следующему основанию.

Признавая не противоречащим федеральному законодательству оспариваемое заместителем прокурора Кировской области положение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила назначения наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 3.10 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», установлены региональным законодателем в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из текста оспариваемой статьи 3.10 регионального Закона, устанавливая административную ответственность за предусмотренные диспозициями этой статьи противоправные действия либо бездействие, законодатель Кировской области установил не только санкции в виде штрафа, но и также правило их назначения, (на что прямо указывает использование в контексте оспариваемой статьи термина «за каждого несовершеннолетнего»).

Между тем, установление общих правил назначения административных наказаний, в силу статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда о признании соответствующей федеральному законодательству статьи 3.10 Закона Кировской области от 26 июля 2002 года № 88-30 в оспариваемой части основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорное правоотношение, что является поводом для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 360, 361, 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского областного суда от 23 мая 2007 года отменить.

Принять новое решение, которым заявление заместителя прокурора Кировской области удовлетворить.

Признать статью 3.10 Закона Кировской области № 88-30 от 26 июля 2002 года «Об административной ответственности в Кировской области» (ред. от 27 декабря 2006 года) в части слов «за каждого несовершеннолетнего», противоречащей Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.

Статьи законов по Делу № 10-Г07-2

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 363. Утратила силу
КоАП РФ Статья 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх