Дело № 10-О07-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Дорошков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №10-О07-22

г. Москва

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Дорошкова В.В. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденных Филимонова П.А., Альчикова Р.А., Альчикова Н.Ю., адвоката Пичугиной И.Ю., потерпевших Никитина B.C., Толяевой Н.Г., Шайдуллина И.М. на приговор Кировского областного суда от 5 октября 2007 года, которым

Филимонов Павел Александрович, родившийся 7 января 1989 года в д. Средняя Тойма Вятскополянского района Кировской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 1 год и 6 месяцев, - по п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с 5 октября 2007 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со 2 по 3 мая и с 4 мая по 4 октября 2007 года.

Альчиков Руслан Александрович, родившийся 25 апреля 1986 года в д. Средняя Тойма Вятскополянского района Кировской области, ранее судимый 4 мая 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 1 год и 6 месяцев,

- по п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 мая 2005 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с 5 октября 2007 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 6 по 7 мая, включительно, и с 8 мая по 14 октября 2007 года.

Альчиков Николай Юрьевич, родившийся 10 ноября 1987 года в поселке Балыкса Аскизского района Красноярского края, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком 2 года.

На него возложены обязанности - не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

По данному делу осужден Попугаев Василий Валерьевич, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Филимонов осужден за нанесение побоев из хулиганских побуждений Шайдуллину, Толяевой и Никитину, а также за убийство Никитина, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

Альчиков Р.А. осужден за нанесение побоев из хулиганских побуждений Шайдуллину и Никитину, а также за убийство Никитина, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

Альчиков Н.Ю. осужден за нанесение побоев из хулиганских побуждений Шайдуллину, Толяевой, Никитину и Зайцеву.

Преступления совершены ими 29 апреля 2007 года в деревне Средняя Тойма Вятскополянского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступления осужденных Филимонова и Альчикова Р.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Филимонов просит отменить приговор суда, а дальнейшее производство по делу в отношении него прекратить, поскольку он не причастен к убийству Никитина. При этом автор жалобы указывает на то, что он лишь помогал вытаскивать потерпевшего Никитина из воды. На следствии оговорил себя в результате примененного к нему насилия со стороны работников милиции и в связи с желанием взять на себя чужую вину. Показания Попугаева, на которые суд сослался в приговоре, считает непоследовательными и противоречивыми, данными под воздействием работников милиции. Кроме того, обращает внимание на то, что Попугаев является лицом, заинтересованным в исходе дела. По эпизодам причинения потерпевшим побоев Филимонов просит прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшими и их просьбами в суде не привлекать его к уголовной ответственности за побои.

Адвокат Пичугина в интересах осужденного Филимонова просит отменить приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 116 УК РФ с прекращением производства по делу за примирением сторон, а в части осуждения по п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом защитник ссылается на то, что суд без достаточных на то оснований признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оспаривает наличие у осужденных умысла на лишение жизни Никитина, полагая, что смерть последнего наступила по неосторожности. Считает, что Филимонов избивал Никитина не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений.

В кассационной жалобе осужденный Альчиков Р.А. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство, поскольку обвинительный приговор постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях Попугаева. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что акт судебно-медицинской экспертизы не устанавливает точное время наступления смерти Никитина. Утверждает, что Альчиков Н.Ю. дал ложные показания, оговорив его под воздействием работников милиции, оказывавших на него давление.

В кассационной жалобе осужденный Альчиков Н.Ю. просит отменить приговор суда, а производство по делу в отношении Филимонова прекратить за непричастностью того к преступлению. Указывает на то, что вместе с Попугаевым они оговорили Филимонова, заявив о его участии в убийстве Никитина. Автор жалобы оспаривает хулиганский мотив избиения Никитина, а также сговор и умысел у осужденных на убийство потерпевшего.

Потерпевшая Толяева просит отменить обвинительный приговор в отношении Филимонова в части осуждения по ч. 2 ст. 116 УК РФ, а дальнейшее производство по делу прекратить за примирением сторон, поскольку она в судебном заседании заявила, что не хочет привлекать его к уголовной ответственности за нанесенные ей побои.

Потерпевший Шайдуллин просит отменить обвинительный приговор в отношении Филимонова в части осуждения того по ч. 2 ст. 116 УК РФ, а дальнейшее производство по делу прекратить за примирением, поскольку он в судебном заседании заявил, что не желает привлекать Филимонова к уголовной ответственности за нанесенные ему побои, простил его.

Потерпевший Никитин просит отменить обвинительный приговор в отношении Филимонова в части осуждения того по ч. 2 ст. 116 УК РФ, а дальнейшее производство по делу прекратить за примирением, поскольку он в судебном заседании заявил, что не желает привлекать Филимонова к уголовной ответственности за нанесенные его брату побои. Осужденный загладил вред, причиненный преступлениями, и поэтому он простил его. За убийство брата он просит Филимонова оправдать, поскольку вина последнего в этом преступлении не доказана.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Филимонова, Альчикова Р.А., Альчикова Н.Ю. и потерпевших Толяевой, Шайдуллина, Никитина государственный обвинитель Сухнева Л.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку обвинительный приговор в отношении всех осужденных является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит кассационные жалобы осужденных и потерпевших не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дав объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В частности, обосновывая свои выводы о виновности Филимонова и Альчикова Р.А. в убийстве группой лиц, из хулиганских побуждений Никитина, суд правомерно сослался на показания осужденных Альчикова Н.Ю. (т. 1 л.д. 72 - 77, 83 - 88), Пропугаева (т. 1 л.д. 42 - 47, 48 - 50, т. 2 л.д. 2 -5, 6 - 12, 22 - 27, 28 - 30. т. 3 л.д. 5 - 7), показания свидетелей Садрутдинова и Периной (т. 2 л.д. 132 - 137, 140 - 142), Кулаковой, Долотовского и Горынцева (т. 1 л.д. 191-193,255-257), Ошергиной (т. 1 л.д. 164 - 165), Пугачева (т. 1 л.д. 182-185), Андреева, ответ на запрос (т. 3 л.д. 35), показания потерпевшего Никитина, протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 32-36), акт судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 155 - 158), показания осужденных Филимонова (т. 1 л.д. 92 - 99, 105 -112, 113-118), Альчикова Р.А. (т. 1 л.д. 141-149, 150-151, 158 - 162, 275 - 281, т. 3 л.д. 22-25).

Так, Альчиков Н.Ю. в своих первоначальных показаниях показал, что Филимонов и Альчиков Р.А. погружали потерпевшего с головой под воду и удерживали его некоторое время под водой. После второго погружения Никитин уже ничего не кричал, и они вытащили его на берег.

Попугаев в ходе всего предварительного расследования давал последовательные показания о том, что Филимонов и Альчиков Р.А. совместно затащили Никитина в речку, где несколько раз окунали его с головой, удерживая под водой от 5 до 7 секунд. Когда они вытащили потерпевшего на берег, то он не подавал признаков жизни. В пути следования с места оставления Никитина они обсуждали живой ли он.

Из показаний свидетелей Садрутдинова - участкового инспектора, обслуживающего территорию деревни Средняя Тойма, и Периной - главы администрации следует, что каких-либо жалоб на Никитина от жителей деревни, как и от самого Никитина на кого-либо, к ним не поступало.

Свидетель Кулакова показала, что при случайной встрече с ней Никитин пожаловался на поведение Филимонова и Альчиковых. Он рассказал, что они угрожают ему, стучат в стены дома, притесняют, и кто-то украл у него какие-то вещи. Она сообщала об этом участковому инспектору, но не знает, принимал ли он по этим фактам какие-либо меры.

Свидетели Долотовский и Горынцев показали о том, что им со слов Филимонова им известно, что тот со своими друзьями неоднократно бил Никитина ни за что, просто ради развлечения.

Свидетель Ошергина показала, что 29 апреля 2007 года, около 22-23 часов, к ней домой пришёл Филимонов, Альчиковы и Василий, который живёт в городе Сосновка. В этот же вечер Филимонов сказал ей, не вдаваясь в подробности, что сегодня они топили мужика.

Свидетель Пугачев показал, что со слов Филимонова и Альчикова Р.А. ему стало известно об избиении ими 29 апреля 2007 года Никитина и двух женщин и о последовавшем за этим вытаскивании потерпевшего из дома и бросании его в воду. Вытащили потерпевшего они на берег только тогда, когда его стало сносить течением. Филимонов высказывал намерение всё брать на себя, если его задержат сотрудники милиции, так как срок будет меньше. Обувь, в которой они находились, была вся в глине, в грязи.

Свидетель Андреев показал, что 30 апреля 2007 года, около 14.00 часов, обнаружил на берегу реки труп Никитина, ноги которого находились в воде. Он вытащил труп из воды так, чтобы ноги в воде не находились, после чего сообщил об этом Никитину - брату погибшего.

Из ответа на запрос № 6385 от 7 июня 2007 года, усматривается, что заявлений от Никитина за период с 1 января 2006 года по 29 апреля 2007 года в ОВД по Вятскополянскому району не зарегистрировано.

Из показаний потерпевшего Никитина усматривается, что он, получив сообщение от Андреева, прибыл к указанному месту на берег реки Тойменки, где перевернул труп брата в положение на спину, а затем вызвал сотрудников милиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на расстоянии около 20 метров от дома на тропинке обнаружен кусок рукава синего цвета. На берегу реки, имеющей ширину около 5 метров и глубину 0,5 метра, обнаружен с видимыми повреждениями труп Никитина, лежащий на спине ногами по направлению к воде. На синей рубахе, надетой на трупе, отсутствует рукав, а воротник частично надорван.

В соответствии с актом судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Никитина были обнаружены повреждения, причиненные незадолго до наступления смерти за короткий промежуток времени до наступления смерти, не менее чем от 10 - 12 травматических воздействий. Эти повреждения могли быть получены как от ударов твёрдым тупым предметом, так и от волочения тела по твёрдой поверхности. Имеются признаки механической асфиксии при утоплении в воде: наличие ила и песка в бронхах, эмфизема, отёк лёгких, расплывчатые кровоизлияния под висцеральную плевру, точечные кровоизлияния пол эпикард - повлекли за собой смерть и по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Возможный срок давности получения повреждений относится к 29 апреля 2007 года. Механическая асфиксия водой наступила при неоднократном погружении головы под воду в течение 3-5 минут. Смерть Никитина наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия дыхательных путей водой. Утопление в воде произошло, когда Никитин находился в положении лёжа. Каких-либо признаков, способствующих несчастному случаю, -утоплению не имеется.

При допросе в качестве подозреваемого Филимонов признавал, что он наносил удары Никитину в доме и на улице, куда его вытащили вместе с Альчиковым. Он же подтвердил, что тащил потерпевшего, а затем столкнул его в речку и погружал его голову в воду за то, что тот обзывал его вором.

В своих первоначальных показаниях Альчиков Р.А., не отрицал, что Филимонов несколько раз сталкивал потерпевшего в воду, топил в реке. Он также признавал, что самостоятельно трижды бросал потерпевшего в воду с берега.

Вопреки доводам кассационных жалоб доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденных в совершении преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому правомерно признаны допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденных и защитника в той части, что показания осужденных получены в результате примененного к ним насилия со стороны работников милиции. Доводы осужденных о том, что на предварительном следствии работниками милиции на них оказывалось физическое насилие, и поэтому они оговорили себя, проверялось в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о допустимости показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, в качестве достоверных доказательств достаточно полно аргументированы в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся такие доказательства, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений при собирании и исследовании изложенных выше доказательств не допущено. В связи с этим они обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы адвоката Пичугиной о неправильном установлении судом мотива преступлений. Исходя из приведенных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мотивом совершенных в отношении Никитина преступлений явилось намерение осужденных выразить пренебрежительное отношение к правилам поведения в обществе, правам и интересам граждан. Это намерение осужденных проявилось в грубом нарушении ими общественного порядка и в унизительном обращении с потерпевшими, связанном с нанесением им побоев.

Доводы о совершении неправомерных действий осужденными из личных неприязненных побуждений проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом установлено, что побои всем потерпевшим наносились сразу по их приходу в дом. Продолжая свои хулиганские действия в отношении одного лишь Никитина, они несколько раз насильно погружали потерпевшего под воду и удерживали его в таком положении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий - смерти Никитина вследствие закрытия его дыхательных путей водой. Хотя Филимонов и Альчиков Р.А. не желали, но сознательно допускали наступления смерти потерпевшего. Об этом свидетельствуют не только их конкретные действия, но и факт обсуждения ими возможного наступления смерти потерпевшего от этих действий. Действия осужденных Филимонова и Альчикова Р.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью Никитина.

В связи с этим действия осужденных Филимонова и Альчикова Р.А. получили надлежащую юридическую оценку по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку они совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти Никитину, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что уголовное преследование Филимонова по ч. 2 ст. 116 УК РФ подлежало прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 12 апреля 2007 года) уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116 УК РФ, за которое привлечен к уголовной ответственности Филимонов, не относится к делу частного обвинения.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. При этом по смыслу уголовного закона положительное разрешение вопроса о применении или не применении данной нормы права является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из приобщённых к материалам дела «расписок» от потерпевших Никитина, Шайдуллина и Толяевой, речь в них шла о получении каждым из них, в порядке компенсации, по 1000 рублей от отца осужденного Филимонова, а также о том, что они претензий к осужденному не имеют и просят уголовное дело прекратить.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Толяева показала, что причиненный ей преступлением вред не заглажен. Привлекать Филимонова к уголовной ответственности она не желает, просит прекратить дело, так как ей там жить и у неё есть дочь (т. 4 л.д. 80).

Потерпевший Шайдуллин в ходе судебного разбирательства заявил, что не желает привлекать Филимонова к уголовной ответственности, он простил его, поскольку ему еще жить в деревне (т. 4 л.д. 81).

Потерпевший Никитин вопрос о наказании осужденных оставил на усмотрение суда, исходя из того, что они заслужили. Он согласен на прекращение в отношении Филимонова уголовного дела, так как ему ещё жить в деревне (т. 4 л.д. 82).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что примирения осужденного Филимонова с каждым из потерпевших достигнуто не было, и он не загладил причинённый им вред. При этом суд не установил у потерпевших добровольности их волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевшие связывали положительное разрешение данного вопроса не с примирением с ними Филимонова и заглаживанием им причинённого вреда, а со своей и своих родных безопасностью. Получение же потерпевшими по распискам - по 1000 рублей каждому, как правильно указал суд первой инстанции, является не заглаживанием вреда, а лишь принятием мер по заглаживанию такового.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение обвинительного приговора суда в кассационном порядке, по данному делу не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкций статей, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Следовательно, приговор в отношении Филимонова и Альчиковых является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского областного суда от 5 октября 2007 года отношении Филимонова Павла Александровича, Альчикова Руслана Александровича, Альчикова Николая Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Филимонова П.А., Альчикова Р.А., Альчикова Н.Ю., адвоката Пичугиной И.Ю., потерпевших Никитина B.C., Толяевой Н.Г., Шайдуллина И.М. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 10-О07-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 20. Виды уголовного преследования
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх