Дело № 10-О07-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №10-О07-24

от 6 февраля 2008 года

 

председательствующего - Лутова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Пастухова В.Ф., Трухина С.Г., адвоката Филимонова Г.Б. на приговор Кировского областного суда от 8 ноября 2007 года, по которому

ТРУХИН С [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Трухин оправдан по ст. 132 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

ПАСТУХОВ В

Ф 1_

осуждён по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осуждённого Пастухова В.Ф. и в его защиту адвоката Месропян М.Б., поддержавших доводы жалоб Пастухова В.Ф. и его защитника, мнение прокурора Морозовой Л.М. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Пастухов В.Ф. признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений средней тяжести вреда [скрыто] влекущего длительное расстройство здоровья потерпевшего. Он же и Трухин С.Г. признаны виновными в умышленном убийстве [скрыто]., совершённом группой лиц по

предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

По обвинению в совершении в отношении [скрыто] I насильственных действий сексуального характера (мужеложства) Трухин С.Г. оправдан за непричастностью к данному преступлению.

Преступления совершены в ночь с 18 на 19 марта 2007 года на территории скотного двора в [скрыто] района [скрыто]

области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде оба осуждённых вину в совершении вменённых им следственными органами преступлений признали частично.

В кассационных жалобах основной и дополнительной осуждённый Пастухов В.Ф. оспаривает квалификацию его действий по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, указывает при этом, что вред здоровью потерпевшему Ю Щ. он

причинил не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных с ним отношений. Считает, что был лишён возможности примирения с потерпевшей - дочерью погибшего [скрыто], необходимого для прекращения уголовного дела в этой части.

Утверждает, что участия в убийстве [скрыто]. не принимал, в сговоре с Трухиным С.Г. на убийство потерпевшего не состоял.

Считает, что Трухин С.Г. оговорил его в совершении данного преступления из личной заинтересованности.

Заявляет о недопустимости использованных судом доказательств, таких

как:

- протокол его явки с повинной, которую он дал под незаконным воздействием на него со стороны оперативных работников и следователя;

- протокол допроса его в качестве подозреваемого , составленный

неуполномоченным лицом - следователем [скрыто], в производстве

которого дело не находилось;

- протокол проверки его показаний на месте, как производный от предыдущего незаконного его допроса;

- протоколы допроса на следствии Трухина С.Г., поскольку тот является психически нездоровым человеком;

- протоколы допроса на следствии и показания в суде свидетеля [скрыто] I, очевидцем преступления не являвшегося;

- заключение судмедэксперта по исследованию трупа [скрыто] которое не свидетельствует о его, Пастухова В.Ф., причастности к убийству.

Просит приговор о нём отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Трухин С.Г. указывает на то, что убийство [скрыто] он совершил один без участия Пастухова В.Ф., которого он на следствии и в суде оговаривал. Просит обвинительный приговор в отношении него изменить, исключить квалифицирующий признак -совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и меру наказания смягчить.

В кассационной жалобе адвоката Филимонова Г.Б. ставится вопрос о переквалификации действий Трухина С.Г. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчении ему наказания. При этом указывается на то, что смерть [скрыто] причинена одним лишь Трухиным и не с целью сокрытия другого преступления, а на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, без умысла на убийство, т.е. по неосторожности.

Государственным обвинителем Микрюковой М.Н. представлены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

_Выводы суда о доказанности вины Трухина и Пастухова в убийстве

Ю I группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, Пастухова - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Пастухова хулиганских побуждений при избиении [скрыто] в сторожке и его непричастности к последующему убийству потерпевшего о совершении убийства одним лишь Трухиным и мотивах этого убийства являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами.

Так, при допросе Трухина С.Г. в судебном заседании, он подробно рассказал о совместном с Пастуховым нанесении ударов [скрыто]. на территории скотного двора возле сторожки, в результате чего тот скончался на месте происшествия.

Из оглашённой в судебном заседании явки Трухина с повинной от 19.03.2007 года следует, что после избиения Пастуховым [скрыто] в сторожке они совместно нанесли ему удары ногами на улице в область спины, груди и головы.

При допросе в качестве подозреваемого 20.03.2007 г., Трухин подробно

рассказал, при каких обстоятельствах Пастухов избивал [скрыто] в сторожке, а затем как они совместно добивали потерпевшего на улице, в частности, он утверждал, что в сторожке без какого-либо повода, конфликта и ссоры Пастухов нанёс [скрыто] в общей сложности 10 ударов. На улице они совместно наносили ему удары. В момент нанесения ударов он предложил Пастухову убить [скрыто] поскольку боялся, что их привлекут к ответственности.

Эти свои показания Трухин полностью подтвердил при проверке на месте происшествия 22.03.2007 г., уточнив при этом количество нанесённых потерпевшему ударов. Характер и последовательность действий Пастухова и своих действий Трухин продемонстрировал на манекене.

Из просмотренной в суде видеозаписи показаний Трухина видно, что показания давались им добровольно, без принуждения, в свободной форме.

При допросе в качестве обвиняемого 29.03.2007 г. Трухин вновь подтвердил прежние свои показания, уточнив лишь количество нанесённых ими ударов.

После оглашения этих показаний Трухин подтвердил их в части обстоятельств убийства [скрыто] указав, что тогда лучше помнил количество и локализацию нанесённых потерпевшему ударов.

В дальнейшем, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Трухин от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, но признал то, что на улице совместно с Пастуховым наносил удары [скрыто], хотя и утверждал, что смерть от его ударов наступить не могла.

Отказавшись в суде от этих показаний, Трухин заявил, что оговорил себя и Пастухова, сначала пояснил, что, предлагая Пастухову убить [скрыто], личного такого намерения не имел, хотел лишь посмотреть на его реакцию, и удары наносил с целью поддержать Пастухова, считал, что от его ударов повреждений быть не могло.

В конце судебного следствия Трухин вновь изменил свои показания и

заявил о непричастности Пастухова к убийству [скрыто] утверждая, что он один наносил ему удары на улице.

Оценив в совокупности и проанализировав показания Трухина, суд правильно признал достоверными показания, данные Трухиным С.Г. в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств причинения [скрыто] телесных повреждений Пастуховым в сторожке и его последующего убийства в результате их совместных действий.

При этом суд правильно отверг другие показания Трухина, в которых он отрицал факт убийства потерпевшего ЮИ Щ совместно с Пастуховым, как недостоверные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, признав приведенные Трухиным С.Г. доводы о самооговоре явно надуманными, выдвинутыми с целью избежать более строгой ответственности за содеянное.

Его показания в ходе предварительного следствия получены в присутствии адвоката, с соблюдением процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями осуждённого Пастухова В.Ф., данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, показаниями свидетелей, данными осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертиз.

Подсудимый Пастухов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно изобличал Трухина в причинении [скрыто] телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Пастухов также пояснял о том, что убийство [скрыто] было совершено им совместно с Трухиным по предложению последнего.

Согласно оглашённой в судебном заседании явке с повинной от 19.03.2007 г. Пастухов заявил не только об избиении им [скрыто] в сторожке, но и совместном с Трухиным нанесении потерпевшему ударов кулаками и ногами на улице.

Как следует из оглашённого в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями протокола, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20.03.2007 г., Пастухов подробно рассказал, при каких обстоятельствах он избивал потерпевшего в сторожке и вместе с Трухиным совершил его убийство на улице.

Эти свои показания Пастухов подтвердил при проверке на месте происшествия от 08.10.2004 г., где показал как он избивал потерпевшего в сторожке, изобличал Трухина в его убийстве, признавал свое участие в этом.

Характер и последовательность действий Трухина и своих действий Пастухов продемонстрировал на манекене.

Просмотр видеозаписи свидетельствует о том, что Пастухов на месте происшествия показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенных им и Трухиным преступлений свободно и непринужденно.

От этих показаний, в которых он признавал свою вину в совершении преступлений, Пастухов вскоре отказался, заявив, что участия в убийстве потерпевшего не принимал, ударов ему на улице не наносил, а оговорил себя в совершении этих преступлений.

Однако после этого при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Месропян М.Б. 26.06.2007 Пастухов отказался и от явки с повинной, и от других ранее данных показаний, утверждая, что в сторожке он нанёс потерпевшему [скрыто] меньшее количество ударов, а на улице участия в его избиении, убийстве не принимал. В дальнейшем при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 13.09.2007 Пастухов признал только нанесение 4 ударов потерпевшему в сторожке, и от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. На протяжении всего предварительного следствия показания осуждённого Пастухова являлись крайне непоследовательными и противоречивыми. Сам он причин изменения своих первоначальных показаний

объяснить не мог, ссылался лишь на то, что он таких показаний не давал, протоколы явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого он подписал, не читая, почему, так указано с его слов, не знает.

Однако согласно данным, указанным в этих протокола, все изложенное в них было записано с его слов верно и им лично прочитано, показания им были даны в присутствии адвоката Деветьярова, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и оснований считать данные доказательства недостоверными и недопустимыми не имеется.

Анализ показаний осуждённого Пастухова и других доказательств по делу привёл суд к выводу о том, что изменение им показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вызвано стремлением избежать ответственности за содеянное.

Противоречия в показаниях Трухина и Пастухова относительно количества и локализации ударов, нанесённых потерпевшему каждым из них, объяснялись давностью происшедшего и сложностью точного воспроизведения событий.

Оснований ставить под сомнение явку с повинной Пастухова и Трухина, их первоначальные показания, в которых они признавали свою вину, только по этим основаниям, не имеется, поскольку эти их признания согласовывались с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель [скрыто] в ходе предварительного и судебного следствия последовательно изобличал Пастухова и Трухина в совершении преступлений и подробно пояснял как об обстоятельствах жестокого и беспричинного избиения [скрыто] Пастуховым в сторожке, так и об обстоятельствах при которых Трухин предложил Пастухову и тот согласился убить потерпевшего, чтобы скрыть происшедшее от жителей деревни и сотрудников милиции, как они дважды выходили за ним на улицу, а по возвращении, смеясь, рассказывали как вместе избивали [скрыто] руками и ногами и убили его.

В ходе проверки показаний на месте происшествия в ходе предварительного следствия свидетель Б [скрыто] аналогичным образом подробно пояснил и показал с использованием манекена, как Пастухов в присутствии его и Трухина беспричинно избивал потерпевшего [скрыто] и как Пастухов и Трухин рассказывали ему по возвращении с улицы об убийстве потерпевшего в результате их совместных действий.

Свои показания свидетель [скрыто] I также подтвердил на очной ставке с подсудимыми Пастуховым и Трухиным.

Показания свидетеля [скрыто] последовательны, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора им осуждённых не имеется, поскольку свидетель с осужденными состоял в

дружеских отношениях и причин не доверять [скрыто] у суда не было.

Из показаний свидетеля [скрыто] в суде усматривается, что со стороны матери осуждённого Пастухова и его адвоката Месропян М.Б. на него оказывалось незаконное воздействие с целью склонить к даче ложных показаний. Его привезли в адвокатский кабинет, где убеждали изменить показания в части количества нанесённых Пастуховым ударов и его согласия на убийство потерпевшего, чтобы исключить его причастность к нему и квалифицирующий признак «группой ли- по предварительному сговору» в действиях Трухина. Ему угрожали, что он из свидетеля может превратиться в подсудимого, предложили заключить договор с адвокатом для участия по делу за счет матери Пастухова.

В связи с указанным незаконным воздействием на свидетеля [скрыто] на основании постановления следователя о его защите УБОП УВД осуществлялись соответствующие меры безопасности по его личной охране, охране его жилища и имущества.

Таким образом, изменение показаний осуждёнными Пастуховым и Трухиным относительно причастности Пастухова к убийству [скрыто] их доводы об отсутствии хулиганского мотива у Пастухова при его избиении в сторожке, отсутствии умысла на убийство, нанесении меньшего количества ударов являются способом защиты и вызваны стремлением каждого смягчить свою ответственность и ответственность соучастника преступления.

Эти доводы осужденных опровергаются и другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля [скрыто] её сын [скрыто]. рассказал

ей, что Пастухов в сторожке беспричинно избил [скрыто], а когда тот вышел на улицу, то Пастухов и Трухин договорились убить его и вдвоем избили его до смерти. От сына ей также известно, что мать Пастухова и его адвокат склоняли его к изменению показаний в пользу Пастухова, для чего возили в [скрыто]

Показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп потерпевшего [скрыто] с множественными телесными повреждениями обнаружен на территории скотного двора № [скрыто] агрофирмы «Двуречье», находится под снегом, где имеются следы вещества, похожего на кровь, такие

же следы, в том числе в виде капель, имеются на дороге, ведущей к скотному двору и к зданию сторожки, а у входа в скотный двор - лужа подстывшей темно-красной крови. В коридоре, в самом помещении сторожки, на полу и на стенах, имевшихся там предметах, также обнаружены следы крови с подтёками в щели половицы со следами соскабливания и в виде брызг и капель.

Изъятые при осмотре места происшествия предметы в последующем были осмотрены и исследованы экспертным путём.

Заключением биологической экспертизы вещественных доказательств установлено, что на одежде и обуви потерпевшего [скрыто] и осуждённых -валенках, калошах Трухина, кроссовках Пастухова обнаружена кровь человека, происхождение которой от [скрыто] не исключается, но от Пастухова и Трухина она произойти не могла.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № [скрыто] от 20.05.2007 и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 11/64 от 06.09.2007 при судебно-медицинском исследовании трупа [скрыто] обнаружены множественные телесные повреждения, смерть его наступила на месте преступления от тупой сочетанной травмы головы, шеи и груди, сопровождающейся отёком слизистой оболочки гортани, наружным и внутренним кровотечением, умеренной кровопотерей, скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, заглатыванием и аспирацией (вдыханием) крови пострадавшим с обтюрацией (закупоркой) кровью дыхательных путей и альвеол. Непосредственной причиной смерти явились кровопотеря и комбинированная дыхательная недостаточность.

Характер, особенности, локализация и взаиморасположение обнаруженных повреждений позволили экспертам прийти к выводам о механизме их образования, в частности, о том, что в переднее и передне-боковые отделы лица, в теменную область слева было нанесено не менее 8-10 ударов руками и ногами, обутыми в обувь с геометрическим рисунком подошвы, что опровергается показания Пастухова, который был обут в кроссовки, о том, что он нанёс потерпевшему всего 2 удара ногой в сторожке и более ударов ему не наносил.

Также согласно заключению экспертов в переднюю поверхность верхней трети шеи и в правые боковые отделы средней и нижней трети нанесено не менее 3 ударов, в область грудной клетки справа: спереди и сзади с боку не менее 2 ударов, слева: спереди и сбоку также не менее 2 ударов, что свидетельствует о том, что удары потерпевшему наносились с разных сторон, и опровергает показания Пастухова и Трухина о непричастности Пастухова к избиению и убийству [скрыто] на улице, о том, что все указанные удары наносил ему один Трухин.

Множественные кровоподтёки на тыльной поверхности кистей образовались от не менее 3-6 ударов руками и ногами нападавших и свидетельствуют о том, что потерпевший пытался защищаться от наносимых ему ударов.

Таким образом, доводы осуждённых о том, что убийство [скрыто] совершил один Трухин без участия Пастухова, о том, что ему было нанесено меньшее количество ударов, чем указано в приговоре, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал правильную оценку и мотивировал свои выводы в приговоре.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осуждённого Пастухова В.Ф., о вынужденности его явки с повинной и показаний, в которых он признавал свою вину в совершении преступлений, применении к нему незаконных методов ведения следствия, оказании на него следователем [скрыто] морального давления, применении физического насилия

сотрудниками милиции являются явно надуманными и вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное. Ранее ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, Пастухов об этом не заявлял. Явка с повинной и указанные показания Пастухова получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, допросы проведены с участием адвокатов. Каких-либо заявлений и замечаний от них в ходе производства следственных действий не поступало.

Статьи законов по Делу № 10-О07-24

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 132. Насильственные действия сексуального характера
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх